Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Калининой Е.И.

при секретаре                                Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК «Металлист» на определение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019г. об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов с Кучина Сергея Александровича,

            установил:

Мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области 07.03.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кучина Сергея Александровича в пользу ГСК «Металлист» задолженности по оплате членских вносов за период с 2013 -2015 г.г. в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 9 700 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

29.05.2019г. ГСК «Металлист» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в целях получения юридической помощи по взысканию задолженности с Кучина С.А. в судебном порядке, ГСК «Металлист» обратился в ООО «Правовой Центр «Содействие» и ими были оплачены услуги последнего по договору оказания юридических услуг № 6 от 19.02.2019г. в размере 5 000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением ГСК «Металлист» №40 от 21.02.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019г. ГСК «Металлист» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 25.06.2019г., от представителя ГСК «Металлист» по доверенности Панковой Л.В. поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 25.06.2019г., указывая на то, что данным определением суда нарушен принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (л.д.53-56).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГСК «Металлист» по доверенности Панкова Л.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение от 25.06.2019г. и разрешить вопрос по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" так же указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Отказывая ГСК «Металлист» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов с Кучина С.А. мировой судья обоснованно исходил из того, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 378-0).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов с Кучина Сергея Александровича - оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Металлист» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Е.И.Калинина