Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2021 ~ М-2130/2021 от 18.08.2021

дело № 2-2232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 декабря 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Ольги Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ситникова О.А. обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны сумму ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в размере 138 518 рублей 32 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № возбуждено в отношении должника ФИО14. с предметом исполнения о взыскании алиментов в пользу Ситниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании задолженности по алиментам, сумма задолженности по исполнительному производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 580 рублей 92 копейки. Должник ФИО10 трудоустроен в ООО «Теплоимпорт -Сервис» и имеет официальный источник дохода. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по <адрес> меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительных документов не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются, чем нарушаю права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Истец Ситникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ситниковой О.А., действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Непогодина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Хачатрян М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду объяснила, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков. Нарушение имущественных прав объективно не подтверждено, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо СПИ Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лемасова С.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица Власов Д.Н., СПИ Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Капшученко О.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Согласно ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № Городищенским РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6 в размере 1 МРОТ в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, должнику определена задолженность в размере 521 580 рублей 92 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО10 с предметом исполнения о взыскании задолженности по алиментам в размере 521 580 рублей 92 копеек в пользу взыскателя ФИО2

Из объяснений стороны истца следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, формально и недобросовестно относился к исполнению должностных обязанностей, им не приняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, имея достоверные сведения о месте работы и доходах должника судебный пристав - исполнитель своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в соответствии с нормами действующего законодательства совершали действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, ими своевременно были приняты меры по проверке места нахождения должника, осуществлен выход по его месту жительства, также наличии в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства ответам регистрирующих и контролирующих органов, за ФИО10 зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не значится, банковские чета в кредитных организациях также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручено требование судебного – пристава исполнителя об уплате задолженности по алиментам. За неисполнение указанного требования в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Также, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал ФИО10 в Городищенкий РОСП УФССП по <адрес>, отбирал у последнего объяснения по факту не исполнения требований исполнительного документа. После чего в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения решения суда осуществлял выход по месту жительства должника по адресу <адрес> ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительских действий лица, проживающие по адресу отсутствуют. В ходе опроса соседского окружения, установлено, что ФИО13 проживает по адресу совместно с матерью. Должнику оставлено требование о явке к судебному приставу исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, отобраны объяснения у ФИО10 в которых должник сообщил данные о месте работы и предоставил справку от работодателя ООО «Теплоимпорт -Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Данное постановление принято ООО «Теплоимпорт - Сервис» к исполнению и с мая 2019 г. с заработной платы ФИО10 удерживались алименты. В настоящее время ежемесячно удерживается задолженность по алиментам, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Теплоимпорт - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Краснооктябрьское РОСП УФССП по <адрес> по месту жительства должника по адресу <адрес>

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершен полный комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9, повлекших причинение истцу убытков не установлено.

Кроме того возможность взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства не утрачена, исполнительное производство не окончено, с заработной платы должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с чем правовых оснований для взыскания средств со службы судебных приставов, казны РФ, заявленных истцом как убытки, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к настоящему судебному делу возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием виновных действий должностных лиц УФССП по <адрес>.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 истцом ФИО2 не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Ситниковой Ольге Александровне в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба в размере 138 518 рублей 32 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.

    Судья Юдкина Е.И.