Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2015 от 06.11.2015

КОПИЯ

мировой судья Горбачева Н.В. дело № 12-312/2015    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         01 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лазарева А.В.,

защитника – адвоката Грошевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лазарева на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 – 424/2015), которым

Лазареву А.В., <...>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Лазарев, являющийся водителем, признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы Лазарев указал, что постановление мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необъективным. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, был задержан сотрудниками ДПС как пешеход, вследствие чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС Михалёвым были составлены какие-то документы, с которыми он не был ознакомлен, копии документов ему вручены не были. При составлении документов присутствовал один понятой. В присутствии понятых он не был отстранен от управления транспортным средством. Ключи от замка зажигания его автомобиля у него отсутствовали. В судебном заседании понятые не присутствовали. Выводы о его виновности установлены мировым судьей на предположениях, поскольку из видеозаписи видно, что кто-то управляет автомобилем, почему мировой судья сделал вывод, что именно он, Лазарев, управляет автомобилем, непонятно. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что он по объективным причинам не мог участвовать в суде, представил больничный лист.

В судебном заседании Лазарев доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что в собственности его супруги Лазаревой М. имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион. Ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, отсутствуют. Автомобиль <...> он оставил в центре города. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. он находился в <адрес> на остановочном комплексе, где распивал спиртное, затем пошел домой, на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он увидел автомобиль <...>, принадлежащий его супруге. Автомобилем он не управлял, являлся пешеходом. Сотрудники ДПС стали составлять какие-то документы, копии которых ему не выдавались. После чего он ушел. При составлении документов присутствовал один понятой. На представленной сотрудниками ДПС записи не видно, кто управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на стационарном лечении, однако, присутствовать в судебном заседании не мог по состоянию здоровья. Позднее он узнал, что автомобилем управлял брат его супруги Титов И.В., явку которого в судебное заседание он не смог обеспечить.

Защитник – адвокат Грошева доводы, изложенные в жалобе Лазаревым, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свидетель Михалёв, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Антиповым находился на службе, на <адрес> ими был обнаружен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак не помнит, водитель которого неадекватно управлял, вилял из стороны в сторону, чем вызвал подозрение. С помощью СГУ он попытался остановить автомобиль, однако, водитель продолжил движение. В какой-то момент патрульный автомобиль поравнялся слева с автомобилем <...>, на водительском сиденье находился ранее неизвестный водитель Лазарев, который был одет в клетчатую рубашку. Водитель посмотрел на них, и автомобиль под его управлением начал ускоряться. О данном факте они сообщили в дежурную часть и начали преследование автомобиля <...>, который свернул налево по Южному подъезду, затем вновь свернул налево в сторону <адрес>, двигался по дворам, у дома № по <адрес> автомобиль остановился, водитель выскочил из автомобиля и побежал. Во время движения он, Михалёв, автомобиль из вида не терял. Он выскочил из патрульного автомобиля и побежал за водителем, которого также из вида не терял. Догнав его во дворе дома, вернулся с ним к патрульному автомобилю. Водитель был одет в ту же клетчатую рубашку, сразу стал говорить, что он автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования отказался. В этот момент подъехали другие экипажи, которые привезли двух понятых мужчин. Лазарев предъявил водительское удостоверение, ключей от автомобиля у него не было, предполагает, что он потерял ключи, когда убегал. Проверив по базе, было установлено, что автомобиль <...> принадлежит супруге Лазарева. В присутствии двух понятых, которые стояли около водительской двери патрульного автомобиля, в отношении Лазарева им были составлены процессуальные документы – протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лазареву были разъяснены процессуальные права, копии документов ему были вручены. Лазарев ни с чем согласен не был, от подписей в документах отказался. После составления процессуальных документов, Лазарев был отпущен, а с понятых он, Михалёв, отобрал объяснения. Он с уверенностью может сказать, что автомобилем управлял Лазарев, которого он видел на <адрес> и которого он позднее задержал на <адрес>.

Свидетель Антипов, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», подтвердив показания инспектора Михалёва, суду показал, что двое понятых были приглашены после того, как Лазарев сел в патрульный автомобиль, все процессуальные действия производились в их присутствии. Он, Антипов, управлял патрульным автомобилем, может с уверенностью сказать, что на <адрес> транспортным средством <...> управлял именно Лазарев. При преследовании автомобиль <...> они из вида не теряли. В <адрес> он видел, как Лазарев выбежал из водительской двери, за ним побежал инспектор Михалёв, который позднее привел Лазарева, который в патрульном автомобиле сообщил, что автотранспортным средством не управлял. Все процессуальные документы составлял инспектор Михалёв в присутствии двух понятых, от подписей Лазарев отказался, копии документов ему были вручены. У Лазарева присутствовали внешние признаки опьянения – шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Ему, Антипову, как жителю <адрес>, визуально известен Лазарев, однако, он с ним не общается, конфликтов с ним никогда не было, оснований оговаривать Лазарева у него нет.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетелей – инспекторов ДПС Михалёва и Антипина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Лазарева в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лазарев подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Лазарев, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Михалёвым он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6). В связи с возникшим у инспектора ДПС подозрением в отношении Лазарева о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лазареву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лазарев пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается отметкой должностного лица в указанном документе (л.д. 4).

В соответствии с п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Лазарев был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Лазарева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Лазарев отказался, о чем свидетельствует отметка должностного лица в указанном документе (л.д. 5).

После этого инспектором ДПС Михалёвым в отношении Лазарева был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Лазареву обоснованно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям Лазарева о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автотранспортным средством не управлял, являлся пешеходом, суд относится критически. Данные показания опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела, показаниями свидетелей Михалёва и Антипова, являющихся инспекторами ДПС, которые пояснили суду, что именно Лазарев управлял автомобилем Тойота Лэндкрузер, который они преследовали на патрульном автомобиле с <адрес> до <адрес>, при этом преследуемый автомобиль из вида не теряли. Показания указанных свидетелей согласуются с видеозаписью факта правонарушения, исследованной в судебном заседании. Данных о заинтересованности инспекторов ДПС Михалёва и Антипова в исходе дела, либо об их предвзятом отношении к Лазареву, судом не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в их беспристрастности и ставить под сомнение фактические обстоятельства, указанные Михалёвым в процессуальных документах.

Показания свидетеля Михалёва объективно подтверждаются письменными материалами дела: актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, какой – либо заинтересованности у должностного лица ДПС Михалёва, свидетельствующей об его необъективности, судом не выявлено, в судебном заседании установлено, что Лазарев ранее с сотрудником ДПС Михалёвым, участвовавшим в оформлении процессуальных документов, знаком не был, неприязненных отношений с ним у Лазарева не имеется.

Показания Лазарева в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пешеходом, автомобилем управлял Титов, суд оценивает критически, как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что Лазареву не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются показаниями свидетелей Михалёва и Антипина, а также исследованными в судебном заседании объяснениями Калугина и Первова, участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов, согласно которым, все процессуальные документы были вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Лазарева о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при отстранения от управления транспортным средством, связанных с отсутствием одного из понятого, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, письменными материалами дела, показаниями свидетелей Михалёва и Антипина. Как следует из материалов дела, водитель Лазарев был отстранен от управления транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лазарев отказался в присутствии понятых Калугина и Первова (л.д. 4, 5, 6). Согласно исследованным документам, понятым разъяснены положения ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в процессуальных документах указаны данные их личности и имеются их подписи.

Заявление защитника о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены понятые Калугин и Первов, участвовавшие при составлении протоколов, не повлияла на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного постановления.

Доводы жалобы о том, что Лазарев транспортным средством не управлял, ссылки на отсутствие видеозаписи, фиксирующей остановку транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Видеозапись траектории движения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Лазаревым, не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно представленным сведениям из ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», Лазарев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое отделение. Суд считает, что сам по себе факт нахождения Лазарева на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности (л.д. 24), не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Суд полагает, что у должностного лица имелись законные основания для направления Лазарева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством, при этом у Лазарева имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем – Лазаревым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость их использования в качестве доказательств по делу, при их составлении допущено не было, поэтому мировым судьей они правильно оценены, как допустимые доказательства по делу.

Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами административного законодательства. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лазарева и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Лазареву назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Лазарева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░