Решение по делу № 33-1724/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-1724/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базарова А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года по делу № 2-3203/2018, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Порфирьевой А.И., ООО «Проектгеосервис» об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Базарова А.М. и его представителей Базаровой Р.В., Михайловского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Порфирьевой А.И. и ее представителей Ульянкиной Т.В., Лебедевой Е.А., представителя ответчика ООО «Проектгеосервис» - Григорьева А.Г., представителя третьего лица Администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - - Ильина А.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 декабря 2017 года Базаров А.М. обратился в суд с иском к Порфирьевой А.И., ООО «Проектгеосервис», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым № и принадлежащего ответчице земельного участка № с кадастровым №, расположенных по <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчице земельного участка № с кадастровым номером № от 2013 года и от 2015 года;

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым номером № от 2011 года;

- установить местоположение смежной границы принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым № и принадлежащего ответчице земельного участка № с кадастровым № в координатах поворотных точек согласно межевому плану ответчицы 2011 года.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 12.11.1998 принадлежит земельный участок № по <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

Данный земельный участок сформирован путем выдела площади 701 кв.м из земельного участка площадью № кв.м, принадлежащего продавцу Порфирьевой А.И.

После приобретения указанного земельного участка в 1998 году он возвел забор по границе между образованными земельными участками № и №.

В 2010 году он обратился в геодезическую организацию ООО «Проектгеосервис» для проведения межевых работ в отношении своего земельного участка №. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка № площадью № кв.м, с которым он не согласился, так как в данном межевом плане смежная граница с участком № изображена не по фактическому пользованию - заборному ограждению, а сдвинута вглубь принадлежащего ему земельного участка №.

В 2010 году смежный землепользователь Порфирьева А.И. также обратилась в геодезическую организацию ООО «Проектгеосервис». Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка №, площадью № кв.м, и составлен акт установления и согласования местоположения его границ. Он (истец) согласовал смежную границу между земельными участками № и № по установленному забору.

В 2013 году он повторно обратился к кадастровому инженеру ООО «Проектгеосервис» для составления межевого плана принадлежащего ему земельного участка №. Согласно чертежу земельного участка от 18.07.2013 спорная граница соответствует существующей границе, которая проходит по установленному забору. При этом в заключении кадастровый инженер указал, что выявлено расхождение между данными кадастрового учета и фактическим расположением земельного участка №. При проведении контрольных измерений выявлена кадастровая ошибка в определении координат исходных пунктов.

В 2015 году кадастровый инженер ООО «Проектгеосервис» вновь изготовил межевой план земельного участка №. Согласно данного межевого плана граница земельного участка № аналогична чертежу земельного участка из межевого плана 2013 года, которая не соответствует реальному расположению границы земельных участков № и №.

Таким образом, истец полагает, что в 2011 году кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в установлении смежной границы между земельными участками № и №.

Поскольку в досудебном порядке невозможно решить вопрос об исправлении реестровой ошибки, то он вынужден обратиться в суд.

Ответчица Порфирьева А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что она не давала истцу согласия на установление нового забора вместо ранее существовавшего забора. Истец самовольно установил новый забор, сдвинув его вглубь участка ответчицы, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на № кв.м. Таким образом, ответчиком установлен забор не по юридической смежной границе, а с нарушением этой границы в сторону участка ответчицы. В декабре 2010 года истцом был подписан акт согласования местоположения смежной границы принадлежащего ответчице земельного участка № по точкам №-№, №-№ №-№, что является юридической границей участков № и №. То обстоятельство, что истцом установлен забор с нарушением местоположения юридической смежной границы, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для того, чтобы он узаконил местоположение данного забора.

Представитель ответчика ООО «Проектгеосервис» исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков № и № не имеется. Истец приобрел у истицы свой участок № в 1998 году без всяких строений. Данные участки имеют смежную границу. В 2011 году был изготовлен межевой план принадлежащего ответчице земельного участка №, который был согласован и подписан истцом. Истцом также в 2011 году был изготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка №. Первоначально в 2011 году сведения о границах указанных земельных участков внесены в ГКН на основании заявлений сторон. Установленный истцом забор, не согласованный с ответчицей, не является юридической границей участка для кадастрового учета. Местоположение смежной границы должно определяться исходя из сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах на земельный участок. В последующем в 2013 году, при исправлении реестровой ошибки по принадлежащему ответчице земельному участку, в отношении спорной границы сведения не изменялись, и, таким образом, права истца на свой земельный участок нарушены не были.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области в отзыве на исковое заявление указал, что сведений о пересечении принадлежащих сторонам земельных участков не установлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Базаров А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица Порфирьева А.И. с 20.07.1998 являлась собственником земельного участка № по <адрес>, площадью № кв.м.

Собственником смежного земельного участка № по указанному адресу является истец Базаров А.М.

Согласно договору купли-продажи от 12.11.1998 ответчица Порфирьева А.И. продала часть своего земельного участка № площадью № кв.м истцу Базарову А.М., который 17.12.1998 зарегистрировал право собственности на него.

Постановлением Администрации Бугровской волости от 10.04.2001 № приобретенному Базаровым А.М. по договору купли-продажи от 12.11.1998 земельному участку, площадью № кв.м, присвоен <адрес>.

Таким образом, ответчица Порфирьева А.И. стала являться собственником земельного участка № площадью № кв.м, а истец Базаров А.М. стал являться собственником земельного участка № площадью № кв.м.

Принадлежащий истцу земельный участок № находится между земельным участком № с кадастровым №, также ему принадлежащему, и земельным участком №, принадлежащем ответчице.

В 2010 году Порфирьева А.И. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Проектгеосервис», который в результате проведения кадастровых работ 17.11.2010 подготовил межевой план принадлежащего ей земельного участка №, площадью № кв.м.

13.12.2010 смежный землепользователь (участок №) Базаров А.М. подписал акт согласования местоположения смежной границы участка №.

26.01.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке №, площадью № кв.м, с кадастровым №. Согласно кадастровому паспорту площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

07.12.2011 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Порфирьевой А.И. на земельный участок №, площадью № кв.м, с кадастровым №.

Базаров А.М. также обратился к кадастровому инженеру ООО «Проектгеосервис», который в результате проведения кадастровых работ 11.06.2010 подготовил межевой план принадлежащего ему земельного участка №, площадью № кв.м.

Согласно межевому делу границы принадлежащего истцу земельного участка № согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с ответчицей Порфирьевой А.И. (земельный участок №), подписавшей акт согласования 13.10.2010.

Как следует из чертежа земельного участка смежная граница между земельными участками № и № установлена не по заборному ограждению.

05.03.2011 на основании заявления Базарова А.М. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке №, площадью № кв.м, с кадастровым №. Согласно кадастровому паспорту площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

16.01.2013 на основании заявления ответчицы Порфирьевой А.П. кадастровым инженером ООО «Проектгеосервис» изготовлен межевой план земельного участка № с кадастровым № в связи с тем, что в декабре 2012 года при камеральной обработке кадастровой съемки указанного земельного участка было выявлено расхождение между данными кадастрового учета и фактического местоположения земельного участка, при проведении контрольных измерений выявлена кадастровая ошибка в определении координат исходных пунктов. Согласно заключению кадастрового инженера при внесении изменений в сведения о характерных точках границ (координат поворотных точек) изменится конфигурация земельного участка, а площадь земельного участка не изменится.

18.07.2013 на основании заявления истца Базарова А.М. кадастровым инженером ООО «Проектгеосервис» изготовлен межевой план земельного участка № с кадастровым № в связи с тем, что в декабре 2012 года при камеральной обработке кадастровой съемки указанного земельного участка было выявлено расхождение между данными кадастрового учета и фактического местоположения земельного участка, при проведении контрольных измерений выявлена кадастровая ошибка в определении координат исходных пунктов. Согласно заключению кадастрового инженера при внесении изменений в сведения о характерных точках границ (координат поворотных точек) изменится конфигурация земельного участка, а площадь земельного участка не изменится.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Администрации МО «Бугровское сельское поселение» от 03.12.2015 № утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности Порфирьевой А.И., и земель неразграниченной государственной собственности. Образуемому земельному участку площадью № кв.м присвоен <адрес>.

25.12.2015 кадастровым инженером ООО «Проектгеосервис» подготовлен межевой план по результатам выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера в результате перераспределения данных земельных участков образовался один новый земельный участок площадью № кв.м, при этом внешние границы земельного участка № не изменились.

20.01.2016 произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, которому присвоен кадастровый №.

02.02.2016 истице выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, площадью № кв.м, с кадастровым №, взамен свидетельства от 07.12.2011.

07.02.2016 ранее существовавший земельный участок №, площадью № кв.м, с кадастровым № снят с кадастрового учета.

Истец Базаров А.М. просит установить местоположение смежной границы принадлежащего ему земельного участка №, площадью № кв.м, по изготовленному 17.11.2010 межевому плану принадлежавшего ответчице Порфирьевой А.И. земельного участка №, площадью № кв.м, который в последующем 07.02.2016 был снят с кадастрового учета в связи с перераспределением соседних земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и образованием нового земельного участка площадью № кв.м с кадастровым №.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при внесении в 2011 году в Государственный кадастр недвижимости сведений о его земельном участке № с кадастровым номером № была воспроизведена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в межевом плане этого участка от 11.06.2010.

Также истец полагает, что при исправлении в 2013 году кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ответчице земельного участка № с кадастровым номером № в Государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о границах этого участка, отраженные в межевом плане от 16.01.2013, в результате чего произошло смещение фактической и юридической смежной границы, которая должна проходить по установленному забору, и, таким образом, изменилась конфигурация принадлежащего ему земельного участка. При этом, как указывает истец, акт согласования местоположения границ принадлежащего ответчице земельного участка № в 2013 году он не подписывал. Поэтому истец просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчице земельного участка № с кадастровым номером № от 2013 года и результаты его последующего межевания от 2015 года.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон полностью сформировались в период действия статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункты 8-10 статьи 38).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 3 и 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда от 28 июня 2018 года по делу назначена судебная землеустроительныя экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» Иванова Д.В. от 02.10.2018 № следует, что определить фактическое местоположение границ и площадь принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым № с указанием линейных размеров и координат характерных точек не представляется возможным, поскольку по фактическому землепользованию указанный земельный участок объединен с земельным участком № с кадастровым №, расположенным по <адрес>. Фактическая смежная граница между указанными земельными участками № и № в настоящее время на местности не установлена, данные участки по внешним признакам используются истцом как единый земельный участок.

Экспертом также указано, что определить фактическое местоположение границ и площадь ранее принадлежавшего ответчице земельного участка № с кадастровым № с указанием линейных размеров и координат характерных точек также не представляется возможным, так как этот земельный участок 07.02.2016 снят с кадастрового учета. С указанного времени по <адрес> зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, образованный из земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Экспертом установлено, что собственник земельного участка № Порфирьева А.И. в 2010 году в установленном порядке согласовала смежную границу с собственником земельного участка № в точках №, № и №.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведения кадастровых работ в 2013 году изменились конфигурации земельных участков № и №. Кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером, проводившим межевание границ земельных участков № и № в 2010 году при определении фактических границ земельных участков. Также кадастровую ошибку допустил кадастровый инженер, который исправлял кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке № в 2013 году в неправильном определении фактической смежной границы между земельными участками № и №.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что межевой план от 11.06.2010 принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым номером №, на основании которого в 2011 году в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об этом участке, изготовлен кадастровым инженером в соответствии с его конфигурацией, изображенной в форме прямоугольника в Плане границ земельного участка, являющимся приложением к договору купли-продажи от 12.11.1998 (л.д. 140-142), на основании которого истец приобрел в собственность данный земельный участок, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек смежной границы с принадлежавшем ответчице земельным участком № с кадастровым №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка № определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности истца Базарова А.В. на земельный участок, как это предусмотрено частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, местоположение смежной границы земельных участков № (Порфирьева А.И.) и № (Базаров А.В.) согласовано сторонами в порядке, установленном статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается их личными подписями в Акте согласования местоположения границы земельного участка, являющегося приложением к межевому плану от 11.06.2010, на основании которого 05.03.2011 сведения о земельном участке № были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о местоположении спорной границы между земельными участками № и №, внесенные в Государственный кадастр недвижимости 05.03.2011 на основании межевого плана земельного участка № от 11.06.2010, являются достоверными, в связи с чем реестровая ошибка в описании местоположения указанной границы, на которой настаивает истец, допущена не была, поэтому предусмотренные законом основания для изменения указанных сведений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в январе 2013 года была исправлена реестровая ошибка, воспроизведенная 26.01.2011 в Государственном кадастре недвижимости в отношении сведений о принадлежащем ответчице земельном участке № на основании межевого плана от 17.11.2010. Необходимость исправления данной реестровой ошибки была вызвана тем обстоятельством, что при подготовке кадастровым инженером межевого плана земельного участка № от 17.11.2010 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о смежном земельном участке № с кадастровым № по <адрес>, ранее прошедшего кадастровый учет. Поэтому принадлежащий ответчице земельный участок № изначально был поставлен на кадастровый учет без учета сведений о смежном земельном участке №, в результате чего произошло пересечение границ данных земельных участков.

Для исправления указанной реестровой ошибки кадастровым инженером был подготовлен межевой план принадлежащего ответчице земельного участка № от 16.01.2013, в котором отражены сведения о смежной границе с ранее прошедшим кадастровый учет земельным участком №.

Поскольку никаких изменений в сведения о местоположении спорной границы между участками № и № на основании указанного межевого плана от 16.01.2013 в Единый государственный кадастр недвижимости не вносилось, и эти сведения остались неизменными, такими же как первоначально были учтены в ГКН 05.03.2011, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о признании недействительным указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в отношении принадлежащего ответчице земельного участка № в целях исправления в ГКН реестровой ошибки, выразившейся в пересечении этого участка с ранее учтенным участком №.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Исходя из того, что оспариваемый истцом межевой план от 25.12.2015 принадлежащего ответчице нового земельного участка №, площадью № кв.м, с кадастровым № изготовлен кадастровым инженером в связи с образованием данного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, и при этом внешние границы земельного участка с кадастровым № не изменились (т. 1 л.д. 120-122, 158-160), что свидетельствует о сохранении спорной границы между участками № и № в первоначальном виде, сведения о местоположении которой внесены в ГКН 05.03.2011, то суд пришел к правильному выводу о том, что данный межевой план не нарушает прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка №, площадью № кв.м. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании данного межевого плана недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, которые фактически сводятся к необоснованному требованию о новом установлении смежной границы между участками № и № по возведенному истцом забору, следует признать законным и обоснованным, поскольку местоположение данной границы было установлена в 2011 году и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, поэтому основания для изменения этой границы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении межевых планов принадлежащего ответчице земельного участка № от 16.01.2013 и от 25.12.2015 истец не подписывал акт согласования местоположения границ указанного участка, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как межевой план от 16.01.2013 изготавливался ответчицей в связи с необходимостью устранения реестровой ошибки в части пересечения границы данного земельного участка с ранее учтенным земельным участком №, а межевой план от 25.12.2015 был изготовлен в связи с присоединением к данному участку муниципальных земель. При этом местоположение ранее установленной границы между принадлежащими сторонам земельными участками № и №, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости 05.03.2011, при изготовлении межевых планов от 16.01.2013 и от 25.12.2015 не изменялось, поэтому повторное согласование этой границы со стороны собственника земельного участка № в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Указание в жалобе на то, что сведения о местоположении спорной границы должны быть указаны в ЕГРН по установленному истцом забору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Именно таким образом, спорная смежная граница была установлена при межевании принадлежащего истцу земельного участка №, сведения о которой 05.03.2011 в установленном законом порядке внесены в Государственный кадастр недвижимости. Таким образом, возведенный истцом забор не соответствует местоположению юридической границы указанных земельных участков. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный забор возведен с разрешения ответчицы по согласованной ею границе, истцом при разрешении дела представлено не было. Существование забора между смежными земельными участками само по себе не определяет местоположение юридической границы между данными участками, которое в соответствии с законом в приоритетном порядке определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Указание в жалобе на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не было принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2018, выполненной экспертом ООО «ДАН-Эксперт», не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что заключение эксперта о наличии реестровой ошибки, а также об установлении новой спорной границы принадлежащего истцу земельного участка № основано на фактическом ограждении, которое имеется на местности и отображено в межевых планах 2010 года, тогда как данное обстоятельство не является юридически значимым при установленных иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не учтенных экспертом при проведении экспертизы, суд обоснованно несогласился с таким заключением, поскольку оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указание истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании правовых норм, правильно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.