Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 ~ М-1024/2023 от 19.04.2023

                                                                                          Дело № 2-1235/2023

          УИД 73RS0013-01-2023-001397-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Садыковой Л. А. к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мелекесского района Ульяновской области, действуя в защиту прав и законных интересов Садыковой Л.А., обратился с иском в суд с иском, в обоснование требований указав следующее. Прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области по итогам рассмотрения обращения Садыковой Л.А. установлен факт неисполнения администрацией МО «Мелекесский район» обязанности по подключению жителей <адрес> к новой водопроводной сети после завершения капитального ремонта водопровода, в результате чего Садыкова Л.А. вынуждена была выполнить данные мероприятия за собственный счет. Садыкова Л.А. была вынуждена заключить с <данные изъяты> Мелекесского района Ульяновской области договор №* от (ДАТА) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения за счет собственных средств, стоимость работ составила 21000 рублей, из которых 8000 рублей оплачена за выполнение работ, 13000 рублей – стоимость приобретенного контрольного колодца с водоразборным оборудованием.

Просил взыскать с ответчика в пользу Садыковой Л.А. в возмещение расходов 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «УЖКХ Мелекесского района», МП «Старт» Мелекесского района Ульяновской области, ИП Кочкин С.И.

В судебном заседании заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Сидорова Е.Е. пояснила, что апелляционным определением Ульяновского областного суда на Администрацию МО «Мелекесский район» возложена обязанность подключить 9 домов, расположенных в <адрес>, к сети водоснабжения. В связи с тем, что решение суда своевременно не было исполнено, Садыкова Л.А. вынуждена была самостоятельно произвести подключение к сети водоснабжения, обратившись к услугам ИП Кочкина С.И., которому было оплачено 21000 руб. за доставку и установку водоразборных колец. Садыковой Л.А. причинен моральный вред, поскольку она длительное время разрешала данный вопрос, фактически самостоятельно организовывала проведение этих работ, испытывала психологические страдания, является пенсионером, инвалидом. МП «Старт» фактически выполняло только подготовку документации по техническому подключению, технические работы МП «Старт» не выполнялись. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Садыковой Л.А. расходы в размере 21000 рублей, оплаченные на основании устного соглашения ИП Кочкину по подключению (ДАТА) жилого дома Садыковой Л.А. к новой водопроводной сети.

Представитель Садыковой Л.А. – Садыков И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с (ДАТА) года до проведения ремонтных работ Садыкова Л.А. была обеспечена холодным водоснабжением. Администрацией Мелекесского района в (ДАТА) году в ходе подготовки к ремонтным работам водопровода разработаны локальные сметные расчеты, в которых не были предусмотрены бюджетные средства на проведение работ, связанных с переподключением абонентов к водопроводной сети, ранее обеспеченных водой. Новый водопровод был проложен в <адрес> в период с (ДАТА) по (ДАТА). Поскольку Администрация Мелекесского района не осуществила переподключение, Садыкова Л.А. воспользовалась услугами ИП Кочкина, который осуществил переподключение жилого дома Садыковой Л.А. к новой водопроводной сети. На приобретение водоразборного колодца и за выполнение работ по его установке ИП Кочкину оплачено 21000 руб. МП «Старт» специально производил отключение жилых домом от водопровода для того, чтобы жители самостоятельно подключились к новой водопроводной сети. Из-за сложившейся ситуации Садыкова Л.А. впала в депрессию и 2 недели не могла передвигаться.

Представитель ответчика Малышева А.К., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в <адрес> в связи с изношенностью старого водопровода было принято решение о проведении сетей нового водопровода, технологическое подключение, переподключение к которым осуществляется за счет собственников. Администрация муниципального образования уполномочена обеспечивать точку врезки на центральном водоводе, иные точки подключения и трубопроводы ведущие к абоненту являются собственностью абонента и Администрация Муниципального образование не несет за них ответственность. Компенсировать затраты связанные с разводкой водовода проходящей по участку собственника администрация нести не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Кочкин суду пояснил, что в (ДАТА) года по устной договоренности с Садыковым производил работы по приобретению и доставке водоразборных колец из <адрес> в <адрес>, по раскопке котлована, монтажу колодца, установке запорной арматуры на новый водопровод. Стоимость работ и материала составила 21000 руб. Денежные средства были получены от Садыкова. Само подключение к новой водопроводной сети им не проводилось.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Мелекесского района» Савельев С.В. пояснил, что абонент Садыкова проживает по <адрес>, проложив трубопровод через свой огород, подключилась к водопроводной сети на <адрес>, тогда как непосредственно возле ее дома есть колодец, куда можно было подключиться, получив технические условия. Переподключение Садыковой произведено самостоятельно во время проведения работ по прокладке нового центрального водопровода.

Истец Садыкова Л.А., представитель МП «Старт» Мелекесского района Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Садыкова Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Мелекесского районного суда от (ДАТА) отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Мелекесского района Улдьяновской области в защиту прав и законных интересов Садыковой Л.А., Золотаревой Г.М., Сабыировой Р.Ш., Самигуллиной Р.Э., Шарипова Р.Г., Аглиуллина А.А., Хайруллина Р.С., Шакирова Р.Р., Хафиятова И.К. к администарции МО «Мелекесский район», МКУ «УЖКХ Мелекеского района» о возложении обязанности произвести подключение к центральной водопроводной магистрали.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА), оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда обще юрисдикции от (ДАТА), решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от (ДАТА) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, в этой части принято новое решение. Указанным апелляционным определением на администрацию МО «Мелекесский район» возложена обязанность в срок до (ДАТА) за счет бюджетных средств произвести переподключение к новой водопроводной сети жилые дома, расположенные в <адрес>», принадлежащие в том числе Садыковой Л.А.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

МКУ «УЖКХ Мелекесского района» во исполнение подпрограммы «Чистая вода», заказчиком которой выступала администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, заключило муниципальные контракты от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения <адрес>.

В соответствии с техническим заданием к муниципальным контрактам, а также к локальным сметам к ним, в <адрес> были выполнены работы по монтажу основных сетей горячего и холодного водоснабжения (водопроводных), работы по монтажу спринклерных систем.

Фактически в <адрес> осуществлены работы по прокладке новой водопроводной сети. Работы завершены (ДАТА).

Указанными контрактами был предусмотрен текущий ремонт наружных сетей водоснабжения, в них не были предусмотрены работы по подключению домов истцов к отремонтированным сетям водоснабжения.

По этой причине по окончании проведения капитального ремонта дома не были подключены к наружным сетям водоснабжения, что повлекло за собой необходимость для собственников домов <адрес> проводить оплату по подключению к новому водопроводу.

Поскольку в данном случае имеет место не первичное, а повторное подключение к системе холодного водоснабжения после ее ремонта, на администрацию МО «Мелекесский район» возложена обязанность за счет бюджетных средств произвести переподключение к новой водопроводной сети жилые дома, расположенные в <адрес>, принадлежащие в том числе Садыковой Л.А.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Мелекесского района Ульяновской области ссылается на то, что (ДАТА) Садыковой Л.А. самостоятельно произведено подключение к новому водопроводу, в связи с чем понесены расходы, просит взыскать в пользу Садыковой Л.А. денежные средства в размере 21000 рублей, уплаченные ИП Кочкину на приобретение и установку водоразборных колец.

    Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании не оспаривалось, что работы по прокладке новой водопроводной магистрали проводились с (ДАТА), завершены работы (ДАТА).

Установлено, что (ДАТА) ИП Кочкин на основании устного соглашения с представителем Садыковой Л.А. – Садыковым И.Г., осуществил работы по приобретению и установке водоразборных колец для последующего подключения к сети водопровода, т.е. до завершения работ по прокладке новой водопроводной магистрали. Подключение к новой водопроводной сети ИП Кочкиным не проводилось, что следует из пояснений ИП Кочкина С.И.

Как следует из пояснений представителя Садыковой Л.А. – Садыкова И.Г. подключение к новой водопроводной сети было осуществлено от старой точки присоединения во время проведения работ по прокладке нового трубопровода для того, чтобы сохранить и минимизировать затраты. В последующем нужно было бы делать все заново, это привело бы к удорожанию в 5-10 раз.

Из пояснений заместителя прокурора Мелекесского района Сидоровой Е.Е. следует, что удобнее было переподключиться к водопроводу от старой точки подключения. Садыков к старой трубе, которая установлена с (ДАТА) года, установил новый колодец и подключился к водопроводной сети. Для подключения к новому колодцу, находящемуся рядом с домом по <адрес>, необходимо было выполнить дополнительные работы, а именно прокладывать новую трубу от дома до колодца. Также указано, что точка подключения была.

Таким образом, Садыков И.Г., действуя в интересах Садыковой Л.А., не дожидаясь завершения работ по прокладке нового водопровода, самовольно приобрел и установил водоразборные кольца в месте старой точки подключения к водопроводу по <адрес>, в то время, как имел возможность подключиться к новому водопроводу по <адрес>, расположенному перед домом.

(ДАТА) Садыков И.Г., действуя в интересах Садыковой Л.А., обратился в МП «Старт» с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения жилого дома по <адрес> в <адрес>.

(ДАТА) между МП «Старт» <адрес> и Садыковой Л.А. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Из содержания договора следует, что проведение каких-либо мероприятий до точки подключения объекта заявителя не требуется (л.д.36-41).

Согласно акту границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика является первый водопроводный колодец на существующем действующем водопроводе (л.д.45).

Из сообщения МП «Старт» следует, что в настоящее время переподключение дома, расположенного по адресу: <адрес> со старого водопровода на новый не требуется, поскольку собственник дома Садыкова Л.А. осуществила переподключение собственными силами.

На основании исполнительного листа №* №* от (ДАТА), выданного Мелекесским районным судом, (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП о понуждении администрации МО «Мелекесский район» в срок до (ДАТА) за счет бюджетных средств произвести переподключение к новой водопроводной сети жилые дома, расположенные в <адрес>, принадлежащие в том числе Садыковой Л.А.

Постановлением от (ДАТА) отменено постановление от (ДАТА) о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Актами выполненных работ, подписанными, в том числе собственниками жилых домов, подтверждается, что за счет средств бюджета МО «<адрес>» <адрес> и силами МП «Старт» было осуществлено фактическое переподключение к новой водопроводной сети абонента.

Поскольку представителем Садыковой Л.А. – Садыковым И.Г. осуществлены работы по приобретению и установке водоразборных колец для подключения к сети водопровода до завершения работ по прокладке новой водопроводной магистрали, доказательств необходимости установки водоразборных колец до завершения работ по прокладке нового трубопровода не представлено, а также не представлено доказательств фактически понесенных расходов и их обоснованности, работы по переподключению к новой водопроводной сети ИП Кочкиным не осуществлялись, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, разрешая иск в пределах заявленных требований и исходя из оснований иска, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку какие-либо бездействия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями ответчика, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в результате каких-либо бездействий ответчика ухудшилось состояние здоровья Садыковой Л.А. суду также не представлено.

            Учитывая изложенное, в удовлетворении иска как в части взыскания расходов, так и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░