Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2011 ~ М-2651/2011 от 04.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года                                                                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Деева А.В.,

при секретаре                                    Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов В.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 199 812 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве помещения в жилом <адрес>В-5/1012, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось, с учетом дополнительных соглашений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>. В срок установленный договором, жилое помещение не было передано истцу, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Коршунов В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований в размере, требуемом истцами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Коршунов В.В. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство <адрес>, общей площадью 48,45 кв.м., в пятой блок - секции, осей Еу-Ку, на шестом этаже в сумме 1 841 584 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанное помещение в собственность истца.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, а также заключенного к нему дополнительного соглашения № П от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, в <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Коршунову В.В.

В судебном заседании истец суду пояснил, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве помещения в жилом <адрес>В-5/1012 от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, жил. <адрес>. В срок установленный договором, жилое помещение не было передано истцу, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 199 812 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Кроме того, указывал, что переданное жилое помещение имело недостатки, которые препятствовали вселению в жилое помещение, поскольку требовали их устранения.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же указывала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №В-5/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истица объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда квартира была передана по акту приема-передачи, в сумме 199 812 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 120 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 841 584 Х 7, 75 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 205 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 195 054 руб. 42 коп., с применением ст.333 ГК РФ, до 120 000 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истица необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 15 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 800 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (135 000 руб.) в сумме 67 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Коршунова Виктора Вячеславовича неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 135 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф 67 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 17.05.2011 года.

          Председательствующий                                                               А.В. Деев