Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2018 ~ М-224/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                27 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Виталия Владимировича к ООО «Арконт шина» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, уплаченных по кредитному договору процентов, неустойки и компенсации морального вреда и к ООО «Автомобильно-технический центр «Плаза» о взыскании стоимости диагностики и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Арконт шина» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи легкового автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, взыскать с ООО «Арконт шина» стоимость автомобиля в размере 1 840 318 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, предоставленному на приобретение автомобиля, в размере 250 099 рублей 11 копеек, неустойку в размере 4 803 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Одновременно просит взыскать с ООО «Автомобильно-технический центр «Плаза» (ООО «АТЦ Плаза») в свою пользу стоимость диагностики автомобиля в размере 2 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных ресурсов ПАО «НОКСБАНК» приобрел в автосалоне ООО «Арконт шина» легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 218 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он неоднократно обращался в сервисный центр продавца для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен гарантийный ремонт заднего редуктора; ДД.ММ.ГГГГ - переднего редуктора, ДД.ММ.ГГГГ - топливной системы, ДД.ММ.ГГГГ - форсунок двигателя. В связи с неоднократным гарантийным ремонтом по устранению различных неисправностей автомобиля он был лишен возможности использовать его более тридцати дней в течение целого года гарантийного срока. Неоднократное устранение в автомобиле различных неисправностей в течение гарантийного срока свидетельствует о том, что качество автомобиля не соответствует техническим требованиям и договору купли-продажи, что в соответствии со ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей предоставляет ему право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат стоимости автомобиля в текущих ценах на соответствующий (аналогичный) автомобиль, а также возмещение затрат на оплату процентов по целевому кредитному договору. Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата денежных средств в размере стоимости аналогичного товара на дату предъявления данных требований. Однако от урегулирования спора в претензионном порядке продавец уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав и влечет возложение на ООО «Арконт шина» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ему убытков, понесенных на оплату процентов по целевому кредитному договору, в размере 250 099 рублей 11 копеек, выплаты законной неустойки в соответствии со ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 803 229 рублей из расчета:1 840 318 рублей х 1% х 261 день просрочки и компенсации морального вреда.

Обращенные к ООО «Автомобильно-технический центр «Плаза» исковые требования Сухарев В.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в указанный центр за проведением диагностики автомобиля на предмет выявления причины неполадок в указанном автомобиле, где с него была удержана плата за выполнение данных работ в размере 2 900 рублей, что является нарушением его прав ввиду того, что диагностика автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, должна производиться бесплатно. В этой связи просит взыскать с ООО «АТЦ «Плаза» указанную денежную сумму в судебном порядке и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Сухарев В.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Астафурова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных ресурсов по целевому кредиту. Продавцом был установлен гарантийный срок на автомобиль – 3 года. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в период с января по сентябрь 2017 года сервисным центром ООО «Арконт шина» неоднократно устранялись различные неисправности автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ в течение одной недели устранялась неисправность заднего редуктора, с ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней – ремонт переднего редуктора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт топливной системы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт форсунок двигателя. В распоряжении истца имеются лишь документы о гарантийных ремонтах и договоры о предоставлении подменных автомобилей на периоды гарантийных ремонтов за период с мая по сентябрь 2017 года, остальные документы ответчик ему не выдал. Указанных сведений достаточно для вывода о том, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока, что предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Арконт шина» Грибок И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу стоимости товара и выплаты иных заявленных денежных сумму. Суду пояснила, что ООО «Арконт шина» является единственным официальным дилером по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей марки NISSAN в <адрес> и никаких договорных отношений с ООО «АТЦ «Плаза» не имеет. С момента приобретения автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ Сухарев В.В. за выполнением гарантийного ремонта не обращался, таким образом, в течение первых двух лет использования автомобиля никаких неисправностей в нем не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по обращению истца были проведены ремонтные работы по замене редуктора, временной интервал которых с учетом положений ст. 190, 191 ГК РФ не подлежит исчислению в качестве дня. Никаких иных сведений о принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт и выполнение гарантийного ремонта по устранению неисправностей в 2017 году в сервисном центре не имеется, тогда как представленные в подтверждение обратного стороной истца документы свидетельством тому не являются. Возможные ремонтные манипуляции с автомобилем были обусловлены не выполнием гарантийного ремонта, а лояльным отношением к клиенту организации. ДД.ММ.ГГГГ имело место не предоставление подменного автомобиля на время гарантийного ремонта, а передача автомобиля иной марки (модели) на длительный тест-драйв по программе лояльности к клиенту. Согласно заключению независимого эксперта – ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ООО «Арконт шина» в связи с поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, возникновение в автомобиле систематических неисправностей топливной системы является следствием применения некачественного топлива в сочетании с использованием не оригинального фильтра тонкой очистки топлива, имеющего неудовлетворительное качество очистки, что носит эксплуатационный характер. Доказательств тому, что в течение каждого гарантийного срока Сухарев В.В. был лишен возможности использования автомобиля в период более 30 дней по причине неоднократного устранения его различных производственных недостатков, не имеется и в ходе судебного разбирательства подобное своего подтверждения не нашло. Полагала, что поведение истца в спорных правоотношениях не соответствует требованиям добросовестности, он продолжает интенсивно эксплуатировать свой автомобиль, что свидетельствует об отсутствии в нем недостатков и необоснованности требований истца, фактически направленных на извлечение материальной выгоды и причинение ущерба продавцу. Кроме того, установлено, что соответствующего товара – аналога приобретенного истцом автомобиля в настоящее время на рынке нет, а потому требования о взыскании с продавца стоимости автомобиля схожей марки и модели с иными техническими характеристиками незаконны. Заключение истцом кредитного договора на приобретение автомобиля не состоит в зависимости с договором купли-продажи, кредитные правоотношения не вытекают из договора на покупку автомобиля, заключение кредитного договора было обусловлено личным волеизъявлением истца, а потому на продавца не могут быть возложены понесенные истцом расходы на оплату процентов по кредитному договору. Поскольку требования истца о возврате стоимости товара лишены правовых оснований, отсутствуют таковые и в отношении заявленной ко взысканию неустойки, суммы убытков и компенсации морального вреда. В этой связи просила в удовлетворении предъявленных к ООО «Арконт шина» исковых требований в полном объеме отказать, а в случае признания таковых обоснованными - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Соответчик ООО «Автомобильно-технический центр «Плаза», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о наличии возражений по существу иска не заявил и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Третьи лица – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ПАО «НОКССБАНК», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 4-6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных суду доказательств, что ООО «Арконт шина» является официальным дилером по продаже автомобилей марки NISSAN на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревым В.В. и ООО «Арконт шина» был заключен договор купли-продажи № № легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, белого цвета стоимостью 1 218 000 рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, уплатив продавцу стоимость товара.

Покупка данного автомобиля осуществлена Сухаревым В.В. с привлечением кредитных ресурсов ПАО «НОКСБАНК» в размере 818 000 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным без опосредованного участия продавца.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров (дистрибьюторов) Ниссан (п. 4.7).

Из гарантийного сертификата следует, что гарантия на спорный автомобиль предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

По смыслу закона расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности таких обстоятельств, как: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Истцом указано, что в период третьего гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а именно в период с января по сентябрь 2017 года в нем неоднократно проявлялись различные недостатки, в связи с устранением которых транспортное средство находилось в сервисном центре на гарантийном ремонте общей продолжительностью более тридцати дней в течение целого года.

Однако совокупность заявленных обстоятельств своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Сведения о проведении гарантийного ремонта автомобиля со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» суду представлены не были.

В настоящем случае документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарев В.В. обращался в ООО «Арконт шина» для выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему служат заказ-наряд № № и заявка не ремонт к заказ-наряду, из которых следует о выполнении работ по замене редуктора. Работы выполнены и автомобиль возвращен Сухареву В.В. после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в сервисный центр и выполнение гарантийного ремонта в марте 2017 года документально не подтверждено, тогда как подобное оспаривалось стороной истца.

Из представленных стороной истца копий документов, заверенных печатью ООО «Арконт шина», усматривется следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сухарев В.В. обращался в ООО «Арконт шина» с заявкой на ремонт №, ссылаясь на неисправность автомобиля: «не заводится без передачи газа выше 3000 об\минуту встает колом», однако заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о характере выполненных работ в материалы дела представлен не был, выполнение гарантийного ремонта в указанный период ответчиком оспаривалось.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на ремонт к данному заказ-наряду, также датированной этим числом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт шина» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца, связанные с заменой ТНВД по коду А091 и замене форсунки 3-го цилиндра по коду 0974. Работы приняты Сухаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт шина» были выполнении и приняты Сухаревым В.В. работы по ремонту и обслуживанию автомобиля, связанные с заменой форсунок двигателя.

Возможное выполнение данного вида работ ответчик объяснил проявлением лояльности к истцу в рамках действующей программы лояльности к клиентам организации при отсутствии показаний к проведению гарантийного ремонта.

Анализ указанных документальных данных свидетельствует об осуществлении ООО «Арконт шина» ремонтных воздействий относительно однородных неисправностей топливной системы автомобиля, которые не подтверждают общую продолжительность нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течение целого года гарантийного срока.

Представленные стороной истца договоры на передачу Сухареву В.В. в безвозмездное временное пользование автомобилей различных марок и моделей доводы истца о предоставлении таковых в качестве подменных транспортных средств на время гарантийных ремонтов не подтверждают, поскольку исходя из смысловой нагрузки данных документов, где лишь один договор заключен ООО «Арконт шина» (от ДД.ММ.ГГГГ), а другие - иными организациями, не следует наличие какой-либо взаимной связи заключение таковых с фактором неисправности принадлежащего истцу автомобиля.

Судом установлено, что впервые с претензией по поводу ненадлежащего качества приобретенного автомобиля Сухарев В.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения его требований ООО «Арконт шина» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО6 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в топливной системе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № присутствуют неисправности топливных форсунок 2-го и 3-го цилиндров, которые возникли повторно после их замены и незначительного пробега автомобиля. Помимо указанных неисправностей установлено наличие на заслонке клапана EGR большого количества черного нагара и отложений, имеющих пастообразную консистенцию, наличие механической примеси в топливном баке автомобиля, модуле датчика уровня топлива, в отстойнике фильтра тонкой очистки, а также за фильтрующим элементом топливного фильтра тонкой очистки. Причины возникновения систематических неисправностей топливной системы автомобиля заключаются в применении некачественного топлива в сочетании с использованием не оригинального фильтра тонкой очистки топлива, имеющего неудовлетворительное качество очистки. Установленные причины возникновения систематических неисправностей топливной системы автомобиля носят эксплуатационный характер.

Выводы данного эксперты послужили основанием для отказа ООО «Арконт шина» в удовлетворении претензионных требований Сухарева В.В., и в том числе нашли свое отражение в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сухарев В.В. заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал выплаты стоимости аналогового автомобиля, возмещения уплаченных процентов по кредиту и стоимости всех проведенных за его счет ТО автомобиля.

Оснований для критической оценки выводов эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию и обладает специальными познаниями для проведения подобного рода исследований.

В заключении отражены содержание, исследовательская часть и результат исследований, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы эксперта ФИО6 в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной истца, в то время, как в рамках настоящего дела судебная экспертиза на предмет проверки технического состояния автомобиля истца, наличия в нем недостатков производственного характера, оценки однородности устранявшихся в нем неисправностей не назначалась, поскольку о проведении таковой никто из сторон не ходатайствовал.

Поскольку для отказа от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля необходима совокупность обстоятельств, определенных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, тогда как наличие таковой в ходе судебного разбирательства установлено не было, обращенные к ООО «Арконт шина» исковые требования Сухарева В.В. материального характера нельзя признать законными и обоснованными, а потому в удовлетворении иска к указанному ответчику в соответствующей части материальных требований надлежит отказать.

Находя лишенными правовых оснований исковые требования Сухарева В.В., обращенные к ООО «АТЦ «Плаза», и отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд исходит из следующего.

Данные требования мотивированы тем, что ООО «АТЦ «Плаза» неправомерно удержало с истца плату в размере 2 900 рублей за диагностику автомобиля, проведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № по заказу Сухарева В.В., в тот период, когда автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Между тем документальных данных о том, что ООО «АТЦ «Плаза» отнесено к числу лиц, допущенных изготовителем к организации и выполнению гарантийного обслуживания автомобилей соответствующей марки, суду не представлено, тогда как согласно утверждению представителя ответчика ООО «Арконт шина» является единственным официальным дилером по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей марки NISSAN в Волгоградской области и никаких договорных отношений с ООО «АТЦ «Плаза» не имеет.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Обращение в данную организацию было вызвано личным волеизъявлением Сухарева В.В. Подписывая заказ-наряд, он согласился с условиями достигнутого между сторонами соглашения о возмездности выполнения работ, что при отсутствии сведений о несоответствии этих работ качественным характеристикам и иным условиям договора лишает истца права на возврат уплаченных денежных средств в качестве платы за выполненную работу.

Поскольку факта нарушения прав потребителя и причинения истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков, как того требует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства установлено не было, в удовлетворении исковых требований Сухарева В.В. о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено, оплата назначенной по ходатайству истца и проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей Сухаревым В.В. произведена не была. Указанным экспертным учреждением подано ходатайство о возмещении понесенных затрат на ее проведение.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сухареву Виталию Владимировичу в удовлетворении иска к ООО «Арконт шина» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, взыскании стоимости товара на дату предъявления требования в размере 1 840 318 рублей, уплаченных процентов по кредиту, предоставленному на приобретение автомобиля, в размере 250 099 рублей 11 копеек, неустойки в размере 4 803 229 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в удовлетворении иска к ООО «Автомобильно-технический центр «Плаза» о взыскании стоимости диагностики автомобиля в размере 2 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме отказать.

Взыскать с Сухарева Виталия Владимировича в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебные расходы на возмещение затрат на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2018 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова