Решение по делу № 2-181/2012 ~ М-161/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Солтон       22 октября 2012 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Старченкова В.И., с участием:

истцов Елисеевой Е.В. и Кочеткова А.И.,

представителя истцов Кудинова П.П.,

представителя ответчика Конобейцева В.Г. - адвоката Горохова О.Б., удостоверение №, ордер №,

помощника прокурора Солтонского района Назаренко П.И.

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е.В. и Кочеткова А.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Конобейцеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, возмещении вредя здоровью и взыскании компенсации за причиненный моральный вред

                                            У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00час. 20 мин. Кочетков А.И. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его жене Елисеевой Е.В., ехал по трассе Бийск-Турочак-Артыбаш в сторону с. Солтон. Следом за Кочетковым, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Конобейцеву В.Г., ехал водитель Сыса А.В. Оба водителя управляли автомобилями на основании доверенностей, выданных собственниками автомобилей.

      На втором километре от г. Бийска, водитель Сыса А.В. отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар грузового автомобиля пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от чего последний вылетел с трассы на 236 метров от места столкновения. В результате ДТП, водителю Кочеткову был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, для устранения которых требуется ремонт на сумму 890 057 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. После этого Елисеева и Кочетков обратились с иском в суд к ответчикам; водителю Сыса, собственнику автомобиля Конобейцеву, страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба Елисеевой и возмещении причиненного вреда здоровью Кочеткову, а так же о взыскании компенсации за причиненный моральный вред Кочеткову.

10 сентября 2012 г. в предварительное судебное заседание стороны не явились, но от ответчиков Сыса и Конобейцева поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Транс-Инерт», где, по отверждению Сыса и Конобейцева, Сыса на день совершения ДТП, работал водителем на автомобиле <данные изъяты>, и где данный автомобиль находился в аренде. Так как ответчики предоставили суду договор аренды автомобиля, трудовой договор между Сыса и ООО «Транс-Инерт», то определением от 10 сентября 2012г., суд привлек ООО «Транс-Инерт» в качестве соответчика по данному делу.

    В судебном заседании представитель истцов Елисеевой и Кочеткова Кудинов П.П. суду пояснил, что истцы настаивают на взыскании со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Елисеевой 120000 руб., а так же в ее пользу с Сыса и Конобейцева в солидарном порядке 790537 руб. согласно расчета, указанного в исковом заявлении. В пользу Кочеткова с ОАО «Страховая группа МСК» 33600руб. в виде утраченного дохода в виде заработной платы за время болезни и 2350 руб. в виде затрат на медицинские услуги, а так же просит взыскать в солидарном порядке с Сыса и Конобейцева в виде компенсации за причиненный моральный вред 30 000руб. Кроме того взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину, а так же судебные издержки в виде расходов на составление доверенностей на право участвовать представителя истцов в судебном заседании по 700 руб. каждому из истцов и по 3000 руб. каждому из истцов в виде расходов на юридические услуги, связанные с оформлением иска в суд.

Представитель истцов Кудинов так же суду пояснил, что ООО «Транс-Инерт» не может быть ответчиком по делу, так как сразу на месте ДТП, водитель Сыса ничего не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что он работает в какой- либо организации. У него не было при себе путевого листа, а была простая рукописная доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, выданная гражданином Конобейцевым как собственником автомобиля. В объяснении сотруднику ГИБДД Сыса указал, что он не работает. В связи с этим договор аренды автомобиля, трудовой договор между ООО «Транс-Инерт» и путевой лист были составлены позднее, чтобы представить ответчиком ООО «Транс-Инерт», так как данное предприятие не платежеспособно и возместить причиненный ущерб истцам не сможет.

      Истцы Елисеева и Кочетков в судебном заседании подтвердили свои исковые требования, изложенные их представителем Кудиновым, а так же считают, что ООО «Транс-Инерт» не может быть ответчиком по данному делу.

     Представитель ответчиков Сыса, Конобейцева и ООО «Транс-Инерт» адвокат Горохов О.Б. суду пояснил, что по данному делу ответчиком должен выступать ООО «Транс-Инерт», так как Сыса А.В., на основании трудового договора от 1 декабря 2010г. и приказа о приеме на работу от 11 ноября 2011г. работает водителем в ООО «Транс-Инерт». Это так же подтверждается копией трудовой книжки Сыса. Подлинник трудовой книжки находился в автомобиле Сыса, который был у него угнан, что подтверждается копией заявления об угоне автомобиля. По этому копия трудовой книжки заверена коммерческим банком «АКЦЕП», где имеется копия трудовой книжки Сыса, так как ранее последний там оформлял кредит. Автомобиль <данные изъяты>,          государственный            регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находился в аренде у ООО «Транс-Инерт», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 648 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести арендатор. На данный автомобиль был выписан путевой лист арендатором ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Транс-Инерт», так как Сыса совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей и данный ответчик исковые требования признает в полном объеме. Конобейцев и Сыса не являются по делу ответчиками. По этому, они исковые требования не признают в полном объеме.

    Ответчики Сыса и Конобейцев в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным их представителем Гороховым О.Б.

    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, но ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Истец Кочетков предоставил суду листок нетрудоспособности, из которого следует, что он находился на лечении с 4 июля по 25 июля 2012 г. При этом Кочетков просит суд взыскать в его пользу утраченный доход в виде заработной платы с 20 июня по 25 июля 2012г. Кроме того в листке о нетрудоспособности указано, что Кочетков работает в <данные изъяты> а в суд Кочетков предоставил документы о том, что он работает индивидуальным предпринимателем. Кроме того истец Кочетков подтверждает свой заработок справкой о доходах, выданной им самим же, а не <данные изъяты>. Таким образом, требования истца не соответствуют представленным в суд документам. Кроме того Кочетков понес расходы на лечение в размере 2350 руб. В связи с этим суд должен установить, могло ли данное лечение предоставлено Кочеткову бесплатно. В связи с этим Кочеткову в иске к ОАО «Страховая      «МСК» должно быть отказано.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, установил, что надлежащими ответчиком по данному делу являются ОАО «Страховая группа МСК» и Конобейцев В.Г.

    В суд предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, выданный ОАО «Страховая группа МСК» собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Конобейцеву В.Г.          На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью или имуществу.

    Суд так же установил, что на момент совершения ДТП, водитель Сыса не выполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Транс-Инерт». Так сразу на месте ДТП Сыса предъявил сотрудникам ГИБДД простую рукописную доверенность на право управления автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, которую выдал ему Конобейцев. Данная доверенность была сфотографирована представителем ООО «ЦНЭО «Лидер», который был на месте ДТП и им были сфотографированы все документы, которые имелись у водителей Сыса и Кочеткова. При этом путевого листа, выданного ООО «Транс-Инерт» у водителя Сыса не было. Это подтвердил в судебном заседании свидетель сотрудник ДПС ГИБДД Погодин А.А., который так же пояснил, что водитель Сыса пояснил, что он управляет автомобилем на основании простой рукописной доверенности, выданной гр. Колобейцевым и на данном автомобиле перевозит грузы и за эту работу получает от Конобейцева заработную плату. О том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Транс-Инерт» Сыса не говорил.

Кроме того сотрудник ДПС ГИБДД Погодин А.А. суду пояснил, что он занимался административным расследованием данного ДТП и при опросе водителя Сыса, последний пояснил, что он не работает, что он и отметил в объяснении, которое дал Сыса 20 июня 2012г., а именно место работы указал Н/Р, что означает не работает. Спустя некоторое время Сыса привез документы, что он работает в ООО «Транс-Инерт», а именно трудовой договор, договор аренды автомобиля.

Изучив материалы дела, суд установил, что единственным учредителем ООО «Транс-Инерт» и директором является Конобейцев В.Г., который является собственником автомобиля <данные изъяты>. Договор аренды автомобиля с Конобейцевым от имени ООО «Транс-Инерт» заключил заместитель директора ФИО9 Он же заключил трудовой договор с Сысой. В связи с этим суд не может данные обстоятельства признать соответствующими действительности, так как фактически договор аренды автомобиля Конобейцев заключил с организацией, где сам же является директором.

Кроме того, ответчики предоставили в суд подлинник путевого листа грузового автомобиля, который якобы был выдан водителю Сысе в ООО «Транс-Инерт» перед рейсом. Однако, как следует из путевого листа, он выдан 20 июня 2012г. в 19час. 30мин. Дорожно-транспортное происшествие же произошло, согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России по Алтайскому краю «Обской» 20 июня 2012г. в 00час. 35 мин., то есть путевой лист был выписан через 19 часов после совершения ДТП.

Кроме того, на основании копии трудовой книжки, предоставленной ответчиками, Сыса принят на работу в ООО «Транс-Инерт» 11 ноября 2011г., а согласно приказа о приеме на работу, подписанного Конобейцевым, Сыса принят на работу в эту же организацию 1 декабря 2010 года. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, о том, что Сыса действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Инерт», суд не может принять как соответствующими действительности, так как они не подтверждаются выше указанными документами. На основании выше изложенного суд установил, что Сыса не состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Транс-Инерт», а автомобиль <данные изъяты> не находился в аренде в этой организации.

На основании выше изложенного суд установил, что Сыса управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию и в интересах Конобейцева, оказывая последнему водительские услуги и получая за это оплату.

    На основании ст. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не является владельцем источника повышенной опасности.         В связи с этим, Сыса не является владельцем источника повышенной опасности, а значит, с учетом ст. 1079 ГК РФ, не может являться ответчиком по данному делу.

На основании выше изложенного, ответчиками по делу являются ОАО «Страховая группа «МСК» и Конобейцев В.Г.

    В судебном заседании спора между сторонами о виновности водителя Сыса в совершении ДТП нет. Согласно материала, предоставленного суду из ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании Сыса так же подтвердил свою виновность в совершении ДТП. Это так же подтвердили в судебном заседании свидетели сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО14 и истец Кочетков.

В судебном заседании спора между сторонами о размере причиненного материального ущерба истцу Елисеевой Е.В. нет. Суд установил, что согласно договора купли-продажи, Елисеева Е.В. 23 мая 2012г. в автосалоне <данные изъяты> купила новый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил повреждения в ДТП. Согласно оценке, проведенной центром независимых экспертов и оценщиков <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 890057руб. Кроме того Елисеева понесла расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000руб., а так же расходы в размере 4500руб. по эвакуации автомобиля из г. Бийска в с.Солтон, где Елисеева проживает, а так же расходы, связанные с хранением автомобиля после ДТП на специализированной стоянке в г.Бийске в сумме 1980 руб., а так же расходы, связанные с погрузкой автомобиля на месте ДТП и разгрузкой его на специализированной стоянке в размере 2500руб., а так же расходы, связанные с погрузкой автомобиля на специализированной стоянке в г. Бийске для перевозке его в с. Солтон в размере 1500руб., что подтверждается предоставленными в суд квитанциями об оплате. Итого в результате ДТП Елисеевой был причинен материальный ущерб на сумму 910 537руб. Расчет: 890057 руб.+10000руб.+4500руб.+1980руб+2500руб.+1500руб.= 910 057руб.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет не более 120 000руб. На день рассмотрения дела в суде, страховая сумма в размере 120000руб. Елисеевой не выплачена. В связи с этим в этой части исковые требования Елисеевой подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Таковым по делу является Конобейцев В.Г. В связи с этим, с него в пользу Елисеевой Е.В. должна быть взыскана оставшаяся часть ущерба в размере 790 537 руб. Расчет 910 057руб. - 120000= 790 057руб.      

     Оценивая заявленный иск истцом Кочетковым А.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» в виде утраченной заработной платы за период болезни с 20 июня по 25 июля 2012г. в размере 33600руб., а так же затраты на оказание медицинских услуг в размере 2350 руб. суд установил, что согласно выписки из истории болезни № 796/806 от 26.06.2012г., Кочетков находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница» в г. Бийске с 20 июня по 26 июня 2012г., а после этого, согласно листку о нетрудоспособности и выписке из истории болезни № 102, выданным КГБУЗ ЦРБ Солтонского района, Кочетков проходил лечение и был нетрудоспособен с 4 июля по 25 июля 2012г. В выше указанных документах указано, что Кочетков работает в <данные изъяты> директором. В судебном же заседании он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и предоставил свидетельство о государственной регистрации его как индивидуального предпринимателя и справку о доходах как индивидуального предпринимателя. В связи с этим, суд считает обоснованным возражение ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что Кочетков не предоставил в суд сведения о заработной плате по месту работы в <данные изъяты> и в связи с этим в этой части иска ему должно быть отказано.

      На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред жизни и здоровью, составляет 160000 руб.

     Истец Кочетков предоставил в суд договор № 13282 от 25 июня 2012г. на оказание платных медицинских услуг в виде проведения МР-томографии мозга с учетом медицинских показателей. Согласно заключению эксперта № 2546 от 3 августа 2012г. в результате ДТП Кочетков получил телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга. В связи с этим проведение данного обследования было необходимо. Заявление ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о необходимости проверки могло ли данное обследование предоставлено Кочеткову бесплатно, суд считает необоснованным. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами. Данный ответчик своевременно был извещен о времени и месте рассмотрении дела, однако не счел нужным, предоставить вышеуказанное доказательство суду, а так же не известил суд, что предоставление данного доказательства для него затруднительно и он просит суд сделать соответствующий запрос. В связи с этим в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные Кочетковым исковые требования о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред суд установил, что на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно выписки из истории болезни № 796/806 от 26.06.2012г., Кочетков находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийск с 20 июня по 26 июня 2012г., после чего находился на лечении в КГБУЗ « Центральная районная больница Солтонского района» с 4 июля по 25 июля 2012г. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Кочетков А.И. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, ссадины поясничной области справа и эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью Кочеткову. В судебном заседании Кочетков пояснил, что в результате получения телесных повреждений он испытывал физическую боль, у него кружилась голова, от чего ему было трудно передвигаться, он испытывал неудобства в связи с нахождением в лечебном учреждении, от чего испытывал нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред. Заявленный истцом иск на 30000руб. суд считает соответствующим степени причиненного ему морального вреда, а значит, в этой части, исковые требования подлежат удовлетворению.

     При подаче искового заявления Елисеева оплатила иск госпошлиной в сумме 12 305руб. 40 коп., Кочетков на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того Кочетков и Елисеева понесли расходы, связанные с оформлением доверенностей на право участия их представителя в судебном заседании по 700 руб. каждый, а так же по 3000руб. каждый на оформление иска в суд. Все судебные расходы подтверждены истцами квитанциями об оплате и проверены судом. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в деле участвует два ответчика, с которых взысканы в пользу Елисеевой разные суммы, то суд взыскивает с ответчиков госпошлину в пользу Елисеевой с учетом удовлетворенного иска.

С ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Елисеевой взыскано 120 000руб, что составляет 13 % от заявленных ею исковых требований на сумму 910537руб. Расчет 120000руб.* 100% : 910 0537руб.= 13%. Всего Елисеевой внесена госпошлина на сумму 12 305руб. 40 коп. 13 % от этой суммы составляет 1599руб. 70 коп. Рассчет 12305руб.40коп. * 13%= 1599руб. 70 коп. Данная сумма взыскивается судом с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Елисеевой в виде госпошлины. В связи с этим с Конобейцева должна быть взыскана в пользу Елисеевой госпошлина в сумме 10 705 руб. 70 коп., согласно            следующего расчета: 12 305руб. 40коп. - 1599руб. 70коп.= 10 705 руб. 70 коп.      

     Судебные издержки, понесенные Елисеевой и Кочетковым каждым по 3700руб., из них 700руб. в виде расходов на оформление доверенности на представителя, а так же на составление иска в суд каждым в размере по 3000руб., так же подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорциональности удовлетворенных исков к каждому из ответчиков. В пользу Елисеевой должно быть взыскано с ОАО «Страховая группа «МСК» 481руб. Расчет 3700руб.* 13%=481руб., в ее же пользу с Конобейцева 3219 руб. Расчет 3700руб. - 481руб. = 3219руб.

      Исковые требования Кочеткова удовлетворены к ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 2350 руб., к Конобейцеву в размере 30000руб., итого на сумму 32350руб. 2350руб. от 32350руб. составляет 7.2%. Расчет 2350руб.* 100%: 32350руб.=7.2%.

7.2% от 3700руб. составляет 266руб. 40коп. Расчет 3700руб.* 7.2%= 266руб.40коп. Данная сумма должна быть взыскана с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кочеткова в виде возмещения судебных издержек. В связи с этим с Конобейцева в пользу Кочеткова должно быть взыскано в виде возмещения судебных издержек 3 433руб. 60 коп.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Елисеевой <данные изъяты> 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а так же госпошлину в сумме 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 70 копеек.

Взыскать с Конобейцева <данные изъяты> в пользу Елисеевой <данные изъяты> 790 537 (семьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, а так же госпошлину в сумме 10 705 (десять тысяч семьсот пять) рублей 70 копеек.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кочеткова <данные изъяты> 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, а так же в доход государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска к ОАО «Страховая группа «МСК» Кочеткову А.И. отказать.

    Взыскать с Конобейцева <данные изъяты> в пользу Кочеткова <данные изъяты> в виде компенсации за причиненный моральный вред 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а так же госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Елисеевой <данные изъяты> в виде возмещения судебных издержек 481 (четыреста восемьдесят один) рубль.

     Взыскать с Конобейцева <данные изъяты> в пользу Елисеевой <данные изъяты> в виде возмещения судебных издержек 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей.

      Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кочеткова <данные изъяты> в виде возмещения судебных издержек 266 ( двести шестьдесят шесть)руб. 40 копеек.

       Взыскать с Конобейцева <данные изъяты> в пользу Кочеткова <данные изъяты> в виде возмещения судебных издержек 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) руб. 60 копеек.

        Елисеевой <данные изъяты> и Кочеткову <данные изъяты> в иске к Сысе Андрею Владимировичу отказать полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения по данному делу в окончательной форме.

         Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 октября 2012г.

Судья                                                      Старченков В.И.