Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-440/2015;) ~ М-467/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-42/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием истца Швецова <..............>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «16» марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Швецова <..............> к Администрации Мехонского сельсовета <адрес> о признании договоров купли-продажи действительными и признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Швецов <..............>. обратился в суд с измененным исковым заявлением (л.д.52-53), с последующим уточнением адреса спорного здания (заявление л.д.81), к Администрации Мехонского сельсовета <адрес> о признании договоров купли-продажи здания котельной действительными и признании за ним права собственности на здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>А.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он и Молоков <..............> купили у АООТ «<..............>» спорное здание котельной. <дата> Молоков <..............>. продал ему <..............> долю здания котельной. В настоящее время АО «<..............>» ликвидировано, надлежащих документов для регистрации права собственности не имеется.

В отзывах на иск представитель ответчика – Администрации Мехонского сельсовета <адрес>, представитель третьего лица – Шатровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 50, 51).

Представитель ответчика - Администрации Мехонского сельсовета <адрес>, третье лицо - Молоков <..............> представители третьих лиц - Шатровского отдела Управления Росреестра по <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Швецов <..............> исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что спорное здание возведено не менее <..............> лет назад, принадлежало АО «<..............>». Данное здание было приобретено им и Молоковым <..............> в общую собственность, а впоследствии он приобрел право индивидуальной собственности на данное здание. Фактически использует спорное здание с <..............> г. в качестве гаража. Его право собственности на здание никто не оспаривает.

Свидетель Петрова <..............> суду пояснила, что являлась главным бухгалтером АО «<..............>», а впоследствии состояла в ликвидационной комиссии организации. Спорное здание котельной принадлежало данной организации, было продано Молокову <..............>. и Швецову <..............>., покупная цена была уплачена в полном объеме. О наличии споров о праве собственности на данное здание ей не известно.

Заслушав объяснения участника процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорное здание котельной расположено по адресу: <адрес>А, что следует из технической документации на здание (л.д. 9, 32-37), адрес присвоен при упорядочивании адресного хозяйства на основании распоряжения Администрации Мехонского сельсовета №-р от <дата> (л.д.79).

Принадлежность спорного здания котельной до <..............> года АО «<..............>» и возведение его на территории, предназначенной для хозяйственной деятельности данной организации, участниками процесса не оспаривается, подтверждается справкой администрации Мехонского сельсовета (л.д.77), показаниями свидетеля Петровой <..............> которым у суда нет оснований не доверять.

<дата> Швецов <..............> и Молоков <..............>. приобрели указанное здание в общую собственность, купив у АО «<..............>», о чем был составлен письменный договор купли-продажи, подписанный сторонами (л.д.6-7).

В настоящее время АО «<..............>» ликвидировано, что подтверждается исторической справкой муниципального архива <адрес> (л.д.30), справкой об отсутствии сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.29), показаниями свидетеля Петровой <..............> архивными копиями протоколов собрания акционеров АО «<..............>» от <дата> и от <дата> о ликвидации предприятия и продаже имущества (л.д.44, 45).

<дата> Швецов <..............> купил у Молокова <..............> <..............> долю данного здания котельной, о чем также был составлен письменный договор купли-продажи (л.д.8).

Сведений в отношении здания котельной и занятого им земельного участка в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д.10, 80).

По материалам ГУП «Кургантехинвентаризация» спорное здание ни за кем не учтено (л.д.9).

Технические характеристики данного здания на момент рассмотрения дела судом отражены в справке ГУП «Кургантехинвентаризация» от <дата> №, техническом паспорте от <дата> (л.д. 9, 32-37).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что в июле <..............>. истец Швецов <..............> и Молоков <..............> приобрели спорное здание котельной в общую собственность, купив у АО «<..............>», затем Швецов <..............> выкупил у Молокова <..............> <..............> долю спорного здания котельной.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд признает договоры купли-продажи здания котельной от <дата> , от <дата> , заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в соответствии со ст.550 ГК РФ, действительными. В соответствии с требованиями ст. 554, 555 ГК РФ в данных договорах указаны их существенные условия – предмет, цена имущества.

Ответчик, иные лица не оспаривают право истца на здание котельной по указанному адресу, требований о сносе данного строения не заявлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова <..............> удовлетворить полностью.

Признать действительной сделку купли-продажи здания котельной, заключенную <дата> между АО «<..............>» и Швецовым <..............>, Молоковым <..............>.

Признать действительной сделку купли-продажи <..............> доли здания котельной, заключенную <дата> между Швецовым <..............> и Молоковым <..............>.

Признать за Швецовым <..............> право собственности на

здание котельной, общеполезной площадью <..............> кв.м., этажность - один, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья О.А.Фитина