Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1341/2020 от 29.05.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1341/2020 №2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Переслыцкой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21», администрации г. Орла о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» на решение Заводского районного суда г. Орла от 24.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Переслыцкой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21», администрации г.Орла о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» в пользу Переслыцкой Т.В. причиненный ущерб автомобилю в размере 169 575 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Переслыцкой Т.В. к администрации г.Орла - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» по доверенностям ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Переслыцкой Т.В. по доверенности ФИО13 и представителей администрации г. Орла по доверенностям ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Переслыцкая Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (далее – ООО «ЖЭУ №21» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <дата> она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA VITZ CLAVIA государственный регистрационный знак № в районе <адрес> на специально оборудованное парковочное место. <дата> ее сын обнаружил, что на автомобиль упало сухое дерево, повредив его, что было зафиксировано сотрудниками полиции в КУСП – №, № от <дата>, по которому <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> представителем ООО «ЖЭУ №21» и Переслыцкой Т.В. был составлен акт внешнего осмотра, согласно которому было установлено, что <дата> на автомобиль истца упало сухое дерево, расположенное на территории многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 575 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 21» своих обязанностей по содержанию общего имущества, по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, с учетом уточнения требований, Переслыцкая Т.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 169 575 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №21» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, относится к ранее учтенным земельным участкам, и был поставлен на кадастровый учет без границ.

Выражает несогласие с заключением АО «Управление разработки градостроительной документации г.Орла», поскольку данная организация является заинтересованной в исходе настоящего гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что Переслыцкая Т.В. является собственником автомобиля TOYOTA VITZ CLAVIA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из акта, составленного с участием сотрудника ООО «ЖЭУ №21» - инженера ПТО ФИО10 (л.д. 10), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 12) следует, что <дата> на автомашину истца, припаркованную на придомовой территории <адрес>, где проживает истец, упало сухое дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 575 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЖЭУ №21» ссылалось на то, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево не сформирован, его границы не установлены, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г. Орла.

Суд проверил указанные доводы и пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Орла № от марта 1993 года проводилась инвентаризация земель г.Орла, в ходе которой была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале №, в том числе по ул. Комсомольская, №, о чем был составлен технический отчет по проведению землеустроительных работ в данном квартале с актом установления границ и каталогом координат.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками по ул. Планерная, ул. Комсомольская, в кадастровом квартале №», в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков землепользователями с учетом представленных документов и проекта границ землепользователей был утверждён представленный проект границ землепользователей в кадастровом квартале №, МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки для эксплуатации и обслуживания жилых домов, в том числе земельный участок с кадастровым номером 57:25:021104:43 для эксплуатации и обслуживания жилого дома № по ул.Комсомольской г.Орла площадью 5145,7кв.м.

Приложением к постановлению администрации г. Орла от <дата> № является план границ земельного участка, передаваемого в бессрочное (постоянное) пользование, с кадастровым номером № площадью 5145,7 кв.м. по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д. № с указанием границ выделяемого земельного участка, координат поворотных точек и описания смежеств.

Постановлением администрации г.Орла № от <дата> о внесении дополнений к постановлению администрации г.Орла № от <дата> «О предоставлении МУП ЖРЭО земельных участков в аренду» предприятию с <дата> по <дата> были переданы в аренду земельные участки, закрепленные за районными ЖЭУ, в том числе земельный участок площадью 5145,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.Орла № от <дата> был согласован акт о выборе земельного участка от <дата> для реконструкции магазина со строительством к нему пристройки по ул.Комсомольская, № и утвержден проект границ земельных участков по ул.Комсомольской г.Орла в кадастровом квартале №, а именно, земельный участок площадью 4881,44 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома № по ул.Комсомольской г.Орла и земельный участок площадью 200,4 кв.м для реконструкции магазина со строительством к нему пристройки по ул.Комсомольской, №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, № под номером №, площадью 5145,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилой дом, поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения о границах данного земельного участка не внесены (т. 2 л.д. 18-20).

Как следует из показаний специалиста-эксперта отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области ФИО11, в техническом отчете инвентаризации земель 1995 года имеются сведения о границах земельного участка по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, №, о площади данного земельного участка, которая составила 5145,7 кв.м, координаты.

Из заключения АО «Управление разработки градостроительной документации г.Орла» следует, что координаты характерных точек местоположения упавшего дерева, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № по ул. Комсомольская г.Орла по материалам инвентаризации, полученным из Государственного фонда данных и в границах этого же земельного участка, после их корректировки, связанной с изъятием части территории для реконструкции магазина.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер АО ««Управление разработки градостроительной документации г.Орла» ФИО12, выводы своего заключения поддержала и пояснила, что отсутствие сведений о границах данного земельного участка на публичной кадастровой карте в настоящее время связано с тем, что собственники данного многоквартирного дома не обратились в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах данного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления администрации г.Орла № от <дата> земельный участок по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, №, был сформирован, поскольку его границы были установлены в натуре, участок закреплен на местности, определены его площадь и конфигурация, в связи с чем находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Разрешая спор о возмещении причиненного ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из установленного факта ненадлежащего содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. Комсомольская г.Орла, управление которым осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ № 21». С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к администрации г. Орла.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ №21» о том, что упавшее дерево было расположено на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи