Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-4697/2020

УИД 26RS0001-01-2020-005351-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                                                                    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истцов Волняковой Н.Г., Крячко С.Н., Сигиды А.А., по доверенности – Шелкошитова С.С. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по совместному исковому заявлению Волняковой Натальи Геннадьевны, Крячко Светланы Николаевны, Сигида Анны Анатольевны, к ИП Петриченко Вадиму Игоревичу о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

В. Н.Г., Крячко С.Н., Сигида А.А. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с совместным исковым заявлением в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, впоследствии уточненным, к Индивидуальному предпринимателю Петриченко В. И. о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Волнякова Н. Г. была принята по трудовому договору № на работу к Индивидуальному предпринимателю Петриченко В. И. в должности «Продавец-консультант». Заработная плата работнику установлена в размере 12 130,00 рублей.

дата Крячко С. Н. была принята по трудовому договору № на работу к Индивидуальному предпринимателю Петриченко В. И. в должности «Продавец-консультант». Заработная плата работнику установлена в размере 12 130,00 рублей.

дата Сигида А. А.ьевна была принята по трудовому договору № на работу к Индивидуальному предпринимателю Петриченко В. И. в должности «Администратор». Заработная плата работнику установлена в размере 12 130,00 рублей.

дата истцы получили уведомление от ответчика о предстоящем сокращении численности работников индивидуального предпринимателя», согласно которому дата истцы будут уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

дата истцы были досрочно уволены работодателем без выплаты заработной платы за март 2020 г., а так же выходного пособия. При этом согласия на досрочное расторжение трудового договора истцы не давали.

Ответчик расторг трудовой договор с истцами через 24 дня после уведомления о сокращении штата, то есть с нарушением установленного законом срока. Так же, ответчиком не была предложена истцам другая работа, имеющаяся у работодателя. Более того, истец Сигида А. А.ьевна является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

Действиями Ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в фактическом оставлении работника без средств к существованию, который каждый Истец оценивает в 5 000,00 рублей.

Истцами заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому каждый Истец оплачивает 10 000 рублей. Так же истцами понесены расходы на изготовление доверенности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что увольнение произведено не законно, с ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию средний месячный заработок за все время вынужденного прогула, а именно:

В период с дата по дата – 13949,50 руб. С дата по дата – 60 650,00 руб. (по 12 130 руб. т.е. в размере оклада работника за каждый месяц вынужденного прогула). Итого: 74 599,50 руб. Помимо этого с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию средний месячный заработок за все время вынужденного прогула до даты вынесения решения.

Просят суд признать незаконным увольнение Индивидуальным предпринимателем Петриченко В. И. Волняковой Н. Г., Крячко С. Н., Сигиды А. А.ьевны.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петриченко В. И. в пользу Волняковой Н. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с дата по дата в размере 74 599,50 рублей, а так же до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петриченко В. И. (в пользу Волняковой Н. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате изготовления доверенности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петриченко В. И. в пользу Крячко С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в период с дата по дата в размере 74 599,50 рублей, а так же до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петриченко В. И. в пользу Крячко С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате изготовления доверенности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петриченко В. И. в пользу Сигиды А. А.ьевны средний заработок за время вынужденного прогула в период с дата по дата в размере 74 599,50 рублей, а так же до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петриченко В. И. (ОГРНИП: №, №) в пользу Сигиды А. А.ьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате изготовления доверенности.

В судебное заседание истцы В. Н.Г., Крячко С.Н., Сигида А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности Шелкошитов С.С. действующий в интересах В. Н.Г., Крячко С.Н., Сигида А.А. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Петриченко В. И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцом, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между В. Н.Г., Крячко С.Н., Сигидой А.А. и ИП Петриченко В.И. заключены трудовые договоры.

Из материалов дела следует, что дата В. Н.Г. принята на работу на должность «Продавец-консультант» в ИП Петриченко В.И. дата Крячко С. Н. принята на работу на должность «Продавец-консультант» в ИП Петриченко В.И. дата Сигида А.А. принята на работу на должность «Администратор» в ИП Петриченко В.И.

дата трудовой договор с Крячко С.Н. был расторгнут на основании приказа об увольнении №., с В. Н.Г. - на основании приказа об увольнении №., с Сигидой А.А.- на основании приказа об увольнении №., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

При этом уведомления о предстоящем расторжении трудового договора Истцы получили дата Согласно данным уведомлениям, истцы должны были быть уволены дата

Приказ об увольнении, основание и порядок увольнения истцы считают незаконными. Так же истицы считают невыполненными работодателем требования положений трудового законодательства, регулирующие гарантии прав работника при увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи (т.е. до истечения двух месяцев), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истцы не были своевременно уведомлены о предстоящем сокращении штата, что также находит свое подтверждение в уведомлениях ИП Петриченко В.И. от дата.

Истцами произведен расчет среднего заработка исходя из всех перечисленных в трудовом договоре, а так же справке о доходах и суммах налога физических лиц, выданных работодателем при увольнении, сумм за время трудовых отношений.

Исходя из указанного, истцами, верно рассчитан среднемесячный заработок по правилам ст. 139 ТК РФ, который составляет 12 130 руб. Стороной ответчика расчет не оспорен.

В исковом заявлении не заявлены требования о восстановлении истцов в прежней должности.

При этом суд находит обоснованными доводы истцов о незаконности увольнения.

Согласно статье 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ТК РФ Статья 261, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса)

В судебном заседании установлено, что Истцы не были предупреждены в установленный срок о дате предстоящего увольнения, Истцам не предлагалась иная работа, имеющаяся у работодателя, а так же произведено увольнение Истца Сигиды А.А., являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом, ответчиком так же не оплачен неиспользованный истцами отпуск. Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Так как истцы уволены незаконно, к взысканию с ответчика так же подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка работника.

Поскольку ответчиком нарушены требования трудового законодательства, суд полагает законными и обоснованными доводы истцов, об их нахождении в вынужденном прогуле в период с дата по дата, а так же по дату вынесения настоящего решения и поскольку вынужденный прогул имел место, суд считает необходимым взыскание заработка с ответчика в пользу истцов за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд полагает необходимым взыскание задолженности в размере 86 729,50 рублей (задолженности по заработной плате за период с дата по дата – 13949,50 руб. С дата по дата – 60 650 руб., а так же до даты вынесения решения) в пользу В. Н.Г. к взысканию так же подлежит компенсация неиспользованного отпуска в размере 12 130 рублей.

Суд полагает необходимым взыскание задолженности в размере 86 729,50 рублей (задолженности по заработной плате за период с дата по дата – 13949,50 руб. С дата по дата – 60 650 руб., а так же до даты вынесения решения) в пользу Крячко С.Н. К взысканию так же подлежит компенсация неиспользованного отпуска в размере 12 130 рублей.

Суд полагает необходимым взыскание задолженности в размере 86 729,50 рублей (задолженности по заработной плате за период с дата по дата – 13949,50 руб. С дата по дата – 60 650 руб., а так же до даты вынесения решения) в пользу Сигида А.А. К взысканию так же подлежит компенсация неиспользованного отпуска в размере 12 130 рублей.

Суд полагает обоснованными доводы истцов, что незаконными действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию в полном объёме моральный вред, причиненного действиями ответчика. Суд считает, что исковые требования В. Н.Г., Крячко С.Н., Сигиды А.А. о взыскании с ИП Петриченко В.И. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в отношении каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истцов В. Н.Г., Крячко С.Н., Сигиды А.А. представлял сотрудник ООО «Юридический центр» Гарант»- Шелкошитов С.С. действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата. Согласно представленным документам, а именно договору Договора об оказании услуг №/АП В. Н.Г., Крячко С.Н., Сигидой А.А. уплачено по 10 000 рублей каждой.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов В. Н.Г., Крячко С.Н., Сигиды А.А. расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей каждой.

Так же, истцами понесены расходы по оплате доверенности. Стоимость доверенности составила 1400 рублей государственной пошлины и 1270 рублей в качестве оплаты услуг правового и технического характера. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 729,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 130 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 729,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 130 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 729,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 130 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: 231215798241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░