Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18566/2021 от 23.04.2021

Судья – Кантимир И.Н. Дело №33 – 18566/21

                             По первой инстанции № 2-1136/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.

судей                      Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года по делу по иску Армяниновой Л.Л. к ООО «АнтАлекс» о признании увольнения незаконным, трудового договора недействительным, изменения записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на не возражения ответчика, выслушав выступление истца в поддержку жалобы, возражение представителя ответчика Комарчева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Армянинова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АнтАлекс» и просила признать - трудовой договор <№...>, заключенный между ней и ответчиком от <Дата ...> - недействительным,

- приказ <№...> от <Дата ...> об её увольнении за прогул - незаконным,

- изменить запись в трудовой книжке об основаниях увольнения указав о расторжении договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ),

- взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля по июль 2020 г. в размере 101 793,87 рубля, денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего ежедневного заработка 1 670 рублей в день с <Дата ...> по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <Дата ...> Армянинова Л.Л. на основании трудового договора была принята на работу к ответчику менеджером продаж. Рабочее место у неё было определено по адресу: <Адрес...> «<Адрес...>». С <Дата ...> она была выведена на удаленное исполнение трудовых обязанностей, что привело к невыплате заработной платы. <Дата ...> по этому поводу произошел конфликт с руководителями обособленного подразделения <ФИО>6 и <ФИО>7 в результате которого она были им избита. По этому поводу она обратилась с жалобой в ГИТ в КК, по результатам проверки которой она узнала о своем увольнении за прогул с <Дата ...> Полагала свои трудовые права нарушенными, что причинило ей нравственные страдания и послужило основанием обратиться в суд.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мовчан В.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

    В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Суд воспрепятствовал ее желанию уточнить исковые требования, ответчик сфальсифицировал доказательства и ввел суд в заблуждение. Указывают, что ее действия не верно квалифицированы как прогул, поскольку она находилась на лечении после причиненных ей руководителями побоев. Трудовую книжку ей своевременно не выдали. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и представителя ответчика, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата ...> по <Дата ...>, на основании трудового договора <№...> и приказа <№...> от <Дата ...>, занимала должность менеджера отдела продаж. Рабочее место у нее было определено по адресу: <Адрес...> «<Адрес...>». Размер заработной платы в трудовом договоре указан 8 000 руб., что меньше установлено ФЗ №82 МРОТ в 12 130 рублей.

Согласно акту проверки ГИТ в КК от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> истцу ответчиком начислено и выплачено 40 206,13 рублей. С <Дата ...> по <Дата ...> истец не выходила на работу без уважительных причин, в связи с чем работниками ответчика составлялись соответствующие акты. <Дата ...> ответчик направил запрос работнику о предоставлении объяснений по этому поводу, который был истцом проигнорирован. В связи с отсутствием на рабочем месте, приказом работодателя <№...> от <Дата ...> трудовой договор с работником был расторгнут по подпункту по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Армяниновой Л.Л. направлено уведомление о необходимости явится за рудовой книжкой и ознакомлением с приказом. Проверяющим органом нарушения порядка и оснований увольнения не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец нарушила трудовую дисциплину, не вышла на работу, порядок ее увольнения работодателем соблюден.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный норма-тивный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста-новленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, районный суд установил, что факт совершения Армяниновой Л.Л. прогула <Дата ...>г. подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами. Ответчик неоднократно уведомлялась работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление работнику по почте, но никаких действий, кроме направления множественных жалоб в контролирующие и правоохранительные органы не предпринимала, что не свидетельствует о незаконности её увольнения, поскольку не оправдывает её отсутствие на рабочем месте. Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

Уважительных причин неявки на рабочее место истцом не предоставлено. То обстоятельство, что работник после <Дата ...> в нарушении трудовой дисциплины на работу не выходила, свидетельствует о недобросовестности Армяниновой Л.Л.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности увольнения за отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением на лечении послу побоев от руководителей обособленного подразделения <ФИО>6 и <ФИО>7, приводился истцом в суде первой инстанции, с выводами районного суда о его голословности согласна судебная коллегия.

Районным судом оценено соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным в отношении неё взысканиям, учтены характер нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины и обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, статьями 192 и 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" и правильно исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Армяниновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: