Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2012 ~ М-600/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-868/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Кулешовой Е. В.,

с участием истца Серкова П. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова П. И. к Генераловой Л. П. о взыскании денежных сумм в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Серков П. И. обратился в суд исковым заявлением к Генераловой Л. П., в котором просит взыскать с нее в порядке регресса *** рублей, из которых *** рублей – размер уплаченных денежных средств в адрес ОАО «Банк северная казна» по договору поручения вместо основного должника Генераловой Л. П., *** рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил также сказать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года между Генераловой Л. П. и Банком ОАО «***» был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на срок до **.**.**** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Обязательства по возврату кредита были обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком с ним и Калинчук М. Г. В связи с нарушением условий кредитного обязательства со сторон заемщика Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за его пользование и неустойки. Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 23.11.2007 с Генераловой Л. П., Калинчук М. Г. и с него в пользу ОАО Банк «***» взыскано *** рублей. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства с него произведены удержания из заработной платы в пользу Банка, всего за период с *** по *** удержано *** рублей. Решением мирового судьи от 25.09.2009, вступившим в законную силу, с ответчика Генераловой Л. П. в его пользу взыскано в порядке регресса *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. На **.**.**** остаток долга Генераловой Л. П. перед ним составляет *** рублей. Долг слагается из разницы между оставшейся сумой долга и части взысканной задолженности: *** рублей – *** рублей = *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с *** по *** года, то есть за 990 дней, и составили *** рублей (*** х 8 % : 360 х 990).

Полагает, что, исполнив солидарное обязательство, имеет право требования в порядке регресса к Генераловой Л. П. на взыскание уплаченных им сумм.

Истец Серков П. И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Генералова Л. П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику судом своевременно по последнему известному месту жительства. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Калинчук М. Г. и Кузьмина С. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства, отзыв на исковое заявление в суд не направили.

Заслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из решения Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 23.11.2007, вступившего в законную силу 05.02.2008 (л.д. 6-7), 23.05.2005 между ОАО Банк «***», с одной стороны, и Генераловой Л. П., с другой, был заключен договор по предоставлению потребительского кредита в размере *** рублей. В обеспечение данного кредитного обязательства **.**.**** ОАО Банк «***» заключило договоры поручительства с Серковым П. И. и Калинчук М. Г.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 23.11.2007 в пользу ОАО Банк «***» в солидарном порядке с Генераловой Л. П., Серкова П. И. и Калинчук М. Г. взыскано *** рублей, из которых *** рубля – сумма основного долга, *** рублей – сумма неуплаченных процентов, *** рубль – пеня на просроченные проценты по просроченному кредиту, *** рублей – пеня на просроченные проценты, *** рублей – пеня на основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Серкова П. И. по исполнению судебного решения о взыскании суммы в пользу взыскателя ОАО Банк «***» (л.д. 12).

За период с *** по *** года у Серкова П. И. из заработной платы было удержано *** рублей в пользу ОАО Банк «***»:

за **** год: *** - *** рубля, *** - *** рубля, всего - *** рублей,

за **** год: *** - *** рублей, *** - *** рублей, март - *** рублей, апрель - *** рублей, *** - *** рубля, *** - *** рублей, *** - *** рубля, *** - *** рублей, *** - *** рубля, *** - *** рубля, *** - *** рублей, *** - *** рубля, всего - *** рублей;

за **** год: *** - *** рубля, *** - *** рублей, *** - *** рубля, *** - *** рубля, *** - *** рубль, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рубля, *** - *** рублей, *** - *** рубля, всего - *** рубля;

за **** год: *** - *** рубль, *** - *** рубль, *** - *** рубля, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рубль, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рубля ***, ноябрь - *** рублей, *** - *** рубль, всего - *** рубля;

за **** год: *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рубля, всего - *** рублей.

Факт удержания у Серкова П. И. указанных сумм подтверждается представленными истцом расчетными листками и справкой ОАО «***» (л.д. 1-24).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 25.09.2009, вступившим в законную силу 11.01.2010, с Генераловой Л. П. в пользу Серкова П. И. взыскано в порядке регресса *** рублей, выплаченные им в пользу взыскателя за период с *** по *** года, госпошлина в сумме *** рубле, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей (л.д. 8-11).

В настоящее время истец просит взыскать с Генераловой Л. П. разницу между оставшейся сумой долга и части взысканной по решению суда задолженности: *** рублей - *** рублей = *** рублей.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «***» выступал кредитором ответчика Генераловой Л. П., в связи с чем при уплате Серковым П. И. денежных сумм в пользу Банка к нему перешли права кредитора на требование сумм с Генераловой Л. П.

На основании изложенного суд находит исковые требования Серкова П. И. к Генераловой П. И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных им в адрес ОАО Банка «***» по договору поручения вместо основного должника, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с Генераловой Л. П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании телеграммы Центрального Банка Российской Федерации № 2758-У от 23.12.2011 на день вынесения решения учетная ставка рефинансирования составляет 8 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (1078 дней) составляет: *** х 8 % / 360 х 1078 = *** рублей.

Суд считает необходимым взыскать с Генераловой Л. П. в пользу Серкова П. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в пределах заявленных истцом требований, в размере *** рублей.

Поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Серков П. И. для защиты нарушенных прав заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Климан адвокатской конторы № 1 города Нижний Тагил, в связи с чем понес расходы в размере *** рублей (квитанция № *** от **.**.**** на л.д. 26).

С учетом сложности дела: взыскание денежных сумм в порядке регресса, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, расчет взыскиваемых сумм, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 2), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Генераловой Л. П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2012

░░░░░