Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2021 ~ М-1750/2021 от 26.03.2021

Дело №2-2637/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дорофеева Т. В. к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, МБУ « Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15ч.00 мин. Истец двигайся на принадлежащем ему автомобиле марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., со стороны ... в сторону ... в Дзержинском районе г. Волгограда.

Двигаясь в указанном выше направлении напротив ... в Дзержинском районе г. Волгограда наехал на выбоину в дорожном покрытии шириной 120 см., длиной 200 см., глубиной 20 см., которая была полностью залита водой, без ограждения. Данная выбоина (дефект дорожного покрытия) была полностью покрыта водой, в связи, с чем визуально ее наличие на проезжей части определить было не возможно. В результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены серьезные повреждения - боковой порез шин переднего правого и заднего правого колес, диски переднего правого и заднего правого колес, стойки телескопические передние и задние правые, рейка рулевого управления. Часть из указанных повреждений были скрытыми.

О произошедшем ДТП сообщил в дежурную часть УГИБДД г. Волгограда.

На место происшествия прибыли сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места ДТП, составлены протокол, схема дорожно-транспортного происшествия, а так же было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В письменном объяснении, данном на месте ДТП, он указал о наличии возможных скрытых повреждений его автомобиля.

Кроме того, на место ДТП прибыл сотрудник Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда Павлов Д. Ю., полномочия которого подтверждались доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Павлов Д.Ю. произвел замеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии, и зафиксировал ее размеры.

В связи с тем, что принадлежащему ему автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак С115АН регион 161 причинен значительный ущерб, влияющий на возможность его нормальной эксплуатации, а так же в связи с намерением обратиться за возмещением ущерба (стоимости восстановительного ремонта) он обратился к независимому эксперту с целью определения размера реально причиненного ущерба. Междуим и ИП Турутин С.Ю. был заключен договор №... от 16.04.2018 года о проведении технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, 16.04.2018 года обратился в сервисный центр официального дилера Губару в г. Волгограде для проведения диагностики ходовой части его автомобиля.

Стоимость работ составила 3150 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № №... от 16.04.2018 года, и кассовыми чеками.

Осмотр и определение объема повреждений, принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161 был произведен 16.04.2018г. по адресу г. Волгоград, ... в 10ч15мин.

О времени и месте проведения осмотра Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, и Администрация г.Волгограда были заблаговременно уведомлены, что подтверждается уведомлениями в адрес администрации и департамента, зарегистрированном 10.04.2018 г.

Представитель Администрации г. Волгограда на осмотр не явился, сведений о причине неявки, или уведомления о переносе даты и времени осмотра от Администрации не поступили, в связи, с чем осмотр был произведен в отсутствие ее представителя.

По результатам осмотра были определены объем и характер повреждений, принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161. Так же заключением независимой технической экспертизы №... от 24.04.2018 года был определен размер ущерба, причиненного его автомобилю, который составил 201606,32 рубля.

Письмом за исх.№ ДЧК/05-10347 от 28.05.2018 года Администрацией города Волгограда (департамент городского хозяйства) ему было отказано в удовлетворении претензии о возмещении ущерба.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Администрации города Волгограда в пользу Дорофеева Т.

В. ущерб, причиненный автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161 в размере 201606,32 рублей (двести одна тысяча шестьсот шесть рублей 32 копейки), стоимость расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак С115АН регион 161 в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по сервисной диагностике автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... 161 в размере 3150 рублей (три тысячи сто пятьдесят рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил требования, согласно которых отказался от суммы в размере 80216 рублей ( рулевая рейка замена), на остальных требованиях настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда по иску возражала.

Остальные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Администрации г. Волгограда, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 02.04.2018 года примерно в 15ч.00 мин. Истец двигайся на принадлежащем ему автомобиле марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161, со стороны ... в сторону ... в Дзержинском районе г. Волгограда.

Двигаясь в указанном выше направлении напротив ... в Дзержинском районе г. Волгограда наехал на выбоину в дорожном покрытии шириной 120 см., длиной 200 см., глубиной 20 см., которая была полностью залита водой, без ограждения. Данная выбоина (дефект дорожного покрытия) была полностью покрыта водой.

В результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены серьезные повреждения - боковой порез шин переднего правого и заднего правого колес, диски переднего правого и заднего правого колес, стойки телескопические передние и задние правые, рейка рулевого управления. Часть из указанных повреждений были скрытыми.

О произошедшем ДТП сообщил в дежурную часть УГИБДД г. Волгограда.

На место происшествия прибыли сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места ДТП, составлены протокол, схема дорожно-транспортного происшествия, а так же было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В письменном объяснении, данном на месте ДТП, он указал о наличии возможных скрытых повреждений его автомобиля.

Кроме того, на место ДТП прибыл сотрудник Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда Павлов Д. Ю., полномочия которого подтверждались доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Павлов Д.Ю. произвел замеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии, и зафиксировал ее размеры.

В связи с тем, что принадлежащему ему автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак С115АН регион 161 причинен значительный ущерб, влияющий на возможность его нормальной эксплуатации, а так же в связи с намерением обратиться за возмещением ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера реально причиненного ущерба. Междуим и ИП Турутин С.Ю. был заключен договор №... от 16.04.2018 года о проведении технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, 16.04.2018 года обратился в сервисный центр официального дилера Губару в г. Волгограде для проведения диагностики ходовой части его автомобиля.

Стоимость работ составила 3150 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № АФВ000886 от 16.04.2018 года, и кассовыми чеками.

Осмотр и определение объема повреждений, принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161 был произведен 16.04.2018г. по адресу г. Волгоград, ... в 10ч15мин.

По результатам осмотра были определены объем и характер повреждений, принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161. Так же заключением независимой технической экспертизы №... от 24.04.2018 года был определен размер ущерба, причиненного его автомобилю, который составил 201606,32 рубля.

Письмом за исх.№ ДЧК/05-10347 от 28.05.2018 года Администрацией города Волгограда (департамент городского хозяйства) ему было отказано в удовлетворении претензии о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд Шевченко В.В. управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.18, выданного ИДПС, в дорожном покрытии имеется выбоина шириной 120 см., длиной 200 см., глубиной 20 см.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 201606 руб. 32 коп.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права убытки расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161 в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по сервисной диагностике автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161 в размере 3150 рублей (три тысячи сто пятьдесят рублей, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5220 рубля 00 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Т. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу Дорофеева Т. В. ущерб, причиненный автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161 в размере 121390, 32 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161 в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по сервисной диагностике автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... регион 161 в размере 3150 рублей (три тысячи сто пятьдесят рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Дорофеева Т. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, МБУ « Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021 года.

Судья Коротенко Д.И.