Решение по делу № 33-10027/2013 от 10.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10027 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело № 2-52/13 по апелляционной жалобе Скорогляд А.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Скорогляд А.И. к Казакову А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Скорогляд А.И. – Иваниной И.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Казакова А.П. и 3 лиц Казаковой Л.М., Пищугиных Л.И., А.С.– Чистова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что принятое решение об избрании в качестве управляющей организации ТСЖ <...> нарушает права и законные интересы истца, работа по управлению данной организацией ведется некачественно, без необходимого усердия и добросовестности, просит признать решение внеочередного собрания собственников недействительным. Уточнив и дополнив основания иска, окончательно в обоснование заявленных требований истица указала, что при принятии решения учитывалась общая площадь дома <...>. метров, тогда как согласно справке ПИБ площадь дома составляет <...> кв. метров. Кроме того в протоколе подсчета голосов допущены многочисленные неточности, повлиявшие на исход голосования, а именно: указанный в протоколе собственник Павлова С.Г. (<...> <...>) является собственником <...> кв.метров, а не <...>; согласно выписке ЕГРПН отсутствует зарегистрированное право на кв. <...> (<...>); собственники квартиры <...> Дыбовский А.П. и Дыбовская Е.А. не принимали участие в голосовании (<...>); Голубева Э.А. является собственником доли в размере <...> кв. метров, а не всей квартиры <...>); Михайлов С.Ю. является собственником доли в размере <...> кв. метра, а не всей квартиры <...>); Маругина М.Н. является собственником доли в размере <...>. а не всей квартиры <...> Казаков А.П. является собственником доли в размере <...> кв. метра, а не всей квартиры <...>); Б.Н.О. не является собственником помещения в доме <...> Пищугина Л.И. является собственником доли в размере <...> кв. метров, а не всей квартиры <...>; А.А.А. не является собственником помещения <...> с <дата> <...> С.С.В. не является собственником помещения <...> с <дата> <...>), А.А.А. не является собственником помещения <...> с <дата> <...> По мнению истца, указанные пункты должны быть исключены из протокола голосования, и без учета голосов данных лиц процент голосов является недостаточным для принятия легитимного решения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6).

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Скорогляд А.И. проживает в <адрес>, является собственником <...> в праве собственности на указанную квартиру.

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ <...> созданным и зарегистрированным в установленном порядке <дата>.

В период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлся собственник квартиры <...> в указанном доме ответчик Казаков А.П.

Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом от <дата>.

Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты подсчета голосов оформлены протоколом от <дата> счетной комиссии по подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого путем заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, кроме процедурных вопросов (об избрании председателя и секретаря собрания, определение количественного состава счетной комиссии и утверждение кандидатур членов счетной комиссии, утверждение порядка подсчета голосов), указанным собранием были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку собрания: об отмене решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с <дата> по вопросу выбора способа управления домом и по вопросу выбора уполномоченного лица (Скорогляд А.И.) для осуществления всех действий, связанных с выбором способа управления домом; о выборе (подтверждение) способа управления многоквартирным домом, о передаче (подтверждение) функций по управлению многоквартирным домом по адресу <...> ТСЖ <...>

Согласно справке ПИБ общая площадь помещений в <адрес> составляет <...> кв. метров.

Ответчиком представлены оформленные в письменной форме решения собственников. Путем сверки судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности <...> голосами из расчета <...> метр равен <...> голосу, все участники собрания проголосовали «за» передачу управления домом ТСЖ <...>

Судом принято во внимание, что квартира <...> передана Попову В.Б., Гарнизоновой P.M. и Попову А.В. в общую долевую собственность (по <...> доле каждому) на основании договора продажи <...> от <дата>, указанный договор зарегистрирован в Управлении технической инвентаризации Исполкома Ленсовета, что надлежащим образом подтверждает право собственности на жилое помещение, даже при отсутствии сведений в ЕГРПН, осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. В то же время, ответчиком представлено письменное решение только одного из собственников - Попова В.Б., поэтому суд пришел к выводу, что при подсчете может быть учтено только то число голосов, которое принадлежит Попову В.Б., а именно <...>

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца был оглашен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу № 2-873/12 в части допроса свидетеля Дыбовского А.П., который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил суду, что он лично не заполнял бланк решения общего собрания от <дата>. Поскольку собственник доли в квартире <...> лично не подтвердил свое волеизъявление, суд счел, что не должно быть включено в общий подсчет решение от имени Дыбовского А.П. (<...> голоса).

Также суд пришел к выводу, что не подлежат включению в общий подсчет решения по нежилому помещению <...> и <...>, поскольку ответчиком не представлены доверенности лица, которое приняло участие в голосовании, в связи с чем невозможно проверить, являлось ли данное лицо уполномоченным представителем собственника - ООО <...>

Вместе с тем, судом установлено, что при общем подсчете голосов должны быть учтены решения собственника помещений <...> - Мицкевича А.З.

При этом установлено судом и следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, что <дата> зарегистрирован переход права собственности на помещение <...> и помещение <...> от А.А.А. к Мицкевичу А.З.; переход права собственности на помещение <...> от С.С.В. к Мицкевичу А.З. зарегистрирован <дата>.

Судом не установлено оснований для исключения полностью из общего подсчета решения собственников квартир №..., №..., №..., №..., №..., №..., а также по нежилым помещениям №... по доводам истцовой стороны о необходимости их полного исключения в связи с неправильным занесением в протокол сведений о лицах принимавших участие в голосовании.

При этом судом учтено, что ответчиком предъявлены оформленные в письменном виде решения от имени всех сособственников указанных квартир и нежилых помещений, указанные решения соответствуют требованиям пункта 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, все они должны быть учтены при подсчете голосов.

Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ответчиком решения собственников являются подложными, не соответствуют волеизъявлению собственников, по существу истцом оспаривается неправильность составления протокола собрания, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания именно решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что количество голосов принявших участие в голосовании составило более <...>% от общего количества голосов, в связи с чем суд пришел к выводу, что кворум имелся. Также судом установлено, что по каждому поставленному на обсуждение вопросу "за" проголосовало более половины голосовавших.

Судом учтено, что мнение истца как собственника <...> долей в праве собственности на квартиру № <...> общей площадью <...> кв. метра в данном случае не могло повлиять на результат голосования.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в период с <...>. по <дата> в форме заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяю ее позицию в суде первой инстанции. При этом истица полагает, что суд неверно истолковал ее исковые требования – она обжалует решение общего собрания, а не протокол, обжалуемое решение препятствует исполнению ею решения общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата>, суд не дал правовой оценки ее доводам о том, что не могут быть учтены при подсчете голосов <...> голосов по следующим причинам: п. <...> протокола подсчета голосов – Павлова С.Г. является собственником доли в размере <...> кв.м в соответствии с выпиской из ЕГРП; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП собственники квартиры не зарегистрированы; п. <...> протокола подсчета голосов – Дыбовский А.П. дал свидетельские показания, что в решениях собственников проставлены подписи не принадлежащие ему и членов его семьи, и Дыбовский А.А. и Дыбовская Е.А., узнав о вынесенном решении, в нотариально удостоверенных заявлениях сообщили о своем неучастии в обжалуемом собрании; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП Голубева Э.А. является собственников доли в размере <...> кв.м; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП Михайлов С.Ю. является собственником доли в размере <...> кв.м; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП Маругина М.Н. является собственником доли в размере <...> кв.м; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП Казаков А.П. является собственником доли в размере <...> кв.м; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП Б.Н.О. не является собственником квартиры <...>; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП Пищугин Л.И. является собственником доли в размере <...> кв.м; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП А.А.А. не является собственником помещения <...> с <дата>; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП С.С.В. не является собственником помещения <...> с <дата>; п. <...> протокола подсчета голосов – в соответствии с выпиской из ЕГРП А.А.А. не является собственником помещения <...> с <дата>. Суд указал на то, что не подлежат включению в общий подсчет голосов решения по нежилым помещениям <...> и <...> <...>. Таким образом, не могут быть учтены при подсчете кворума общего собрания и следует исключить <...> голосов <...>), что делает собрание нелегитимным.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п. <...> указаны собственник квартиры <...> Павлова С.Г., площадь квартиры <...> количество голосов – <...> (л.д.186-187 т.2). Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 13 т.2) собственниками квартиры площадью <...> кв.м являются Павлова С.Г. – ? доля, Павлов А.М. – ? доля. При этом как следует из решений собственников помещения (л.д. 196-199 т.2), в собрании приняли участие Павлова С.Г. и Павлов А.М. с количеством голосов по <...> каждый, решения каждого из них представлены в материалах дела, не опровергнуты истицей. Таким образом, в протоколе подсчета голосов не указан один из собственников, принимавших участие в голосовании - Павлов А.М., однако общее количество голосов по квартире <...> (<...> голосов) учтено правильно.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п.<...> указаны собственник квартиры <...> Попов А.Б., площадь квартиры <...> кв.м, количество голосов – <...>. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 23 т.2) сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Однако судом при разрешении спора на основании представленных доказательств установлено, что квартира <...> передана Попову В.Б., Гарнизоновой P.M. и Попову А.В. в общую долевую собственность (по <...> доле каждому) на основании договора продажи <...> от <дата>, указанный договор зарегистрирован в Управлении технической инвентаризации Исполкома Ленсовета (л.д. 208 т.2), в связи с чем судом правильно учтено, что право собственности на жилое помещение подтверждено, что не опровергнуто доказательствами со стороны истицы. Согласно решению собственника (л.д. 206 т.2) принимал участие в собрании Попов В.Б., решение которого представлено в материалах дела, не опровергнуто истицей. При этом судом правильно учтено количество голосов только Попова В.Б., принявшего участие в собрании, в связи с чем определено, что подлежат учету не <...> голосов, а <...> голосов, принадлежащих Попову В.Б.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п.<...> указаны собственники квартиры <...> Дыбовские А.П., Е.А., площадь квартиры <...> кв.м, количество голосов – <...>. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 29 т.2) собственниками квартиры <...> площадью <...> кв.м являются Дыбовский А.П. – <...>, Дыбовская Е.А. – ?, Дыбовский А.А.- ?. Согласно решениям собственников (л.д. 217- 222 т. 2) в собрании приняли участие все три собственника Дыбовские А.П., Е.А., А.А., голосовавшие Дыбовский А.П. <...> голосами, Дыбовская Е.А. <...> голосами, Дыбовский А.А. <...> голосами. Суд, исходя из свидетельских показаний Дыбовского А.П., полученных в рамках другого гражданского дела, оглашенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исключил голоса Дыбовского А.П., отрицавшего свое участие в собрании, - <...> голоса.

Однако, как следует из нотариально удостоверенных заявлений 3 лиц Дыбовских Е.А., А.А. от <дата> (л.д. 64 т. 3), они не принимали участие в спорном собрании, в решениях собственников, представленных в суде подписи им не принадлежат. Таким образом, Дыбовские Е.А., А.А. отрицают свое участие в собрании и подписание ими представленных ответчиком решений собственников от их имени. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять объяснениям указанных 3 лиц, в связи с чем полагает необходимы исключить их голоса из подсчета.

Таким образом, по квартире № <...> не подлежат учету голоса всех собственников, т.е. <...> голосов.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п.<...> указаны собственник квартиры <...> Голубева Э.А., количество голосов <...>, приходящаяся на указанного собственника площадь – <...> кв.м. Также по п. <...> указаны собственник этой же квартиры Птицына С.Я., количество голосов <...>, приходящаяся на указанного собственника площадь –<...> кв.м. По этой же квартире по п. <...> указаны собственник Алексеева И.И., количество голосов <...>, приходящаяся на указанного собственника площадь -<...> кв.м. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 35 т.2) квартира <...> площадью <...> кв.м принадлежит Алексеевой ИИ. -<...> долей, Голубевой М.А. – <...> долей, Голубевой Э.А. – <...> долей, Птицыной С.Я. – <...> долей. Согласно решениям собственников этой квартиры (л.д.229- 236 т. 2) в собрании принимали участие Алексеева И.И. <...> голосами (площадь <...> кв.м), Голубева Э.А. <...> голосами (площадь <...> кв.м), Голубева М.А. <...> голосами (площадь <...> кв.м), Птицына С.Я. <...> голосами (площадь <...> кв.м). В решениях правильно отражено количество голосов каждого собственника, тогда как в протоколе подсчета голосов - неправильно. Таким образом, Голубевы М.А. и Э.А. принимали участие в собрании, их решения представлены в материалах дела, не опровергнуты истицей. При этом в протоколе подсчета голосов не указан один из собственников, принимавших участие в голосовании – Голубева М.А., количество голосов собственников указано неправильно, и общее количество голосов по указанной квартире составило <...>, а не как следует из протокола подсчета голосов – <...>. Учету подлежит по данной квартире <...> голосов.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п.<...> указаны собственник квартиры <...> Михайлов С.Ю., площадь квартиры <...> кв.м, количество голосов – <...>. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 36 т.2) собственниками квартиры <...> площадью <...> кв.м являются Михайлов С.Ю. – <...> доли, Кургина Е.Ю. <...> доли. Согласно решению собственника (л.д. 237-238 т. 2) принимал участие в собрании Михайлов С.Ю<...> голосами, действуя при этом по доверенности от Кургиной Е.Ю. (л.д. 239 т.2), что не опровергнуто истицей. Таким образом, количество голосов по данной квартире учтено правильно.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п.<...> указаны собственник квартиры <...> Маругина М.Н., площадь квартиры <...> кв.м, количество голосов – <...>. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 37 т.2) собственниками квартиры <...> являются Маругины В.М., М.Н., Л.В. на праве общей совместной собственности. Согласно решению собственника (л.д. 240- 241 т. 2) принимала участие в собрании собственник Маругина М.Н. <...> голосами, действуя при этом по доверенностям от Маругина В.М. и Маругина Л.В. (л.д. 242, 243 т.2), что не опровергнуто истицей. Таким образом, количество голосов по данной квартире учтено правильно.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п.<...> указаны собственник квартиры <...> Казаков А.П., площадь квартиры <...> кв.м, количество голосов - <...>. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 39 т.2) собственниками квартиры <...> площадью <...> кв.м являются Казаков А.П. <...> доля, Казакова А.А. – <...> доля, Казакова Л.М. – <...> доля. Согласно решению собственника (л.д. 244- 245 т. 2) принимал участие в собрании собственник Казаков А.П. <...> голосами, действуя при этом по доверенностям от Казаковой Л.М. и Казаковой А.А. (л.д. 246, 247 т.2), что не опровергнуто истицей. Таким образом, количество голосов по данной квартире учтено правильно.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п.<...> указаны собственник квартиры <...> Б.Н.О. площадь квартиры <...> кв.м, количество голосов - <...>. Однако согласно выписке из ЕГРП (л.д.40 т.2) собственником квартиры <...> является Дынкина Л.К. Как следует из решения собственника по квартире <...> (л.д. 248-249 т.2), решение оформлено от имени Дынкиной Л.К. С учетом того, что в протоколе подсчета голосов отражено, что участие в собрании принимала Б.Н.О.., ответчик должен был доказать ее полномочия на участие в собрании от имени Дынкиной Л.К. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Также не заявлены и не доказаны ответчиком причины, по которым в протоколе подсчета голосов указано лицо, не являющееся собственником квартиры, в качестве собственника, принявшего участие в собрании. При таком положении указанные голоса <...> не подлежат учету.

В протоколе подсчета голосов по п<...> указаны собственник квартиры <...> Пищугина Л.И., площадь квартиры <...> кв.м, количество голосов – <...> кв.м. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 41 т.2) собственниками квартиры площадью <...> кв.м являются Пищугина Л.И. – ? доля, Пищугин А.С. - ? доля. При этом как следует из решений собственников помещения (л.д. 1 - 4 т.3), в собрании приняли участие Пищугина Л.И. и Пищугин А.С. с количеством голосов по 60 каждый, решения каждого из них представлены в материалах дела, не опровергнуты истицей. Таким образом, в протоколе подсчета голосов не указан один из собственников, принимавших участие в голосовании – Пищугин А.С., однако общее количество голосов по квартире <...> (<...> голосов) учтено правильно.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п.<...> указаны собственник помещения <...> А.А.А. площадь помещения <...> кв.м, количество голосов – <...>.

Как следует из протокола подсчета голосов, по п<...> указаны собственник помещения <...> С.С.В. площадь помещения <...> кв.м, количество голосов – <...>

Как следует из протокола подсчета голосов, по п. <...> указаны собственник помещения <...> А.А.А. площадь помещения <...> кв.м, количество голосов – <...>

Как следует из решений собственников в собрании приняли участие С.С.В. по помещению <...> - <...> голосов (л.д. 27 т.3), А.А.А. по помещению <...> - <...> голосов (л.д. 11 т. 3) и по помещению <...> голоса (л.д. 17 т.3).

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные нежилые помещения были отчуждены А.А.А. и С.С.В.. Мицкевичу А.З., и в период проведения спорного собрания А.А.А. и С.С.В. собственниками помещений не являлись, собственником помещений являлся Мицкевич А.З., чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем участие А.А.А. и С.С.В.. и соответственно их голосование не подлежат учету.

Вместе с тем, согласно решениям собственника в собрании также принял участие Мицкевич А.З. по помещению <...> - <...> голосов (л.д. 29 т.3), по помещению <...> - <...> голосов (л.д. 9 т. 3) и по помещению <...> - <...> голосов (л.д. 19 т.3), что не опровергнуто истицей и самим Мицкевичем. Его участие не учтено в протоколе подсчета голосов. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что при общем подсчете голосов должны быть учтены решения собственника помещений <...> - Мицкевича А.З. Таким образом, в общем подсчете голосов по указанным помещения подлежит учету указанное количество голосов (<...> голосов).

Как следует из протокола подсчета голосов, по п. <...> указаны собственник помещения <...> ООО <...>, площадь помещения <...> кв.м, количество голосов – <...>, по п. <...> указаны собственник помещения <...> ООО <...> площадь помещения <...> кв.м, количество голосов – <...>. Как следует из решения собственника (л.д. 21- 22, 31-32 т. 3), ООО <...> принимал участие в собрании. Однако в решениях указанного собственника не отражено, кто от его имени принимал участие в собрании, а ответчиком соответствующих доказательств, а также доказательств полномочий указанного лица быть представителем ООО <...> не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что участие в собрании и голосование от имени ООО <...> по указанным помещениям не подлежит учету, соответственно из общего подсчета голосов подлежит исключению <...> голос.

При изложенных обстоятельствах из общего подсчета голосов подлежат исключению <...> голоса, а общее количество голосов составит <...> голосов.

Поскольку площадь помещений в доме составляет <...> кв. м, в силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. более чем <...> голосом.

Таким образом, при принятии участия в собрании и голосовании собственников, обладающих <...> голосами, собрание являлось правомочным (кворум имелся), и соответствующий вывод суда является правильным.

По каждому поставленному на обсуждение вопросу "за" проголосовало из указанных голосов более половины голосовавших.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: