Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29574/2020 от 05.11.2020

Судья Адаманова Э. В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобуКазаковой Ю. А.на определение Щелковскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах.

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Казакова П. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Казакова Ю. А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Щелковского городского суд от <данные изъяты> по настоящему делу требования Казаковой Ю. А. к Казакову П. А. о признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванное решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление Казакова П. А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных денежных сумм нельзя признать обоснованными. Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и постановляя обжалуемое определение, суд принял во внимание степень сложности и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, реальное исполнение судебного постановления и баланс интересов сторон. Суд счел возможным при этом снизить размер возмещения до 20000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Оснований к большему снижению и изменению размера взысканных сумм не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении заинтересованного лица отклоняются, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес Казаковой Ю. А. судебного извещения на <данные изъяты>. Кроме того, Казаковой Ю. А. было подано собственноручное возражение на заявление о возмещении судебных расходов в Щелковский городской суд <данные изъяты>, что свидетельствует о ее извещении о судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что находясь в здании суда, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заседания, Казакова Ю. А. не была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, однако причин своей неявки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья