Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2016 ~ М-4664/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Рандиной О.В.

при секретаре                                 Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5643/16 по иску Маиловой В. к ООО «Ренессанс кредит» о признании недействительными условия кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 545040 рублей на срок 60 месяцев на основании заявления-оферты №. Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли к ООО «Ренессанс Кредит». Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по которому является ответчик. Страховая премия в размере 95040 рублей по данному договору была удержана из собственных средств истца и включена в сумму кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям, условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволила заемщику каким-либо образом влиять, на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления), заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. 6. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа oт участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумме кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии зa подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитентного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. На дату подачи иска учетная ставка банковского процента составляет <данные изъяты> в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (777 дней) составляет 22564,08 руб. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 95040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22564,8 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 185328 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Маилова В. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 545040 рублей на срок 60 месяцев на основании заявления-оферты № (л.д.10).

Подписав кредитный договор, Маилова В. подтвердила, что ознакомлена с ним, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора. Заявление подписано истцом собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между Маиловой В. и ООО «СК Независимость» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому ООО «Ренессанс Кредит» выступило в качестве выгодоприобретателя, что подтверждено Полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 95040 руб.

Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли к ООО «Ренессанс Кредит».

Исковые требования мотивированы тем, что выдача банком кредита была обусловлена заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, истец была вынуждена согласиться с данными условиями, в противном случае денежные средства ей не были бы предоставлены.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, кредитный договор потребительского кредита не содержит.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях, включая размер страховой премии, подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, а также оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец с условиями и правилами страхования ознакомлена, условия страхования ей понятны и она согласна на заключение договора страхования на указанных в нем условиях и правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, доводы о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нормы действующего законодательства не исключают возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в том числе указывая банк в качестве выгодоприобретателя, включение в договор потребительского кредита условий о страховании не противоречит требованиям закона и нарушает прав истца.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что на основании заявления истца страховая премия перечислена банком страховщику. Данные обстоятельства не оспаривались.

Истец ссылается на то, что в силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств того, что истец оплатил услугу по страхованию, в которой не нуждался, не представлено.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Страхование не является обязательным условием предоставления кредита, равно как и не влияют на условия договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, такой договор заключается исключительно по желанию клиента, т.е. добровольно.

Факт добровольного обращения к ответчику за предоставлением услуги по страхованию Маиловой В. не оспаривается.

Взимая плату за страхование, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является возмездной.

Доводы истца о том, что типовая форма кредитных документов составлена так, что в ней изначально прописаны согласия заемщика на услуги банка, в том числе на услугу присоединения к программе страхования, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям Центрального Банка на вопросы по применению Федерального закона oт 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывают особенности и специфику банковской деятельности.

Заключение договоров страхования целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности его наследниками в случае смерти или им самим в случае ухудшения состояния здоровья в предусмотренный договором страхования временной период.

Изменение Банком каких-либо условий, ущемляющих права гражданина Банком в одностороннем порядке, судом не установлено. При заключении договора, заемщик был свободен в выборе того или иного кредитного продукта, а также в необходимости включения в договор тех или иных условий.

В случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Признаков навязывания истцу условий страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с условиями страхования, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Подключив услуг по страхованию, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по уплате комиссии за страхование.

Услуга по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и личном страховании заемщика. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению как кредитного договора с банком, так и договора страхования, в том числе и на каких-либо иных условиях. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по кредитному договору и не подключать услугу по страхованию страхования. В случае неприемлемости условий договоров, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С учетом вышеизложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Маиловой В. К ООО «Ренессанс Кредит» о признании недействительными и исключении условий кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, обязании ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 95040 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22564,8 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в сумме 185328 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии и расторжении договора отказано, основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маиловой В. к ООО «Ренессанс кредит» о признании недействительными условия кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2016 г..

Председательствующий:         подпись                                       О.В. Рандина