Решение по делу № 2-1088/2018 ~ М-632/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1088/2018

Категория 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Горохове Р.В. с участием представителя истца – Ахеева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Л.Ф. к Никольская В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Берег» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 года представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по заключенному между истцом и ответчиками предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 268 000 рублей, проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 198 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчики на принадлежащем ответчику Никольской В.Г. земельном участке обязались после строительства жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать путем заключения основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома в виде двух жилых помещений, при этом такие жилые помещения по техническим характеристикам фактически являются квартирами. До настоящего времени дом не построен, построен только фундамент, разрешения на строительство не имеется, истцу стало очевидно, что к оговоренному срок дом построен не будет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа. По мнению истца, посредством заключения предварительного договора купли-продажи с целью осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилых помещений в таком многоквартирном доме в собственность истца ответчики фактически осуществили привлечение денежных средств истца без соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку ответчики действовали в нарушение закона, свои обязательства перед истцом не исполнили, денежные средства истцу не вернули, претензии оставили без ответа, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как участника договора долевого строительства многоквартирного дома и потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Никольская В.Г., ООО «Любимый Берег» в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика Никольской В.Г. и месту нахождения ООО «Любимый Берег», возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенные нормы, мнение представителя истца, а также право истца на рассмотрение ее требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Берег» (Сторона-1), Охрименко Б.Н. (Сторона-2) и Попова Л.Ф. (Сторона-3) был заключен договор №, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи доли жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора, по которому Охрименко Б.Н. будет выступать продавцом, а Попова Л.Ф. будет выступать покупателем <данные изъяты> долей жилого дома, которые представляют собой жилые помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенное на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для выполнения всех обязательств по договору Сторона-2 передала Стороне-1 права на оказание услуг по организации строительства жилого дома, обеспечению контроля над соблюдением проектной документации, привлечению подрядных организаций, контролю сметной документации, расходов и сроков строительства (п.1.2 договора).

Продажная цена долей жилого дома согласно п.1.3.1 договора составила 1 268 000 рублей, указанные денежные средства были переданы Поповой Л.Ф. Охрименко Б.Н. в день заключения договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной в соответствии с п.1.5 договора.

Согласно определению долей и мест совместной собственности в натуре дом по адресу: <адрес> будет условно разделен на <данные изъяты> частей и мест общей совместной собственности: кухня-столовая – <данные изъяты> частей, гостиная – <данные изъяты> частей, туалет – <данные изъяты> частей, коридоры – <данные изъяты> частей, помещения со строительными номерами № и № равняются <данные изъяты> частям (п.1.9 договора).

Пунктом 1.11 договора установлен срок окончания строительства жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п.п.1.12, 1.13 договора основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Охрименко Б.Н. обязуется передать вышеуказанные доли жилого дома в срок, не позднее трех месяцев после заключения основного договора.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно указанным правовым нормам предметом предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества является объект недвижимости, принадлежащий продавцу.

Предварительный договор, заключенный между ООО «Любимый Берег», Охрименко Б.Н. и Поповой Л.Ф., не соответствует указанным условиям, поскольку на момент его заключения ни ООО «Любимый Берег», ни Охрименко Б.Н. не обладали правом собственности на жилой дом, являющийся предметом договора, поскольку данный объект еще не создан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом согласно пункту 11 данного Постановления положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в таковом указано, что он является предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны договора согласовали условия о предмете – отдельных жилых помещениях площадью <данные изъяты> каждое, в строящемся жилом доме с указанием описания помещения в приложении №, о предварительном внесении покупателем денежных сумм в размере стоимости данных помещений, установили сроки исполнения обязательств ООО «Любимый Берег» и Охрименко Б.Н. в отношении предмета договора, в том числе срок окончания строительства, сроки передачи долей жилого дома, а также основания и порядок переноса установленных сроков.

Из содержания договора также следует, что предметом договора является <данные изъяты> доли жилого дома в виде двух помещений площадью <данные изъяты> каждое, при этом такие жилые помещения являются структурно обособленными долями жилого дома.

Данное обстоятельство указывает на то, что предметом договора являются помещения в строящемся многоквартирном жилом доме. На момент заключения указанного договора объект жилищного строительства отсутствовал.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд расценивает заключенный между ООО «Любимый Берег», Охрименко Б.Н. и Поповой Л.Ф. предварительный договор купли-продажи притворной сделкой и приходит к выводу, что по своей природе заключенный между ними договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном многоквартирном доме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Для целей указанного закона (статья 2 закона) застройщиком признается хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Статьей 3 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрены условия, при которых застройщики вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а также требования, которым должны отвечать такие застройщики (части 1 и 2).

Согласно части 2.2 данной статьи застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, не имеют права привлекать денежные средства граждан – участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Как следует из представленных суду материалов, ни ООО «Любимый Берег», ни Охрименко Б.Н. не обладают статусом застройщика в смысле Федерального закона №214-ФЗ, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким застройщикам, следовательно, права на привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве не имеют. Доказательств обратного суду не представлено.

Из условий предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что на принадлежащем Никольской В.Г. земельном участке ООО «Любимый Берег» и Охрименко Б.Н. обязались возвести многоквартирный жилой дом за счет привлеченных денежных средств, в том числе денежных средств Поповой Л.Ф.

При этом Охрименко Б.Н. были получены от Поповой Л.Ф. денежные средства, используемые на строительство жилого дома, и принято обязательство осуществить строительство жилого дома и передать определенные в договоре помещения после завершения строительства.

Условия договора свидетельствуют о том, что Охрименко Б.Н. фактически принял права и обязанности застройщика, не имея на то права.

В то же время, из содержания искового заявления Поповой     Л.Ф. следует, что требования истца обращены к ООО «Любимый Берег» и Никольской В.Г., с которых истец просит взыскать солидарно денежные средства, проценты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо договорных отношений между Поповой Л.Ф. и Никольской В.Г. не имеется, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между Поповой Л.Ф., Охрименко Б.Н. и ООО «Любимый Берег» в лице генерального директора Охрименко Л.Б., денежные средства от Поповой Л.Ф. в размере 1 268 000 рублей получал Охрименко Б.Н. в присутствии Охрименко Л.Б.

Согласно п.1.18 заключенного между ООО «Любимый Берег», Охрименко Б.Н. и Поповой Л.Ф. договора, каждая из сторон самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам перед третьими лицами.

По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с Никольской В.Г. денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия обязательств последней пред истцом. Какие-либо материальные требования к Охрименко Б.Н. истцом не заявлялись.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ООО «Любимый Берег» уплаченной при заключении договора суммы в размере 1 268 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически верным. Расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи истцом денежных средств в размере 1 268 000 рублей Охрименко Б.Н.) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), и составляет 286 198 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа (п.6 ст.13), не урегулированные Федеральным законом №214-ФЗ, подлежат применению к договорам долевого участия в строительстве (пункты 1.4, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года и пункт 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Соответствующие положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению по настоящему делу, поскольку Попова Л.Ф. вступала в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести помещения в многоквартирном жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.

При этом не имеет значения, что Охрименко Б.Н. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд находит, что действиями ООО «Любимый Берег» были нарушены права Поповой Л.Ф. как потребителя, поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Попова Л.Ф. в результате допущенных ООО «Любимый Берег» нарушений при заключении договора долевого строительства, безусловно, испытывала нравственные переживания.

Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ООО «Любимый Берег», суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Поповой Л.Ф. подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия ООО «Любимый Берег» о возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика ООО «Любимый Берег» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Поповой Л.Ф., то есть в размере 777 099 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги Ахеева Э.А., который на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца, в частности готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Любимый Берег» в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения им расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Любимый Берег» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 896 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Л.Ф. к Никольская В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Берег» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Берег» в пользу Попова Л.Ф. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 198 рублей, штраф в размере 777 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 2 339 297 (два миллиона триста тридцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Берег» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 19 896 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Председательствующий