Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-164/2015 ~ М|1|-92/2015 от 25.02.2015

2(1)-164/2015

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный                                                                              15 апреля 2015 года

          Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ж.С. Сармасиной,

при секретаре Севаторовой Т.В.,

с участием представителя истца О.М.И. - Болдиной Т.В., представителя ответчика В.Н.А. - Мастерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

О.М.И. к В.Н.А. о взыскании денег по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

О.М.И. обратилась в суд с иском к В.Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, мотивируя требования тем, что дд.мм.гг. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., и незавершенного строительством объекта жилого дома по адресу: ..., по цене ... рублей, между нею в лице С.О.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг. г., и В.Н.А.

дд.мм.гг. В.Н.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако ответчик не передала О.М.И. причитающиеся по сделке деньги.

    Истец указывает, что С.О.Ю. и В.Н.А. не отрицают факта не передачи ей, О.М.И., денежных средств. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебных заседаний по гражданским делам № и №, и соответственно отражены в решениях ... суда ... от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. (дело №).

С.О.Ю. и В.Н.А. являлись сторонами по указанным гражданским делам. Поэтому решения имеют преюдициальную силу.

За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Просит суд взыскать с В.Н.А. денежные средства в размере ... рублей по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

          Ответчик В.Н.А.представила отзыв в письменной форме, где возражала против иска, указав, что она вела бухгалтерский учет у индивидуального предпринимателя С.О.Ю.

      В ... году С.О.Ю. попросил ее оформить земельный участок и недостроенный объект жилого дома на её имя, сославшись на то, что на себя он не может оформить объекты, так как доверенность выдана О.М.И. на его имя.

Они заключили сделку купли - продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, она получила два свидетельства о праве собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, но денежных средств по этой сделке она никому не передавала.

    В начале ... года ей позвонил С.О.Ю. и сообщил, что к нему подходил Д.К.А. и показал свидетельство на право собственности на эти же объекты. Затем они обратились в суд для разрешения спора.

В.Н.А. отмечает, что фактическим собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома является С.О.Ю., а она никакого отношения не имеет к ним, собственником этих объектов себя не считает, ей неизвестно место их нахождения, свидетельства о праве собственности находятся у С.О.Ю.

          Третье лицо без самостоятельных требований С.О.Ю. также представил отзыв в письменной форме, где возражал против иска, указав, что у него в ... году была договоренность с О.М.И. о строительстве жилого дома на двоих по адресу: ..., ..., на земельном участке по адресу: .... Затем О.М.И., взяв у ряда лиц в долг денежные средства, в том числе у него и у его сестры, уехала в неизвестном ему направлении. Он вложил собственные силы и денежные средства в строительство дома. Впоследствии с О.М.И. была достигнута договоренность о том, что она выдаст на его имя доверенность для восстановления правоустанавливающих документов на имущество. Предполагалось, что объекты недвижимости останутся за ним в счет погашения долга ему и его сестре. Ему была выдана доверенность. Поскольку он не мог совершить сделку в отношении себя, то дд.мм.гг. он, действуя от лица О.М.И. на основании доверенности № № от дд.мм.гг. заключил с В.Н.А. договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома с ценой - ...., которая была определена оценщиком ООО «...» от дд.мм.гг.

       Полагает, что стоимость имущества по сделке завышена, поскольку он планировал в последующем взять кредит для дальнейшего строительства своего дома под залог этого участка и объекта незавершенного строительства.

             Впоследствии ему стало известно, что О.М.И. выдала доверенность Г.С.М. на вторичную продажу этих же объектов недвижимости, на основании которой тот заключил сделку купли-продажи с Д.К.А., которая решением ... суда от дд.мм.гг. признана недействительной.

       В ... году О.М.И. по факту продажи объектов обратилась не к нему, а в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Он не согласен с требованиями, так как понес финансовые затраты на строительство дома.

Полагает, что с момента выдачи ему доверенности в ... году, все обязательства перед О.М.И. являются исполненными с этого же времени. Следовательно, в ... года срок исковой давности истек, и в иске просит отказать по этому основанию.

Истица О.М.И. в судебное заседание явилась, но ввиду ухудшения состояния здоровья просила о рассмотрении дела без ее участия с наделением специальными полномочиями своего представителя Б.Т.В.

Представитель истца Болдина Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что срок давности О.М.И. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в мае ... года, что усматривается из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от дд.мм.гг.

Ответчик В.Н.А. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенные в отзыве, также подтвердила, что денег ни О.М.И., ни С.О.Ю. по договору купли - продажи она не передавала, поскольку фактическим собственником не являлась и не считала себя им ранее.

Также пояснила, что с ... г. она считает себя законным собственником земельного участка по адресу: ..., и незавершенного строительством объекта жилого дома по адресу: ..., ..., то есть с момента передачи в ... году денег в сумме ... рублей по данной сделке С.О.Ю.,

Представитель ответчика В.Н.А. - Мастеров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ответчик оплатила стоимость недвижимого имущества до подписания договора, что усматривается из условий договора купли продажи от дд.мм.гг.

        Просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом срок давности, течение которого началось со дня совершения сделки дд.мм.гг.

           Третье лицо без самостоятельных требований С.О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании дд.мм.гг. исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, а также с пропуском срока давности. С.О.Ю. подтвердил, что хотя в договоре купли - продажи от дд.мм.гг. указано о передаче денег по сделке до подписания договора, но деньги не им, С.О.Ю., не В.Н.А. продавцу О.М.И. не передавались.

    О сделке, совершенной им от лица О.М.И. с В.Н.А. дд.мм.гг. он О.М.И. не уведомлял и не ставил в известность. Письменных соглашений о том, что сделка купли - продажи будет оформлена в счет его долга и долга его сестры с О.М.И. не заключалось. Также не отрицал, что В.Н.А. передала ему ... рублей в счет расчетов по сделке с О.М.И..

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

          Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

          На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 10 ГК ПФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. между О.М.И. в лице ее представителя по доверенности от дд.мм.гг. С.О.Ю. и В.Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка по адресу: ..., и незавершенного строительством объекта жилого дома по адресу: ..., по цене ...

Доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи от дд.мм.гг. истцом представлен договор купли - продажи от дд.мм.гг. где указано, что он одновременно имеет силу передаточного акта.

По условиям пункта 5 указанного договора передача всей суммы денег была осуществлена до подписания настоящего договора.

Между тем, судом установлено, что фактически деньги по сделке в сумме ... О.М.И. не передавались ни С.О.Ю., ни В.Н.А..

          Данные обстоятельства вопреки доводам представителя ответчика Мастерова А.А. об обратном, подтверждаются письменными объяснениями и устными объяснениями в судебном заседании дд.мм.гг. ответчика В.Н.А. и третьего лица С.О.Ю. по данному делу, а также это усматривается из решений Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. соответственно по гражданским делам № и №, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. (дело №), где С.О.Ю. и В.Н.А. не отрицали того, что деньги по сделке купли продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством жилого дома от дд.мм.гг. О.М.И. они не передавали.

        Доводы В.Н.А. о том, что деньги по сделке не подлежали передаче ею О.М.И., поскольку она не являлась фактическим собственником приобретенного недвижимого имущества, договор купли - продажи с ней был оформлен по просьбе С.О.Ю., действовавшим от лица О.М.И., и не имевшим возможность заключать сделку с самим собой, суд находит несостоятельными, поскольку она является собственником указанных объектов недвижимости с дд.мм.гг. г.

    К тому же в настоящее время В.Н.А. уже позиционирует себя собственником земельного участка по адресу: ..., и незавершенного строительством объекта жилого дома по адресу: ...

    Полномочия С.О.Ю. как представителя О.М.И. по доверенности от дд.мм.гг. истекли дд.мм.гг.

     Поэтому передача части денег в размере ... рублей В.Н.А. неуполномоченному лицу С.О.Ю. не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, а свидетельствует о факте признания долга и доводов истца ответчиком.

      К тому же деньги, полученные от В.Н.А. в сумме .... рублей, С.О.Ю. не передал О.М.И.

    К тому же, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, и несет риск непредъявления такого требования.

      Доводы третьего лица С.О.Ю. о том, что сделка купли - продажи объектов недвижимого имущества с О.М.И. оформлена по договоренности с нею в счет расчетов ее долга и долга его сестры, являются голословными. К тому же опровергаются самим С.О.Ю., подтвердившим отсутствие тому доказательств.

       Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом С.О.Ю., не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Стклоняет заявление представителя ответчика Мастерова А.А. и С.О.Ю. о применении пропуска срока исковой давности истцом О.М.И., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, приведенных ими в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на заявителей, которые не представили суду доказательств, что О.М.И. была осведомлена о сделке, или, что ей предъявлялся второй экземпляр договора купли - продажи от дд.мм.гг. г., и у истца была реальная возможность ознакомиться с условиями договора.

       Свидетельством того, что О.М.И. не было известно о свершившейся сделке от дд.мм.гг. г., являются ее действия по заключению дд.мм.гг. договора купли - продажи этих же объектов в лице ее представителя Г.С.М. с Д.К.А.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Представитель истицы Б.Т.В. пояснила, что О.М.И. узнала о сделке от дд.мм.гг. в мае ... года, что вытекает из содержания постановления об отказе возбуждения уголовного дела от дд.мм.гг.

      Поскольку в мае 2013 года истица узнала о договоре купли - продажи ее недвижимости от дд.мм.гг. г., но покупатель В.Н.А. не произвела расчета по сделке с ней, постольку именно с этого времени О.М.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Следовательно, тогда же ей стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли - продажи договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от дд.мм.гг. в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процент не установлен законом или договором.

     При расчете подлежащих уплате годовых процентов ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

       Пунктом 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняется, что если определенный в соответствии с со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

     Суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика В.Н.А.- Мастерова А.А., учитывая, что истец содействовал увеличению размеру процентов, поскольку на протяжении длительного времени с момента, когда О.М.И. стало известно о сделке в мае ... года, не обращалась с таким иском в суд, а также несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

     Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. г., в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица в связи с подачей иска в суд уплатила государственную пошлину в размере ... рублей, не доплатив в размере ... рубля.

При таких обстоятельствах с В.Н.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу О.М.И. в размере ... рублей, а в соответствующий бюджет подлежит взысканию с нее государственная пошлина в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.194- 198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.М.И. к В.Н.А. о взыскании денег договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить частично.

Взыскать в пользу О.М.И. с В.Н.А. денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Н.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья -

мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2015 г.

Судья: подпись. Решение вступило в законную силу 19.05.2015