Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1841/2017 ~ М-443/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1841/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 20 » февраля 2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камешкова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Камешков И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» (далее – ООО «ЭСВКОМ», ответчик), мотивируя требования тем, что 15.09.2014 между ООО «ЭСВКОМ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 28.03.2016 заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, новым кредитором, к которому перешли все права и обязанности участника долевого строительства стал Камешков И.Б.. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (номер строительный), общей площадью 34,93 кв.м., находящаяся на третьем этаже 18-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора – 1 355 460 руб.. Оплата стоимости произведена полностью. Срок передачи объекта строительства – не позднее 05.07.2015.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанный срок ответчиком нарушен, дом не введен в эксплуатацию, передача квартиры участнику долевого строительства не состоялась, работы по строительству дома не ведутся, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 164 607,06 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Камешков И.Б. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭСВКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 15.09.2014 между ООО «ЭСВКОМ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом строительства по которому является однокомнатная квартира № (номер строительный), общей площадью 34,93 кв.м., находящаяся на третьем этаже 18-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию – третий квартал 2015 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 05.07.2015.

На основании договора от 28.03.2016 к Камешкову И.Б. перешли обязательства и право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2014.

В силу п.2 договора, цена договора составляет 1 355 460 руб.. Оплата стоимости произведена полностью. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено, в связи с чем, у истицы возникло право на получение неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.08.2016 по 01.02.2017 (184 дней) составляет 164 607,06 руб..

Расчет неустойки судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, а не на собственные средства, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере – 164 607,06 руб..

Поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки заявленной истицей, суд не усматривает.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 803,53 руб. ((164 607,06 + 5 000)/2).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в сумме 4792,14 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камешкова И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» в пользу Камешкова И. Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 164 607,06 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 84 803,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4792,14 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2017.