Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2019 (2-3924/2018;) от 11.07.2018

Дело № 2-215/2019                                                УИД 24RS0032-01-2017-004589-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                    25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

ответчика Байрамова Р.С.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Байрамову Р.С., Абдуллаеву А.М., Ращупкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Давыдов Г.М., действующий на основании доверенности № от 16.08.2017, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Байрамову Р.С., Абдуллаеву А.М., Ращупкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2017 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Резником Р.А., в настоящее время Байрамовым Р.С., в связи с изменением фамилии, имени и отчества, заключен договор потребительского кредита №, сроком на 36 месяцев, под 8,248% годовых. Целью получения кредита было приобретение автотранспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, 14.06.2017 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Резником Р.А., в настоящее время Байрамовым Р.С., в связи с изменением фамилии, имени и отчества, заключен договор залога приобретаемого имущества №. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017 в размере 1 019 234 руб. 58 коп. Помимо этого, в нарушение условий договора залога № от 14.06.2017 Байрамов Р.С. продал автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, Абдуллаеву А.М., который в свою очередь продал данное транспортное средство Ращупкину М.С. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с Байрамова Р.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 019 234 руб. 58 коп., обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 854 000 руб. 00 коп., взыскать с Байрамова Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 296 руб. 17 коп., взыскать с Ращупкина М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Давыдов Г.М., действующий на основании доверенности № от 16.08.2017, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байрамов Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление с разъяснением, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и известны, при этом указав, что в настоящее время погасить спорную сумму задолженности по кредитному договору не имеет возможности в силу тяжелого материального положения. Автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, находящийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», передал Абдуллаеву А.М. в счет исполнения перед ним обязательств на определенный срок, предполагая, что выплатит сумму долга Абдуллаеву А.М. и последний возвратит переданный им в качестве залога данный автомобиль. Поскольку свои обязательства перед Абдуллаевым А.М. он не имел возможности исполнить, вынужден был заключил с Абдуллаевым А.М. договор купли – продажи автомобиля Hyundai Elantra для погашения долга перед Абдуллаевым А.М., который в свою очередь разницу между суммой долга и стоимостью автомобиля ему не вернул.

Ответчик Ращупкин М.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая что является добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, которое в момент заключения договора купли – продажи не имело обременений.

Ответчик Абдуллаев А.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика Байрамова Р.С., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 Резник Р.А., в настоящее время Байрамов Р.С., в связи с изменением фамилии, имени и отчества, обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого с Резником Р.А., в настоящее время Байрамовым Р.С., в связи с изменением фамилии, имени и отчества, заключен кредитный договор № от 14.06.2017 на сумму 985 458 руб. 66 коп., сроком на 36 месяцев, под 8,248% годовых для приобретения автотранспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, 14.06.2017 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Резником Р.А., в настоящее время Байрамовым Р.С., в связи с изменением фамилии, имени и отчества, заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Из имеющейся в материалах дела справки БД Регион следует, что ответчиком Резник Р.А. неоднократно изменялись установочные данные.

Так, 02.10.2014 отделом УФМС России по Красноярскому краю в Туруханском районе ответчику выдан паспорт на имя Байрамова Сарима Ариф оглы в связи с утратой предыдущего документа удостоверяющего личность (паспорта).

19.04.2017 МП УФМС России по Красноярскому краю в Ирбейском районе ответчику выдан паспорт на имя Резник Романа Арифовича в связи с непригодностью к использованию документа удостоверяющего личность (паспорта).

21.11.2017 отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска ответчику выдан паспорт на имя Левинского Романа Самировича в связи с непригодностью к использованию документа удостоверяющего личность (паспорте).

19.04.2018 ОВМ по вопросам миграции ОМВД России по Туруханскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчику выдан паспорт на имя Рабина Руслана Самедовича в связи с непригодностью к использованию документа удостоверяющего личность (паспорте).

13.10.2018 ответчику выдан паспорт на имя Байрамова Романа Самировича, что подтверждается копией паспорта серия №, выданного ГУ МВД России по Красноярскому краю 13.10.2018.

Поскольку ответчик Байрамов Р.С. (ранее Рабин Р.С., Левинский Р.С., Резник Р.А., Байрамов С.А. оглы) не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017 в размере 1 019 234 руб. 58 коп., из них: основной долг - 933 034 руб. 53 коп., срочные проценты - 3 425 руб. 43 коп., задолженность по погашению кредита 52 424 руб. 13 коп., задолженность по неуплаченным процентам - 27 074 руб. 49 коп., штраф за просрочку платежей по кредиту - 2 144 руб. 84 коп., штраф за просроченные проценты - 1 131 руб. 16 коп.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, который ответчиком Байрамовым Р.С. (ранее Рабин Р.С., Левинский Р.С., Резник Р.А., Байрамов С.А. оглы) не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Байрамовым Р.С. (ранее Рабин Р.С., Левинский Р.С., Резник Р.А., Байрамов С.А. оглы) не представлено. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика Байрамова Р.С. (ранее Рабин Р.С., Левинский Р.С., Резник Р.А., Байрамов С.А. оглы) в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017 в размере 1 019 234 руб. 58 коп.

Из сведений Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Красноярское» на автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 14.06.2017, следует, что 24.06.2017 произошло изменение собственника данного транспортного средства на Абдуллаева А.М., 02.11.2017 на Ращупкина М.С., в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ращупкин М.С.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное средство Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, внесены 15.06.2017.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД от 15.01.2019, собственником Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, 24.06.2017 зарегистрирован Абдуллаев А.М. оглы, в связи с изменением собственника данного транспортного средства со 02.11.2017 по настоящее время собственником данного транспортного средства является Ращупкин М.С.

В судебное заседание собственник транспортного средства Ращупкин М.С. не явился, из письменных пояснений, направленных в адрес суда следует, что транспортное средство приобретено последним у Абдуллаева А.М. оглы за 790 000 рублей, за ним зарегистрировано право собственности. При проверки по базе ГИБДД автомобиль в залоге не состоял, как кредитный не числился, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем.

Вместе с тем, судом усматривается, что Байрамов Р.С. продал спорное транспортное средство, находящееся в залоге у банка, Абдуллаеву А.М. оглы, который в последующем продал таковое Ращупкину М.С.

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что Ращупкин М.С. при покупке автомобиля не знал или не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он должен был знать об обременении, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, следовательно, ни Абдуллаев А.М. оглы, ни Ращупкин М.С. не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога транспортного средства.

При этом, устанавливая недобросовестность приобретения Абдуллаевым А.М. оглы, Ращупкиным М.С. спорного автомобиля, суд учитывает выписку из реестра уведомлений о залоге, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов находились сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, так как банком были своевременно внесены сведения в соответствии с законом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, собственником которого на настоящий момент является Ращупкин М.С., в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 854 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01.07.2014, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 854 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика Байрамова Р.С. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины за материальное требование в размере 13 296 руб. 17 коп., согласно платежному поручению № от 30.10.2017, а также с ответчиков Байрамова Р.С., Абдуллаева А.М. оглы, Ращупкина М.С. в долевом порядке подлежат возврату судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., то есть по 2000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Байрамову (ранее Байрамов С.А., Резник Р.А., Левинский Р.С., Рабин Р.С.) Р.С., Абдуллаеву А.М., Ращупкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова (ранее Байрамов С.А., Резник Р.А., Левинский Р.С., Рабин Р.С.) Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017 по состоянию на 27.10.2017 в размере 1 019234 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 14.06.2017 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Резник Р.А., в настоящее время Байрамовым Р.С., в связи с изменением фамилии, имени и отчества.

Взыскать с Байрамова (ранее Байрамов С.А., Резник Р.А., Левинский Р.С., Рабин Р.С.) Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 295 руб. 17 коп. /пятнадцать тысяч двести девяносто пять рублей семнадцать копеек/.

Взыскать с Ращупкина М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. /две тысячи рублей 00 копеек/.

Взыскать с Абдуллаева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. /две тысячи рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Байрамову (ранее Байрамов С.А., Резник Р.А., Левинский Р.С., Рабин Р.С.) Р.С., Абдуллаеву А.М., Ращупкину М.С. в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.В. Шевцова