Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2021 ~ М-575/2021 от 17.03.2021

дело № 2-890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2019 года вследствие действий Белозерова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку его риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», то он в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии.

29.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай Киа». В последующем, 26.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему другое направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж Авто».

В связи с тем, что в течение установленных сроков для проведения ремонта его транспортное средство не было отремонтировано, он 12.02.2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал ему в этом, и повторно выдало направление на ремонт СТОА ООО «Престиж Авто».

05.03.2020 года он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

22.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 71300 руб.

Для установления реального размера ущерба он провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 521154,92 руб.

05.06.2020 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

19.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 19300 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4488 руб., а также неустойку в размере 21840,35 руб.

Поскольку его претензия не была полностью удовлетворена, то он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 309400 руб.; неустойка за нарушение сроков выплата страхового возмещения в размере 122535 руб.; неустойка в случае неисполнения данного решения в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 309400 руб. до фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.11.2020 года решение финансового уполномоченного от 11.08.2020 года было изменено, сумма страхового возмещения была уменьшена до 291500 руб., неустойка до 60000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2020 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило, то ему было выдано удостоверение на принудительное исполнение.

Решение финансового уполномоченного было исполнено только 02.03.2021 года после предъявления удостоверения к исполнению и ему ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены денежные средства в размере 669659,65 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не исполнено, то в силу требований ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы в размере 669659,65 руб.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 334829,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Трофимов А.А., а также его представитель, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, Крылова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы привели в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Белозеров А.С., заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2019 года вследствие действий Белозерова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку риск гражданской ответственности истца, ка владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», то истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии.

29.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай Киа». В последующем, 26.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему другое направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж Авто».

12.02.2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в этом, и повторно выдало направление на ремонт СТОА ООО «Престиж Авто».

05.03.2020 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

22.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 71300 руб.

Для установления реального размера ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 521154,92 руб.

05.06.2020 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

19.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19300 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4488 руб., а также неустойку в размере 21840,35 руб.

Поскольку претензия истца не была полностью удовлетворена, то он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 309400 руб.; неустойка за нарушение сроков выплата страхового возмещения в размере 122535 руб.; неустойка в случае неисполнения данного решения в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 309400 руб. до фактического исполнения, но не более 400000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное решение финансового уполномоченного вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 26.08.2020 года.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению по истечении десяти рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до 08.09.2020 года включительно.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 года.

Одновременно, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 года в связи с обращение в суд.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2020 года исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 года приостановлено с 31.08.2020 года до вынесения решения судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.11.2020 года решение финансового уполномоченного от 11.08.2020 года было изменено, сумма страхового возмещения была уменьшена до 291500 руб., неустойка до 60000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2020 года.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 года было приостановлено до вынесения судом решения, то данное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после даты вступления решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.11.2020 года в законную силу, за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 года в силу и до даты приостановления срока его исполнения, т.е. до 24.12.2020 года включительно.

Между тем, решение финансового уполномоченного от 11.08.2020 года добровольно до указанного срока ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Истцу было выдано удостоверение на предъявления его к исполнению.

02.03.2021 года после предъявления удостоверения к исполнению истцу были выплачены денежные средства в размере 669659,65 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 11.08.2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, в силу указанной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 года суммы (с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.11.2020 года), т.е. в размере 175750 руб. (291500 руб. + 60000 руб. =351500: 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая, что по своему существу штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, а также принимая во внимание отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, а также убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в размере 175750 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

По мнению суда, именно такая сумма штрафа будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи невыплатой в установленный срок взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «НЭОП» договор на предоставлении услуг от 13.03.2021 года и квитанцией № № от 12.03.2021 года.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░