Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2020 (2-9959/2019;) ~ М-4603/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-573/2020

24RS0048-01-2019-005577-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Н.С. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 591,62 руб., неустойку в размере 2 057,75, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества, объектом которого является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая выплата была предусмотрена в размере 540 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, застрахованное имущество сгорело. Согласно оценке ответчика размер страховой выплаты составил 471 408,38, данная сумма перечислена истцу. Ответчиком при оценке не учтена полная гибель фундамента. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ существующие железобетонные фундаменты потеряли устойчивость, несущую способность и не могут быть использованы для повторного применения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец обратился с заявленными требованиями.

Истец Егорова Н.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Егоровой Н.С. заключен договор добровольного страхования имущества по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлся дачный дом с баней, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора страхования, страховая сумма составила 540 000 руб., страховая премия - 4 009,50 руб., к страховым рискам относятся: пожар, удар молнией, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

В соответствии с п. 12.5.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество – дачный дом с баней.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество осмотрено экспертом по направлению страховщика. В ходе осмотра установлено, что в результате пожара произошла полная гибель всех конструктивных элементов строений, за исключением фундамента, на котором зафиксированы трещины и следы гари площадью 4,2 кв.м.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 459 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не была выплачена стоимость фундамента, которая согласно таблице № Индивидуальных условия договора страхования составляет 81 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, со ссылкой на полную гибель застрахованного имущества, в том числе фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 408,38 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составила 471 408,38 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Эксперт-СМ», согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ существующие железобетонные фундаменты потеряли устойчивость, несущую способность и не могут быть использованы для повторного применения.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу наличия возможности восстановительного ремонта фундамента жилого здания с баней, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости работ по его восстановлению.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного фундамента жилого здания с баней, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Из представленного в материалы дела расчета страхового возмещения (л.д. 50) следует, что стоимость фундамента составляет 15% от страховой суммы, то есть 81 000 руб. (540 000 х 15%).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Егоровой Н.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Н.С. страховое возмещение в размере 68 591,62 руб. исходя из расчета: 81 000 – 12 408,38 (выплаченное страховое возмещение), а также учитывая, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 459 000 руб. за полную гибель всех конструктивных элементов строений дачного домика. При этом сторона ответчика не представила доказательств о том, что стоимость дачного домика превышает размер страхового возмещения, предусмотренного договором.

Поскольку с момента обращения Егоровой Н.С. с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Н.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения неустойка составит 658 480 руб. (из расчета: 68 591,62 х 0,03 х 320 дней). Однако принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), стоимость услуг по договору – 4 009,50 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Н.С. неустойку в размере 4 009,50 руб., которая по мнению, суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 36 601,12 руб. (из расчета (68 591,62 + 4 009,50)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Егоровой Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сумме 15 000 руб. (л.д. 19).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 377,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Н.С. страховое возмещение в размере 68 591,62 руб., неустойку в размере 4 009,50 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., всего – 102 601,12 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 377,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова