Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2018 ~ М-1417/2018 от 21.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияУШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ГОЛУБКИНОЙ Ольге Николаевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней Голубкиной Анны Андреевны, КОМАРОВУ Сергею Сергеевичу, КОМАРОВОЙ Марине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее ООО «ДГХ») обратился в суд к ответчикам Голубкиной Ольге Николаевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней Голубкиной Анны Андреевны, Комарову Сергею Сергеевичу, Комаровой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 1007024 рублей 84 копеек, в том числе пени за просрочку платежей, одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 13235 рублей 12 копеек.

Иск мотивирован тем, что Голубкина О.Н. и Комаров С.С. являются в равных долях собственниками <адрес>. Жилое помещение квартирными приборами учета горячей и холодной воды не оборудовано. Собственники квартиры зарегистрированы и проживают в указанной квартире; финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Голубкиной О.Н.. В квартире кроме собственников зарегистрированы и проживают дочери Голубкиной О.Н. – Комарова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голубкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчикам Голубкиной О.Н. и Комарову С.С. жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества в нем, предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО «Департамент городского хозяйства» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора управления многоквартирным домом №. Общедомовые приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов в данном многоквартирном доме не установлены.

С учетом требований действующего законодательства обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за Комарову М.С. и Комарова С.С. до достижения ими возраста совершеннолетия возникла у ответчика Голубкиной О.Н. со времени приобретения ею права долевой собственности на жилое помещение, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на его капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика Комарова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ – со дня достижения возраста совершеннолетия.

Солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг у ответчика Комаровой М.С. возникла с ДД.ММ.ГГГГ – со дня достижения возраста совершеннолетия.

Ответчик Голубкина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики Комаров С.С., Комарова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке уклоняются от надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должников. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составила 1007024 рублей 84 копеек.

На основании положений ст.ст. 152.154, 155, 169 Жилищного кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Пушкова К.А. (л.д.87) в настоящем судебном заседании иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Для взыскания задолженности истцом неоднократно принимались меры, мировому судье подавалось несколько заявлений о выдаче судебного приказа; так, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ за № ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - № №. Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должников был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должников был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступавшие платежи за последние три года в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ зачислялись в счет погашения пеней, начисленных на сумму задолженности. Просит суд иск удовлетворить в заявленном размере и взыскать расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 13235 рублей 12 копеек.

Ответчики Голубкина О.Н., действующая в интересах своих и несовершеннолетней Голубкиной А.А., Комаров С.С., Комарова М.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; письменным заявлением просят суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.88); в суде обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по нотариально удостоверенной доверенности Петрович Д.В. (л.д.76-77) в судебном заседании заявил, что ответчики не оспаривают факта задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, но заявляют о применении судом последствия пропуска срока на обращение о взыскании в судебном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока, что согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186559рублей 64 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками оплачено 45281 рублей, что подтверждается платежными документами. Просит суд отказать истцу в иске в части взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при взыскании задолженности за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, просит суд снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом сумму пеней, несоразмерной сумме основного долга. Так же просит суд принять во внимание то обстоятельство, что после отмены мировым судьей последнего судебного приказа, истец в суд в порядке искового производства обратился спустя почти полтора года.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления о пропуске срока на обращение в суд в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); дополнительно пояснила, что ранее выданные мировым судьей судебные приказы, были отменены по письменным возражениям должников, в связи с чем, полагает срок на обращение в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ года не истек. Ходатайство, заявленное представителем истцов о снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, Также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку период задолженности является существенным.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ.

Срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок оплаты определен положениями ст. 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики Голубкина О.Н. и Комаров С.С. являются в равных долях собственниками <адрес>. Жилое помещение квартирными приборами учета горячей и холодной воды не оборудовано. Собственники квартиры зарегистрированы и проживают в указанной квартире; финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Голубкиной О.Н.. В квартире кроме собственников зарегистрированы и проживают дочери Голубкиной О.Н. – Комарова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голубкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.07,43).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая пени, в общем размере 1007024 рублей 84 копеек.

Ответчики не оспаривают факта образования задолженности и тарифов, по которым рассчитывалась истцом плата за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2 ст. 157 ЖК РФ). Однако, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представлено письменное заявление (л.д. 80).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, счисляемый со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196,200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащим применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых о основывает свои требования ( ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. Если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии и по смыслу абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должников был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должников был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены вышеуказанных судебных приказов срок на обращение в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года истек, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ответчиков о применении последствия пропуска срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению; доводы представителя истца в обоснование возражений относительно данного заявления, суд признает несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата окончания периода задолженности определена истцом и в порядке ст. 39 ГПК РФ период задолженности не уточнялся). Согласно представленного расчета (л.д.99), задолженность за вышеуказанный период составила 185559 рублей 66 копеек.

На основании ст. 319 ГК РФ внесенные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 186429 рублей 50 копеек зачислены истцом в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ, в счет погашение пени, начисленных на сумму задолженности. Из представленного истцом расчета следует, что разница между сумой начисленных пеней за данный период и суммой оплат составляет 158963 рублей 07 копеек. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 359696 рублей 33 копеек, из которых, 185559,66 рублей – основной долг по оплате жилья и коммунальных услуг, 158963,07 -пени, 12226,80 рублей- задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, 2946,80 – пени за просрочку платежей на капитальный ремонт.

В соответствии и по смыслу пунктов 27 и 28 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг несут собственники жилого помещения соразмерно из доле в праве долевой собственности на жилое помещение. Если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Довод стороны истца в части того, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за Комарову М.С. и Комарова С.С. до достижения ими возраста совершеннолетия возникла у ответчика Голубкиной О.Н. со времени приобретения ею права долевой собственности на жилое помещение, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на его капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика Комарова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ – со дня достижения возраста совершеннолетия. Солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг у ответчика Комаровой М.С. возникла с ДД.ММ.ГГГГ – со дня достижения возраста совершеннолетия.

Ответчик Голубкина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики Комаров С.С., Комарова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке уклоняются от надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик Голубкина О.Н. является законным представителем несовершеннолетней Голубкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22, собственник и дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Голубкиной О.Н., Комаровой М.С. и Комарова С.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 185559 рублей 66 копеек.

Одновременно ответчиками заявлено о снижении неустойки, считая е размер завышенным относительно суммы основного долга.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд находит возможным снизить размер пени за вышеуказанный период составляющих за указанный период 158963 рублей 07 копеек, и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в размере 35000 рублей.

При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер на основании письменного заявления ответчиков по основаниям, изложенным выше.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с собственников квартиры – Голубкиной О.Н. и Комарова С.С. в равных долях, по 6113 рублей 40 копеек, из расчета (12226,80 :2).

Пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, составляющие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2946 рублей 80 копеек, суд снижает до 1000 рублей и взыскивает с Голубкиной О.Н. и Комарова С.С. по 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков Голубкиной О.Н. и Комарова С.С. взысканию в долях взысканию подлежит задолженность по взносам на капитальный ремонт по 6613 рублей 40 копеек с каждого. В этой связи, в порядке ст. 98 ГПК РФ с каждого из указанных ответчиков суд взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в долевом порядке, по 400 рублей.

При взыскании с ответчиков Голубкиной О.Н., Комаровой М.С., Комарова С.С. в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам размере 185559 рублей 66 копеек и пени в размере 35000 рублей, госпошлину, определяемую в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляющую 5405 рублей 60 копеек, суд взыскивает с указанных ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Голубкиной Ольге Николаевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней Голубкиной Анны Андреевны, Комарова Сергею Сергеевичу, Комаровой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей удовлетворить в части.

Взыскать с Голубкиной Ольги Николаевны, Комарова Сергея Сергеевича, Комаровой Марины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185559 рублей 66 копеек, пени в размере 35000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5405 рублей 60 копеек; всего взыскать в солидарном порядке 225965 рублей 26 копеек (двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 26 копеек).

Взыскать с Голубкиной Ольги Николаевны, Комарова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в равных долях задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12226 рублей 80 копеек, пени в размере 1000 рублей, с каждого по 6613 рублей 40 копеек (шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей 40 копеек).

Взыскать с Голубкиной Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с Комарова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова