Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 ~ М-415/2018 от 23.03.2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                           № 2- 591/18

                                  именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                       20 июня 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахлеваняна Р.С. к Иванову А.И. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

                                          У с т а н о в и л :

         В исковом заявлении истец просил обязать ответчика Иванова А.И. устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения для обеспечения водоснабжением части жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, путем восстановления пользования истцом водопроводом в его части жилого дома.

       В судебном заседании Пахлеванян Р.С. требования уточнил и просит обязать Иванова А.И. в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой чет и своими средствами устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения путем восстановления водопроводной трубы, проходящей через подвал части жилого дома Иванова А.И. по адресу <адрес>, и присоединения ее к разводке системы водоснабжения, находящейся в части жилого дома, принадлежащей истцу по тому же адресу.

     В обоснование требований истец указал, что он является собственником части жилого дома площадью 25,8 кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года был произведен реальный раздел жилого дома, часть площадью 25,8 кв.м выделена продавцу Воробьевой Е.Ю. Он приобрел часть жилого дома с водопроводом. Коммуникации неотделимы от частей дома, у сторон образовалась общая долевая собственность на коммуникации, порядок общим имуществом не определен.

     Изначально водопровод был устроен таким образом, что прежний собственник Воробьева Е.Ю.получала воду через трубы ответчика. Затем, Иванов А.И. отремонтировал трубу, сделал новую разводку, часть трубы, соединяющую общую трубу с частью дома истца убрал. Истец не может пользоваться водопроводом по вине ответчика, чем нарушаются его права как собственника части жилого дома.

     В судебном заседании Пахлеванян Р.С. требования поддержал по доводам заявления. Не отрицает, что ему было известно при покупке части жилого дома, что в ней отсутствует водопровод, бывший собственник его заверила, что с этим не будет проблем.

     Представитель истца по доверенности Козлова Т.А. просит иск удовлетворить, пояснила, что сам ответчик Иванов А.И. показывал в судебном заседании, что именно он отрезал водопроводную трубу, поэтому он должен ее восстановить. Водопровод является общим имуществом всех собственников, так как существовал до раздела дома, обеспечивал водоснабжением все части жилого дома. Порядок пользования водопроводом не определен. Иванов А.И. чинит Пахлеваняну Р.С. препятствия в пользовании таким имуществом.

     Ответчик Иванов А.И. иск не признал, пояснил, что в 2010 года произошел раздел жилого дома по адресу <адрес>, ему в собственность была выделена часть площадью 21, 2 кв.м, в последствии он приобрел у другого собственника Беляевой Е.В. ее часть площадью 20,8 кв.м.

     Воробьева Е.Ю. своей часть жилого дома не пользовалась, не содержала ее. Форостянюк Э. М. Постоянно проживает в доме, ему с сыном выделена часть площадью 26 кв.м. После раздела дома в 2014 году возникла необходимость ремонтировать водопровод, от чего отказалась Воробьева Е.Ю.

      В 2014 году Воробьева Е.Ю. без их согласия поставила насос, который бесконтрольно качал воду вместе с песком, система засорилась. Они вызвали службу водоканала, воду отрезали. Затем он и Форостянюк Э.М. меняли трубы за свой счет, Воробьева Е.Ю. в этом не принимала участия. Когда она давала объявления о продаже части дома, то прямо указывала, что нет воды. Поэтому истец и купил за дешево эту часть. Пахлеванян Р.С. может своими силами проложить себе водопроводную трубу, но в своем подвале он не разрешит ему ничего делать. Он хочет бесплатно пользоваться чужим имуществом.

     Представитель ответчика по доверенности Панченко Н.А. просит отказать истцу в удовлетворении его требований. Суду пояснил, что жилой дом разделен реально, но в решении суда не указано о разделе никаких коммуникаций- газ, вода, электричество. Порядок пользования коммуникациями также не определен. Поэтому истцу следовало решить данный вопрос, а потом обращаться с подобным иском. Иванов А.И. не чинит ему никаких препятствий, поскольку истец приобрел часть жилого дома без водопровода. И претензий к продавцу по этому поводу не предъявлял. Прежний собственник Воробьева Е.Ю. в 2016 году начала принимать меры к восстановлению водоснабжения в своей части дома, получила технические условия, но не довела дело до конца, продав часть дома без воды. Считает, что необходимо определить порядок пользования неразделенными коммуникациями, если невозможен их раздел.

    Третье лицо Арзанян Г.В.- супруга Пахлеваняна Р.С. просит требования удовлетворить.

    Третье лицо Форостянюк Э.М. считает, что в иске Пахлеваняну Р.С. следует отказать. Воробьева Е.Ю. продала ему часть жилого дома без водопровода. Судьба дома Воробьеву не интересовала. Когда в 2014 году сломался водопровод по ее вине, она не захотела его ремонтировать. Иванов А.И. ничего не делал по своей инициативе, сотрудники водоканала, проводя ремонт, отключили воду, так как Воробьева длительное время не пользовалась водой, трубы были засорены. Затем он и Иванов А.И. за свой счет отремонтировала водопровод. Когда Воробьева пыталась продать свою часть, она в объявлениях указывала, что в ее части нет воды. Пахлеванян Р.С. приобрел часть дома без воды, Иванов А.И. ему не чинит препятствий в пользовании водопроводом, поскольку у истца его нет. В 2016 году Воробьева начала заниматься водоснабжением в свою часть дома, но потом все бросила.

     Третье лицо Форостянюк А.Э не явился, извещен.

     Представитель ресурсоснабжающей организации АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по доверенности Маколов Ю.П. суду пояснил, что по поручению суда в <адрес> выходила комиссия. Водоснабжение части дома Иванова А.И. осуществляется от водопроводной сети по <адрес>. Врезка осуществлена в водопроводном колодце. Далее сеть заходит в подвал части жилого дома Иванова А.И. Часть дома Пахлеваняна Р.С. без водоснабжения.

    В колодце существует еще одна врезка в водопроводную сеть, труба заходит в часть дома Иванова А.И., там стоит «заглушка». Пахлеванян С.Р. может восстановить водоснабжение двумя путями- от старой врезки через подвал Иванова А.И.. Другой путь- в 2016 году прежнему собственнику Воробьевой Е.Ю. были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение. Подключение в настоящее время возможно при выполнении этих условий.

    Если Иванов А.И. против того, чтобы в принадлежащем ему подвале находилась труба истца, то истец при получении технических условий может проложить личный водопровод от водопроводной сети города.

    В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13.07.2017 года, произведен реальный раздел жилого дома по адресу <адрес> между собственниками Воробьевой Е.Ю. (? доля в праве), Беляевой Е.В. ( ? доля в праве), Ивановым А.И. ( ? доля в праве), Форостянюк Э.М.и Форостянюк А.Э. ( ? доля в праве на двоих- 2/3 доли и 1/3 доля соответственно). Строительно- техническая экспертиза по делу не проводилась.

    Воробьевой Е.Ю. на ? долю жилого дома в собственность была выделена часть площадью 25,8 кв.м, а также канализационный колодец и труба к нему.

     Иванову А.И. на ? долю жилого дома в собственность выделена часть площадью 21,2 кв.м, Беляевой Е.В.- часть жилого дома площадью 20,8 кв.м, канализационный колодец и труба к нему, Форостянюк Э.М. и А.Э. на двоих- часть жилого дома площадью 26 кв.м, канализационный колодец, труба.

    Инженерное оборудование жилого дома (отопительное, сантехническое, трубы водоснабжения) не разделено.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.В. продала принадлежащую ей часть жилого дома площадью 20,8 кв. по указанному адресу Иванову А.И., право собственности на которую Иванову А.И. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Ю. продала принадлежащую ей часть жилого дома площадью 25,8 кв.м Пахлеваняну Р.С.- истцу по делу. Приобретенная им часть жилого дома без водопровода.

     Прежний собственник Воробьева Е.Ю. длительное время не пользовалась своей частью жилого дома, в том числе и водопроводом, который требовал замены. В 2014 году Иванов А.И. и Форостянюк Э.М. провели ремонт водопровода с заменой труб, в котором Воробьева Е.Ю. не участвовала. Соответственно, в ее части жилого дома отсутствует система водоснабжения и водоотведения.

     10.08. 2016 года Воробьевой Е.Ю. по ее заявлению ресурсоснабжающая организация АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» выдало технические условия на водоснабжение и водоотведение сроком на 5 лет в части жилого дома по адресу <адрес>. Воробьева Е.Ю. водоснабжение в принадлежащую ей часть жилого дома не провела. Причем, Воробьева Е.Ю. не предъявляла к Иванову А.И. никаких претензий по поводу отсутствия у нее водопровода, то есть была согласна на проведение водопровода за свой счет.

     Поэтому истец Пахлеванян Р.С. приобрел у Воробьевой Е.Ю. часть жилого дома без водопровода.

     Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Пахлеваняна Р.С.

    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Причем, именно истец определяет предмет и основания иска. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

      Спор между сторонами возник в силу отсутствия в части дома истца систем водоснабжения и водоотведения, при наличии таковой у ответчика и третьих лиц.

     Из объяснений Иванова А.И., Форостянюк Э.М. явствует и не оспаривается истцом, что проведение к частям дома Иванова А.И., Форостянюк Э.М., А.Э. нового водопровода имело место по причине возникновения в 2014 году загрязнения труб, необходимости замены труб и проведение в последующем организации нового трубопровода подачи холодной воды в дом.

    Прежнему собственнику части дома Воробьевой Е.Ю., которую приобрел истец, достоверно было об этом известно, поэтому она в августе 2016 года инициировала устройство в свою часть дома водопровода, получив в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» технические условия.

     Согласно решения суда от 10.07.2010 года Воробьева Е.Ю. являлась собственником обособленной части жилого дома по адресу <адрес>, какое-либо имущество в долевой собственности совместно с Ивановым А.И., Форостянюк Э.М., А.Э. ей не принадлежало. В силу ст. ст. 247- 252 ГК РФ раздел домовладения, в результате которого право долевой собственности подлежит прекращению, предполагает возникновение независимо друг от друга пригодных для автономной эксплуатации объектов, и не предполагает оставление в общем пользовании сторон какой-либо части жилого помещения, иного имущества, поскольку бы это противоречило указанным нормам ГК РФ.

     По мнению суда, истец Пахлеванян Р.С. неверно избрал способ защиты своих прав в силу ст. 12 ГК РФ. Отказ истцу в удовлетворении его требований не нарушает его права, поскольку он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, вправе провести водопровод в свою часть жилого дома из общего колодца на основании технической документации, что не сделала прежний собственник Воробьева Е.Ю.

      Представитель АО «Волоколамское ТПТ РЖКХ» в судебном заседании подтвердил, что имеется техническая возможность проведения водопровода непосредственно к часть дома истца от общего колодца. Поэтому утверждения истца и его представителя, что водопровод возможно провести только через подвальное помещение, принадлежащее Иванову А.И., суд находит несостоятельными. Долевая собственность, в том числе, на подвальное помещение в доме по адресу <адрес>, прекращена решением суда.

        Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Пахлеваняна Р.С. о возложении обязанности на Иванова А.И. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения путем восстановления водопроводной трубы, проходящей через подвал части жилого дома Иванова А.И. по адресу <адрес>, и присоединения ее к разводке системы водоснабжения, находящейся в части жилого дома, принадлежащей Пахлеваняну Р.С. по адресу <адрес> догм 27/4- отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий