Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4281/2011 от 21.10.2011

Судья: Арефьева О.О. Дело № 22- 4281/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 10 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Дисюка С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года, которым ходатайство

ДИСЮКА С. В., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Дисюка С.В., адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А. полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дисюк С.В. осужден:

06 августа 2008 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,

17 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено один год 2 месяца лишения свободы с испытательным сроком два года,

28 января 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158 к двум годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 06 августа 2008 года и от 17 февраля 2009 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы,

18 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июня 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 января 2010 года) к двум годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дисюк С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ от 29 июня 2009 года ФЗ-№141, от 27 декабря 2009 года ФЗ-№377 и от 07 марта 2011 года ФЗ-№26, улучшающими его положение, а, соответственно, и о снижении ему наказания.

15 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, пересмотрел вышеуказанные приговоры, переквалифицировал действия Дисюка С.В. на редакцию уголовного закона от 07 марта 2011 года ФЗ-№26, и в связи с этим, а по приговору от 17 февраля 2009 года также и в связи с изменениями в УК РФ ФЗ-№141 от 29 июня 2009 года, снизил ему наказание:

по приговору от 06 августа 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года до 11 месяцев лишения свободы,

по приговору от 17 февраля 2011 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года за каждое преступление до 7 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы,

по приговору от 28 января 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года до одного года 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до двух лет 3-х месяцев лишения свободы,

по приговору от 18 октября 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ до двух лет 4-х месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд изменил Дисюку С.В. основания отмены условного осуждения с ч.5 ст.74 УК РФ на ч.4 ст.74 УК РФ, однако с учетом его личности и обстоятельств дела не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения.

Оснований для применения ФЗ-№377 от 27 декабря 2009 года суд не установил.

В кассационной жалобе осужденный Дисюк С.В. с постановлением не согласен, требуя применить ко всем постановленным в отношении его приговорам изменения в уголовный закон от 29 июня 2009 года ФЗ-№141, от 27 декабря 2009 года ФЗ-№377 и от 07 марта 2011 года ФЗ-№26, так как считает, что постановление некоторых из этих приговоров уже после принятия изменений, не свидетельствует о том, что эти изменения были в них учтены. Кроме того, указывает на то, что суд не мотивировал свое решение о размере снижения наказания и полагает, что наказание подлежало снижению в большем размере.

В дополнениях к кассационной жалобеот 01 сентября 2011 года приводит доводы о нарушении судом правил сложения наказаний при их назначении по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Гришанова Е.И. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает необходимым постановление отменить.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 06 августа 2008 года и приговора мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Томска от 17 февраля 2009 года в связи с внесением изменений Федеральным законом от 27 декабря 2009 года ФЗ-№377 в УК РФ, не соответствует закону.

Поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2009 года ФЗ-№377 санкция ч.1 ст.158 УК РФ дополнена еще одним основным видом наказания - ограничением свободы, данное изменение улучшает положение Дисюка С.В., так как указанный вид наказания является более мягким по отношению к назначенному ему виду наказания, поэтому приговоры от 06 августа 2008 года и от 17 февраля 2009 года подлежат пересмотру в связи с принятием указанного закона, со смягчением наказания.

Кроме того, приговор Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 октября 2011 года изменен:

действия Дисюка С.В. переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) отменено условное осуждение, назначенное Дисюку С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 августа 2008 года и мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 августа 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2009 года окончательно назначено Дисюку С. В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Данные изменения должны быть учтены при пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ при вынесении постановления.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года в отношении ДИСЮКА С. В. - отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: