Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2891/2017 от 18.10.2017

Судья Лигус О.В. дело № 33-2891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» на решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Поздняковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» в пользу Поздняковой К.В. расходы по возмещению материального ущерба в сумме 50 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 713 рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» по доверенности Борисова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Поздняковой К.В. по доверенности Тулуповой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Позднякова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее по тексту - ООО «УК «РСУ № 1») о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указывала, что является собственником автомобиля марки <...>.

<дата> в № часов № минут она припарковала свой автомобиль на парковочном месте около 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, в котором проживает.

<дата> примерно в № часов № минуты на принадлежащем ей автомобиле она обнаружила повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши дома.

Согласно предварительной калькуляции, составленной индивидуальным предпринимателем Бутусовым А.П., стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет № рублей.

<дата> она направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнённых исковых требований, Позднякова К.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей ущерб в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей, по оплате экспертизы № рублей, государственной пошлины № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «РСУ №» ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что повреждению принадлежащего истцу автомобиля способствовало противоправное поведение Поздняковой К.В., которая разместила транспортное средство в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств.

Отмечает, что содержание <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК «РСУ № 1» надлежащим образом, что подтверждается актом проверки Жилищной инспекции.

Указывает на то, что в связи с отсутствием финансирования и вины в причинении ущерба, ООО «УК «РСУ № 1» не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору на содержание и ремонт общего имущества.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш по мере необходимости, по очищению кровли от снежных навесов, по очищению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Позднякова К.В. является собственником автомобиля марки <...>.

<дата> примерно в № часов № минуты в результате схода льда с крыши <адрес> в <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ввиду отсутствия события преступления, осмотром места происшествия, проведённого по заявлению Поздняковой К.В., обратившейся в правоохранительные органы в этот же день, на данном транспортном средстве обнаружены механические повреждения в виде разбитой задней левой фары, двух вмятин и трещины лакокрасочного покрытия длинной 10 см на крыше автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия на задних бампере и левом крыле в районе левой задней фары, около заднего левого крыла обнаружены фрагменты разбитого заднего левого фонаря и кусков льда.

В соответствии с предварительной калькуляцией, подготовленной индивидуальным предпринимателем Бутусовым А.П. <дата>, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № рублей.

По ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Алиеву И.Н.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО1, составила № рублей.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РСУ №» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, ответчик, осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, был обязан очищать по мере необходимости крышу дома от снежных навесов и наледи.

Вместе с тем, ООО «УК «РСУ № 1» должным образом не организовало и не проконтролировало уборку снега и льда с крыши многоквартирного дома, что привело к его падению и повреждению автомобиля истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт проведения соответствующих работ, ответчиком суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, связанного с повреждением автомобиля Поздняковой К.В., на ответчика.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, районный суд устанавливая размер ущерба обоснованно руководствовался заключением эксперта индивидуального предпринимателя Алиева И.Н., не опровергнутым ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и правомерно определил ко взысканию с ООО «УК «РСУ № 1» в пользу Поздняковой К.В. в счет возмещения ущерба № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца противоправного поведения, выразившегося в парковке автомобиля в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждены материалами дела, а также в связи с тем, что указанные действия истца не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи