Решение по делу № 2-797/2016 ~ М-277/2016 от 20.01.2016

Дело №2-797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года         г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, при участии

истца Гарипова З.М., представителя истца Аминева М.Н.,

представителя ответчика Галимовой Р.З. - Антоновой О.А.,

представителя ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск Минязевой Г.Ф.,

представитель соответчика Администрации муниципального района Краснокамский район РБ Батыргараевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова З.М. к Галимовой Р.З., администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, Администрации муниципального района Краснокамский район РБ о признании предоставления земельного участка незаконным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, о признании незаконным свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 01.09.1992, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов З.М. обратился с иском к Галимовой Р.З., администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о признании предоставления земельного участка незаконным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, о признании незаконным свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 01.09.1992. Требования мотивированы тем, что в производстве Нефтекамского городского суда РБ находилось гражданское дело по предъявленному к истцу иску Галимовой Р.З. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из предъявленного иска истцу стало известно, что Галимовой Р.З. незаконно оформлено право собственности на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у СПТУ-91 два земельных участка под индивидуальное строительство, за которые им было уплачено 5696, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец непрерывно владеет и пользуется данными земельными участками. На одном из участков, истцом в 1998 году был построен спорный жилой дом. С данного времени он непрерывно владеет и пользуется жилым домом для постоянного проживания. С 2000 года истец начал сожительствовать с ответчиком Галимовой Р.З., и она переехала жить к нему в спорный дом. Летом 2015 года в связи с прекращением фактических семейных отношений ответчик Галимова Р.З. выехала из жилого дома. Обращаясь в суд с иском о выселении истца из жилого дома, Галимова Р.З. указывает, что является собственником жилого дома (Свидетельство о праве собственности от 28.01.2015) и земельного участка (Свидетельство о праве собственности от 04.09.2015). При этом из Свидетельства о праве собственности от 28.01.2015 следует, что право собственности на спорный жилой дом оформлено Галимовой Р.З. в упрощенном порядке на основании Договора Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалы гражданского дела из Администрации ГО г. Нефтекамск поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что земельный участок площадью 1600кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен Галимовой Р.З. в собственность для строительства индивидуального жилого дома на основании распоряжения главы Администрации города Нефтекамска от 09.11.2001 №741. Однако, как следует из имеющейся у истца схемы СТ «Колос», в данном садовом товариществе земельного участка под № не существует. Галимова Р.З. членом СТ «Колос» никогда не являлась. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможной подделке со стороны Галимовой Р.З. документов от СТ «Колос» для оформления права собственности на земельный участок. Считает, что Администрация г. Нефтекамска имея схему месторасположения земельных участков, входящих в СТ «Колос», а так же обладая информацией о членах СТ «Колос», не имела оснований для выдачи Распоряжения № о предоставлении земельного участка Галимовой Р.З. Согласно копии плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГОРКОМЗЕМ г. Нефтекамска, заказчиком которого являлась Галимова Р.З., указано, что земельный участок находится в собственности Гарипова З.Ф. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец является собственником данного земельного участка с 1992 года, а также непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком с указанного момента по сегодняшний день. Поскольку основанием для последующего вынесения Постановления главы Администрации о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка явилось вышеназванное незаконное распоряжение Администрации г. Нефтекамска, то названное Постановление и договор аренды так же являются незаконными и недействительными, а соответственно государственная регистрация права собственности Галимовой Р.З. на жилой дом произведена в отсутствие законных на то оснований. Таким образом, в связи с тем, что у истца право собственности на земельный участок возникло в 1992 году, то есть до момента вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на земельный участок не требуется. Спорный жилой дом был построен в 1998 года за счет собственных средств и своими силами. Ответчик Галимова Р.З. спорный жилой дом, а так же, другие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, никогда не строила. Кроме того, Галимова Р.З. нигде с 1998 года не работала в связи, с чем у нее отсутствовали денежные средства на строительство дома.

С учетом уточнений к исковому заявлению, в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Краснокамский район РБ. Истец просит:

1. Признать незаконным Распоряжение главы Администрации города Нефтекамска от 09.11.2001 №741 о предоставлении Галимовой Р.З. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома;

2. Признать незаконным постановление Главы Администрации о предоставлении Галимовой Р.З. земельного участка, расположенного адреса: г. Нефтекамск, СТ «Колос», для строительства индивидуального жилого дома;

3. Признать недействительным Договор Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. Аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Галимовой Р.З. на жилой дом, площадью 20,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

5. Признать незаконным Постановление Главы Администрации г. Нефтекамска о предоставлении Галимовой Р.З. в собственность участка, расположенного по адресу: <адрес>;

6. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2015 № 1700;

7. Аннулировать запись № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Галимовой Р. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) номер №;

8. Признать право собственности за Гариповым З.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

9. Признать право собственности за Гариповым З.М. на жилой дом, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) номер №;

10. Признать незаконным свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 01.09.1992 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гарипов З.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему выдали в 1996 году ферму СПТУ. На данной ферме он держал 120 коров и в счет оплаты данной фермы он отдал им передвижную столовую. На вопрос суда пояснил, что актов не было составлено, документы на земельный участок и жилой дом он не оформлял. Этот участок находится через дорогу от участка СПТУ, на котором создано СТ «Колос». Дом был построен им в 1996 году. Спорный дом находится возле фермы, на этом участке есть еще один дом для животновода, кормоцех-ангар, ферма, фундамент под жилой дом. Спорный участок никогда не относился к СТ «Колос».

Представитель истца Аминев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям. Суду пояснил, что из гражданского дела по иску Галимовой Р.З. о выселении Гарипова З.М. из спорного жилого помещения стало известно, что право собственности зарегистрировано за Галимовой Р.З. Однако, указанный земельный участок был приобретен Гариповым З.М. у СПТУ в 1992 году и с этого времени он владеет земельным участком и пользуется им. С 2000 года он сожительствовал с Галимовой Р.З. В 2015 году в связи с прекращением семейных отношений Галимова Р.З. выехала и обратилась с иском в суд. В свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности оформлено на Галимову Р.З. Также из постановления видно, что участок предоставлен Галимовой Р.З., однако в данном садоводческом кооперативе данного земельного участка не было. Галимова Р.З. членом СТ «Колос» не являлась. Считает, что администрация городского округа г. Нефтекамск, имея сведения о земельном участке, не имела право выделять Галимовой Р.З. участок. Гарипов З.М. является собственником с 1998 года и основания для вынесения постановления и заключения договора аренды являются недействительными. Считает, что право собственности истца возникло с 1998 года, регистрация права собственности не требуется. Дом построен за счет средств Гарипова З.М. Галимова Р.З. дом не строила. На вопрос суда пояснил, что приобретение участка в 1998 году, подтверждается квитанциями СПТУ, а строительство жилого дома истцом за счет своих средств подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Ответчик Галимова Р.З. в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель ответчика Галимовой Р.З. - Антонова О.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ни одно из требований не является обоснованным. Суду пояснила, что правоустанавливающего документа на дом и земельный участок у истца не имеется. Выделенный ответчику в 2001 году земельный участок относится к городу. Представленные ответчиком документы, свидетельствуют, что участок приобретен на законных основаниях, предоставлен для строительства жилого дома. На данном участке Галимовой Р.З. построен дом, и она оформила на него право собственности в установленном порядке. Эти земли принадлежали городу, и были выделены Галимовой Р.З. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, снять запрет, возместить Галимовой Р.З. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Нефтекамск Минязева Г.Ф. иск не признала, поскольку все доводы истца документально не подтверждены. Суду пояснила, что Галимовой Р.З. земельный участок был предоставлен по заявлению, по договору аренды, а в последующем по договору купли-продажи. Просила обратить внимание что государственный акт СТ «Колос» аннулирован. Просила применить срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель соответчика Администрации муниципального района Краснокамский район РБ Батыргараева Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что администрация муниципального района Краснокамский район РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный участок находится и всегда находился в границах г.Нефтекамск. В период предоставления в 1992 году участок был в ведении г.Нефтекамска и в границах Краснокамского района он не был. Свидетельство 1992 года утратило свое значение, так как СПТУ-91 оформило на отведенные ему земли постоянное бессрочное пользование, зарегистрированное в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении без их участия.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что в 1993 году был членом СНТ «Колос» и его участок находился рядом со спорным земельным участком. Сейчас у его участка адрес: <адрес>, и он находится напротив участка с адресом <адрес> (через дорогу). Строительство истцом было начато в 1993 году, скотоводство в 1995 году. Он привез дом, поставил его около фермы по <адрес>. Дом привез из садов в Аэропорту. Это был сруб 5х5. Поднимали сруб строители с г.Дюртюли. В 1995 году этот дом уже был. Женщины у него тогда не было. Раушания появилась в этом доме в 2001 году.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является сном истца. Его отец дом строил сам. Откуда он брал материалы, свидетель сказать не может, так как в 1996-1997 годах находился в армии. В 1997 году он помогал отцу ставить дом. Участок тогда принадлежал СПТУ. Отец забрал ферму для своего скота, с переоформлением в собственность с 1995 года. У свидетеля в это время родилась дочь, и он заселился во времянку - дом животновода, ближе к оврагу. В этом доме до него жили рабочие, пастухи. С ответчицей знаком примерно с 2000-2001 года, на тот момент она была сожительницей отца. Жили они в спорном доме, который построен в 1996-1997 годах. В данный момент на участке два жилых дома.

Изучив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежит Галимовой Р.З.. В ЕГРП, зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> А, кадастровый (условный) №, в ЕГРП зарегистрировано также за Галимовой Р.З. № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что Распоряжением главы Администрации города Нефтекамск от 09.11.2001 №741 Галимовой Р.З. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на праве собственности.

Учитывая нахождение земельного участка в пользовании Галимовой Р.З. на основании Распоряжения №741 от 09.11.2001, Постановлением администрации городского округа г.Нефтекамск №2738 от 20.09.2007 участок предоставлен в аренду на срок 11 месяцев.

Постановлением администрации городского округа г.Нефтекамск №2584 от 05.08.2008 в распоряжение №741 от 09.11.2001 внесены изменения: слова «на праве собственности» заменены на слов «в аренду сроком до 09.11.2011»; слова «<адрес>» заменены на слова «<адрес>». Постановление администрации городского округа г.Нефтекамск №2738 от 20.09.2007 признано утратившим силу.

Договором №2819 а от 15.04.2009 указанный земельный участок предоставлен Галимовой Р.З. в аренду на срок до 09.11.2011.

Постановлением администрации городского округа г.Нефтекамск №2422 от 29.06.2012 внесены изменения в Постановление администрации городского округа г.Нефтекамск №2584 от 05.08.2008 в части срока аренды «до 09.11.2011» заменено «до 09.11.2015».

Договором №4445а от 19.12.2012 указанный земельный участок предоставлен Галимовой Р.З. в аренду на срок до 09.11.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением администрации городского округа г.Нефтекамск №2752 от 14.08.2015, учитывая наличие объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Галимовой Р.З., указанный земельный участок предоставлен Галимовой Р.З. за плату.

Соглашением от 21.08.2015 договор аренды №4445а от 19.12.2012 расторгнут.

Между администрацией городского округа г.Нефтекамск и Галимовой Р.З. заключен договор купли-продажи земельного участка №1700 от 21.08.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Рассматривая требование истца о признании незаконным свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется Свидетельство №72 от 03.10.1992 на право владения постоянного пользования землей СТ «Колос» на земельный участок площадью 18,67 га. На выделенный в 1992 году земельный участок 02.06.1999 выдан государственный акт. Судом установлено, что в настоящее время указанный государственный акт аннулирован, СТ «Колос» ликвидировано.

Свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 01.09.1992 о предоставлении земельного участка СПТУ-91, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено. Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок по <адрес>, никогда не находился в границах Краснокамского района РБ, а только в границах г.Нефтекамска.

Свидетельством от 05.09.2014 подтверждается государственная регистрация права собственности РБ на земельный участок площадью 3 066 920 кв.м, однако, спорный участок не входит в данный участок, что подтверждается сведениями публичной карты, и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ ").

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исковое заявление поступило в Нефтекамский городской суд РБ 20.01.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании незаконными:

Распоряжения главы Администрации города Нефтекамска от 09.11.2001 №741;

Постановления администрации городского округа г.Нефтекамск №2738 от 20.09.2007;

Постановления администрации городского округа г.Нефтекамск №2584 от 05.08.2008;

Договора №2819 а от 15.04.2009;

Постановления администрации городского округа г.Нефтекамск №2422 от 29.06.2012;

Договора №4445а от 19.12.2012;

Свидетельства на право владения, постоянного пользования землей от 01.09.1992.

Уважительных причин, по которых иск не подан до истечения срока исковой давности истец и его представитель суду не сообщили.

Основанием для предъявления требований о недействительности указанных документов истец указал, что ответчик Галимова Р.З. не являлась членом СТ «Колос».

19.06.1992 в постоянное пользование СПТУ-91 передано 37 га для организации товарищества. Свидетельством №72 от 03.10.1992 на право владения постоянного пользования землей СТ «Колос» передано 18,67 га. 02.06.1999 СТ «Колос» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 21,6789 га. Распоряжением №295р от 31.05.2007 СТ «Колос» отведен дополнительный участок 1,5 га. По сведениям ЕГРЮЛ 16.11.2007 в отношении СТ «Колос» принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ.

Из доводов истца, следует, что спорный земельный участок не входил в состав СТ «Колос», созданного в г.Нефтекамск. Данный довод признали представители ответчиков. Антонова О.А. пояснила указав, что Галимова Р.З. не являлась членом СТ «Колос», и земельный участок никогда не входил в СТ «Колос». Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Иных оснований для признания недействительным выделения земельного участка ответчику, ни истец, ни его представитель, не указали. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом не установлено.

Таким образом, ответчику Галимовой Р.З. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2015 №1700, заключенного между администрацией городского округа г. Нефтекамск РБ и Галимовой Р.З. и объект недвижимости - жилой дом, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежит Галимовой Р.З. на праве собственности, состоит на кадастровом учете, доказательства того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте или изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса РФ, отсутствуют.

Заявление о выкупе земельного участка подано Галимовой Р.З. с соблюдением п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в нарушение положений ст. 304 ГК РФ, истец не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрационная палата при МЮ РБ в г.Нефтекамск приступила к регистрации прав и сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с 05.05.1999.

Однако доводы истца о наличии у него права собственности на спорный жилой дом не подтверждены материалами дела. В представленных суду, в подтверждение доводов о покупке земельных участков, квитанциях указано о получении Нефтекамским СПТУ-91 денежных средств 23.06.1992 в сумме 5696-40 рублей за участки под индивидуальное строительство, не указан плательщик, кроме того, в данных квитанциях не имеется подписей и печатей. Основанием платежа указан счет №27. Оцененные судом по требованиям ст. 67 ГПК РФ, указанные квитанции не могут являться доказательством выделения истцу спорного земельного участка. Кроме того, доводы истца о приобретении им спорного земельного участка не подтверждены доказательствами. Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, план землепользования от 27.04.2001, составленный МУП ГОРКОМЗЕМ г.Нефтекамска, в котором указано «бывшее хозяйство Гарипова З.М.», не может являться доказательством права собственности Гарипова З.М., так как не является выпиской из государственных реестров. Также не подтверждено доказательствами отвод спорного земельного участка СПТУ-91, и их право распоряжаться спорным земельным участком.

Отмена заместителем прокурора г.Нефтекамска 17.03.2016 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галимовой Р.З. не является основанием для удовлетворения требований истца. Причиной отмены 17.03.2016 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галимовой Р.З. указано не проверка следователем доводов Гарипова З.М. о приобретении им в 1992 году земельных участков, отсутствие опроса председателя СНТ «Колос» на предмет наличия в СНТ «Колос» участка №149 и членства Галимовой Р.З. Вышеуказанные обстоятельства являются предметом рассмотрения данного гражданского дела в соответствии с требования гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств наличия у истца в установленном законом порядке земельного участка для строительства жилого дома суду не представлено. Суд не может считать доказанным свидетельскими показаниями факт принадлежности ему недвижимого имущества. Кроме того, показания свидетелей о периоде строительства, обстоятельствах строительства противоречивы с показаниями истца.

Поскольку, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у него ранее возникших или иных прав собственности на земельный участок и жилой дом, то удовлетворению не подлежат исковые требования о признании права собственности за Гариповым З.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и на жилой дом, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи, установив, что нарушений со стороны ответчиков по предоставлению земельного участка Галимовой Р.З., а так же в связи с отсутствием доказательств, что истец имел право на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайств от ответчика о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя не поступало. С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненных услуг, доводы истцов, исходя из разумности размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 20 000 рублей, то есть в полном объеме, и снижению не подлежит.

Рассматривая ходатайство о снятии запрета с земельного участка и жилого дома, (Определение Нефтекамского городского суда РБ от 03.02.2016), суд считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Гарипова З.М. к Галимовой Р.З., администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, Администрации муниципального района Краснокамский район РБ

о признании незаконным Распоряжения главы Администрации города Нефтекамска от 09.11.2001 №741 о предоставлении Галимовой Р.З. земельного участка расположенного по адресу: г. Нефтекамск, СТ «Колос», участок 149, для строительства индивидуального жилого дома;

о признании незаконным постановления Главы Администрации о предоставлении Галимовой Р.З. земельного участка, расположенного адреса: г. Нефтекамск, СТ «Колос», для строительства индивидуального жилого дома;

о признании недействительным Договора Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

об аннулировании записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Галимовой Р.З. на жилой дом, площадью 20,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

о признании незаконным Постановление Главы Администрации г. Нефтекамска о предоставлении Галимовой Р.З. в собственность участка, расположенного по адресу: <адрес>;

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2015 № 1700;

об аннулировании записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 о праве собственности Галимовой Р. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) номер №;

о признании права собственности за Гариповым З.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

о признании права собственности за Гариповым З.М. на жилой дом, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) номер №;

о признании незаконным свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 01.09.1992 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

отказать.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, отменить запрет Галимовой Р.З. производить отчуждение, а так же обременение в пользу третьих лиц на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- жилой дом, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Взыскать с Гарипова З.М. в пользу Галимовой Р.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья       А.А.Ханова