Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 от 07.04.2016

Дело № 2- 173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР°, Рі.Нововоронеж, Воронежской области, Р РѕСЃСЃРёСЏ

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФССП РФ и УФССП по Воронежской области ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Нововоронежскому ГОСП УФССП России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом было вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации городского округа город Нововоронеж, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим проходом (проездом), о признании незаконными действий, признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об обязании освобождения занятой хозяйственной постройки, по иску администрации городского округа город Нововоронеж к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, в общей сумме 40000рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-105, 106-109).

Исполнительный лист выдан взыскателю ФИО4 и предъявлен ею в Нововоронежский ГОСП, по нему было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода – пенсии в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) и Постановление о списании денежных средств со счета ФИО1 в Сбербанке РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), которые были направлены для исполнения в указанные учреждения, а также этими учреждениями исполнялись данные постановления, а удержанные и списанные со счета ФИО1 суммы зачислялись на депозитный счет Нововоронежского ГОСП.

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье с иском к Нововоронежскому городскому отделу судебных приставов и просил обязать ответчика возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 30458руб. 89 коп. в виде излишне удержанных с него денежных средств, а также просил взыскать моральный вред в размере 10000рублей и судебные расходы (л.д.4-6). Определением мирового судьи судебного участка № в <судебном районе> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.84-85).

В последующем требования истцом были уточнены, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов (л.д.119), а также в судебном заседании ФИО1 указал, что он оспаривает действия судебного пристава по взысканию с него денежных средств в объеме 100% получаемого дохода, вместо возможного удержания до 50% (л.д.121).

Определением мирового судьи судебного участка № в <судебном районе> от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования были приняты к производству и дело было передано по подсудности в Нововоронежский городской суд (л.д.122-123).

Судом в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и взыскатель по исполнительному производству ФИО4 (л.д.169).

В последующем требования ФИО1 вновь неоднократно уточнялись. Окончательно ФИО1 просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ 716 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении излишне взысканной с него суммы 21612 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000рублей и судебные расходы в размере 4000рублей.

Требования мотивированы тем, что излишне взысканные с него денежные средства в размере 21612 руб.54коп. находились на депозитном счете Нововоронежского ГОСП, указанная сумма не была ему своевременно возвращена, на его обращение в НВ ГОСП о возврате денежных средств, поданное в письменной форме в ДД.ММ.ГГГГ., он ответа не получил, денежные средства также ему не были возвращены. Возврат частично был произведен только ДД.ММ.ГГГГ., а окончательно в полном объеме сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.199-200).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по мотивам заявления.

Представитель ответчика ФССП РФ и Управления ФССП по Воронежской области ФИО5 с требованиями не согласилась, указала, что по имевшимся правоотношениям между ФИО1 и службой судебных приставов взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не предусмотрено. По требованиям о компенсации морального вреда истцом не доказано, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены физические или нравственные страдания, не доказано, какие права были нарушены. Возражения представлены в письменной форме.

Представитель Нововоронежского ГОСП Воронежской области, представитель МинФина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Указанными лицами представлены в письменной форме возражения относительно исковых требований ФИО1

Возражения Нововоронежского ГОСП аналогичны по содержанию возражениям представителя ФССП РФ и Управления ФССП по Воронежской области (л.д.164-166). Возражения представителя УФК по Воронежской области по существу аналогичны возражениям ответчика по делу (л.д.185-186).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст.14 закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст.121, 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП ФИО6 по указанному выше исполнительному листу вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлена ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в Справке судебного пристава-исполнителя (л.д.112-114) и против данных обстоятельств ФИО1 возражений не высказал.

Установлено, что в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем в Постановлении о возбуждении исполнительного производства срок ФИО1 как должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Согласно ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП ФИО6 вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода – пенсии в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Нововоронежу (л.д.10), а также ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о списании денежных средств, установив, что должник ФИО1 имеет денежные средства на счете\вкладе в банке Центрально-Черноземный банк СБ РФ (л.д.12).

Установлено, что со счетов ФИО1, открытых в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были списаны и зачислены на депозитный счет НВ ГОСП денежные средства. Как назначение платежа по операциям по списанию указано: взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40,43,44,45,48,49,50,53,56-64).

Также из суммы, получаемой через ГУ УПФР по г.Нововоронежу пенсии производились удержания по указанному исполнительному листу, и суммы также были зачислены на депозитный счет НВ ГОСП. Удержания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. Всего удержанная сумма составила 18812 руб. 54коп. (л.д.13,41-42, 46-47,51-52, 54-55).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что с истца ФИО1 была излишне взыскана сумма 21612 рублей 54 коп. Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела платежными документами, приведенными выше, а также справкой Нововоронежского ГОСП (л.д.112-114). Последнее по времени поступления на депозитный счет Нововоронежского ГОСП событие по списанию со счета истца суммы имело место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). При этом еще ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (л.д.114).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Частью 11 ст.70 этого закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 12 Инструкции Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ учета средств, поступающих РІРѕ временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Р РѕСЃСЃРёРё Рё Минфина Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 25.01.2008Рі. в„–11/15РЅ, РїСЂРё поступлении РЅР° счет подразделения денежных средств РІ большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся РІ исполнительном документе, СЃ учетом взыскания расходов РїРѕ совершению исполнительных действий, исполнительского СЃР±РѕСЂР° Рё штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем РІ процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная СЃСѓРјРјР° РЅР° основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

    РљР°Рє указано СЃСѓРґРѕРј выше, ДД.РњРњ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление РѕР± отмене постановления РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства должника Рё ДД.РњРњ.ГГГГ. вынесено постановление РѕР± отмене мер РїРѕ обращению взыскания РЅР° пенсию должника РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ взысканием СЃ ФИО1 средств РІ размере задолженности. РќРѕ РїСЂРё этом, удержания Рё списания средств СЃРѕ счета истца продолжалось, Р° СЃСѓРјРјС‹, превышающие размер задолженности, продолжали поступать РЅР° депозитный счет Нововоронежского ГОСП. РџСЂРё этом перечисление средств СЃ депозитного счета РќР’ ГОСП взыскателю ФИО4 было осуществлено РІ размере 40000рублей, как определено исполнительным документом, РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ., что следует РёР· платежных документов (Р».Рґ.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Нововоронежский ГОСП с заявлением о возврате излишне взысканных с него денежных средств (л.д.25). Установлено, что ответ на данное обращение не дан. Излишне взысканные с ФИО1 денежные средства возвращены ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что явно следует из представленных платежных документов (л.д.68-83). Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства Рё нарушение РІ результате этих действий прав Рё законных интересов заявителя.     РЈС‡РёС‚ывая изложенные выше факты Рё обстоятельства, СЃСѓРґ считает установленным факт нарушения прав Рё законных интересов истца РІ результате неправомерного бездействия службы судебных приставов-исполнителей РІ С…РѕРґРµ исполнительного производства РІ отношении ФИО1: РІ результате исполнительного производства СЃ истца были взысканы денежные средства РІ большем размере, чем определенный исполнительным документом размер задолженности, меры Рє возврату излишне удержанных денежных средств должнику судебным приставом-исполнителем своевременно РЅРµ приняты, обращение ФИО1 РїРѕ возврату денежных средств осталось без своевременного рассмотрения Рё ответа, чем были нарушены положения С‡.2 СЃС‚.69, С‡.11 СЃС‚.70 Закона РѕР± исполнительном производстве, Р° истец РІ результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен РЅР° протяжении длительного времени денежных средств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть возмещены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, излишне взысканная с ФИО1 сумма в рамках исполнительного производства является для него убытками.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.16 этого закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из указанных выше норм, ответчик по делу должен был представить доказательства рассмотрения заявления ФИО1 и дачи мотивированного ответа, направление ответа в установленные законодательством сроки истцу, чего сделано не было. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. своевременно рассмотрено не было, ответ ему не был дан, а денежные средства, в отношении которых и было подано заявление, своевременно не возвращены. Указанные бездействия органа службы судебных приставов ограничивают права истца получить мотивированный ответ на поданное им обращение, что является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного лицу вреда. По смыслу всех вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, права которого были нарушены, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.82 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда незаконным бездействием судебных приставов и считает обоснованными его требования о его компенсации. При этом суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных перечисленными обстоятельствами, а также их характер, учитывает требования о разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в его пользу, до 5000 рублей.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий несостоятельна, так как судом было установлено, что фактически в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП было допущено бездействие, которое лишило его право пользования денежными средствами, которые являются средством его существования, своевременно не было рассмотрено по существу его письменное обращение в Нововоронежский ГОСП и не был своевременно осуществлен возврат денежных средств.

Кроме того, как указал суд выше, согласно ч.1 ст.16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. А Европейский Суд по правам человека в п. 105 своего Постановления от 24.07.2003г. №46133\99, №481839, указал, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

И, исходя из указанной правовой позиции ЕСПЧ, исходя из положений ст.151 ГК РФ, в настоящем деле разумно полагать, что истцу указанным выше бездействием сотрудников государственной структуры были причинены горе, беспокойство и расстройства, обостренные длительностью бездействия и необоснованно длительным разбирательством, после которого его права частично были восстановлены – излишне взысканные денежные средства возвращены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 38) в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В целом аналогичные разъяснения были даны ранее в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые действовали в период возникновения между сторонами правоотношений по исполнительному производству.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

    Р˜СЃРє первоначально предъявлен ФИО1 Рє Нововоронежскому РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ отделу судебных приставов, РІ последующем РІ качестве соответчика привлечено УФССП РїРѕ Воронежской области, которые РЅРµ являются надлежащими ответчиками РїРѕ требованиям. РЎСѓРґРѕРј Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечена Российская Федерация РІ лице Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё.

Как указано судом выше, в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Как следует из смысла статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральными законами, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. №145-ФЗ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункты 80-81).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб. (л.д.26-28,190-192), подлежат взысканию в части, в размере 2000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 денежной компенсации морального вреда, 2000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 7000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ Р®.Р’.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 года