Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 ~ М-107/2014 от 27.01.2014

<*****>

Дело № 2-402/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 марта 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина А.А. к Ивановой Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в 14 час. 30 мин. в районе дома № 118 по ул. Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ №1 принадлежащего на праве собственности И., под управлением водителя Ивановой Н.В.; автомобиля «Опель, принадлежащего Баданину А.А. под его управлением, и автомобиля ВАЗ №3, принадлежащего на праве собственности Серебрякову А.А. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему Баданину А.А. на праве собственности автомобилю Опель, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагал водителя ВАЗ №1, Иванову Н.В, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которым случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме (руб)., что по мнению истца существенно не соответствует реально необходимым для восстановления транспортного средства затратам.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет (руб). Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме (руб).

В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков Ивановой Н.В., ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, а также понесенных расходов (руб). из которых: в счет возмещения ущерба от ДТП - (руб).; расходы по оплате услуг эксперта - (руб).

Помимо этого представил письменное заявление о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины в сумме (руб). и услуг представителя в сумме (руб).

В судебном заседании представитель истца Баданина А.А. - Нечаев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что поскольку сумма материального ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, то требования о возмещении ущерба ими предъявляются к ответчику ООО «Росгосстрах», на взыскании ущерба с ответчика Ивановой Н.В. он не настаивает. Дополнительно указал, что виновником ДТП является водитель ВАЗ №1 Иванова Н.В., в действиях которой постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено нарушение требований п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, то они в возмещение ущерба просят взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта. При этом полагают, что представленное стороной истца заключение требованиям закона соответствует, а представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение не содержит акта осмотра транспортного средства, сведения об источнике цен на поврежденные детали, приведенный в заключении расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является явно заниженным.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах». В судебном заседании указала, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, на момент которого ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Полагала, что в удовлетворении требований о взыскании с нее материального вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

За подписью представителя ответчика Шергина Е.В., действующего по доверенности, в материалы гражданского дела от ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, в соответствии с которым исковые требования Баданина А.А. представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере (руб). в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Техноэкспро» №. Указанное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и истцом не оспаривалось, претензий к сумме выплаты страхового возмещения не предъявлялось, в соответствии с чем полагали свои обязательства перед Баданиным А.А. по договору страхования исполненными в полном объеме. Полагали, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера причиненного в ДТП ущерба, доказательств занижения размера ущерба по заключению ООО «Техноэкспро» не имеется. Считали, что представленные истцом доказательства размера причиненного ему материального ущерба не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того указали, что была произведена выплата страхового возмещения Серебрякову А.А. в размере (руб), а также вступившим в законную силу решением мирового судьи от (дата) с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебрякова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере (руб). и УТС в размере (руб).

В связи с изложенным полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Серебряков А.А. в судебное заседание не явился, в соответствии с полученной судом телефонограммой, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований просит разрешить на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 Синарского района № по иску Серебрякова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от ДТП, материал по факту ДТП № от (дата) года, суд приходит к следующим выводам:

(дата) в 14 час. 30 мин. в районе дома № 118 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ №1, под управлением водителя Ивановой Н.В.; автомобиля Опель, под управлением Баданина А.А. и автомобиля ВАЗ №3 под управлением Серебрякова А.А. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. На основании ст.13 ч.3 названного Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, и подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, что на момент ДТП автомобиль Опель, принадлежал истицу Баданину А.А.

Автомобиль автомобиля ВАЗ №1 при этом принадлежал И., о чем представлено в копии свидетельство о регистрации ТС, однако им на законных основаниях управляла с ведома собственника ответчик Иванова Н.В. Гражданская ответственность Ивановой Н.В., как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах» со сроком действия с (дата) по (дата) года. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Постановлением № от (дата) установлена вина Ивановой Н.В. в нарушении требовании п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, вина водителя Ивановой Н.В. в произошедшем ДТП стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Из объяснений представителя истца Нечаева К.С. в судебном заседании, отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», представленных в материалы гражданского дела Акта № от (дата) года, выписки по счету истца следует, что названное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу Баданину А.А. по экспертному заключению ООО «Технэкспро» № (дата) было выплачено страховое возмещение в сумме (руб). Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания полагает свои действия по выплате суммы страхового возмещения обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Кроме того, в пользу третьего участника ДТП Серебрякова А.А. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме (руб). Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от (дата) с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебрякова А.А. взыскан материальный ущерб в сумме (руб), а также УТС в сумме (руб).

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела Заключением технической экспертизы транспортного средства № от (дата) года, выполненным ИП К. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется.

Перечень указанных в названном Заключении повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от (дата) года, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Названное заключение составлено на основе осмотра повреждений транспортного средства, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, утвердившего Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Из указанного Заключения, выполненного ИП К., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Баданину А.А. транспортного средства Опель, с учетом степени износа составляет (руб).

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Технэкспро» (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. После чего размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) была определена согласно составленного той же организацией расчета №. Согласно названному расчету размер ущерба и соответственно страховая выплата в пользу истца ООО «Россгосстрах» были определены в сумме (руб).

Не согласившись с полученным страховым возмещением, Баданин А.А. обратился за оценкой ущерба его имуществу в производственное автоэкспертное бюро «Экспертиза.Транспортных.Средств» ИП К., который, осмотрев поврежденное транспортное средство (дата) года, составил акт осмотра №. В акте были зафиксированы у автомобиля истца те же повреждения, что и специалистом ЗАО «Технэкспро», проводившим осмотр автомобиля по заданию страховщика (дата) года.

(дата) экспертом-техником К. было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца. Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в полном объеме, истец просит довзыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и указанной в повторном заключении о размере ущерба суммой, полагая последнее заключение наиболее полно и правильно определяющим размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года. Данные правила не возбраняют использование оценщиками Методического руководства определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998).

Вышеуказанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Так по Правилам восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Необходимость учитывать среднюю сложившуюся стоимость нормочаса работ предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сопоставление актов осмотра поврежденного автомобиля, заключения ИП К. о размере ущерба истца, с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудниками ОГИБДД в материале о ДТП, с расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», позволяют признать, что последний расчет не содержит мотивировок принятия стоимости нормочаса (руб) для жестяно-сварочных работ, (руб) – для окрасочных работ как среднерыночной по региону; каталожных номеров заменяемых частей, позволяющих проверить правильность выбора этих запчастей и их стоимость, принятую в расчете. Указанные пробелы с учетом составления расчета экспертом, квалификация которого ничем не подтверждена, не принявшего в расчет часть повреждений транспортного средства, отраженных в акте ИП К. и справке о ДТП, позволяют признать заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, должным образом мотивированное, имеющее в приложениях фототаблицу, ссылки на источники информации о стоимости работ и запасных частей, достаточным и допустимым доказательством по делу в обоснование размера причиненного истцу вреда. К указанному заключению приложены документы, свидетельствующие о статусе автоэксперта и его надлежащей профессиональной подготовке. Произведённые расчёты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоёмкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Стоимость нормочаса обоснована как среднерыночная. В заключении также приведён подробный расчёт износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведён расчёт. Заключение вынесено на основе подробного осмотра транспортного средства с выявлением скрытых дефектов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда представить доказательства в обоснование возражений против иска, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было.

Представленное им с отзывом на иск от (дата) экспертное заключение ООО «ФинКонсул» № от (дата) по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля истца не опровергает, а подтверждает доводы истца о том, что ранее выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (руб) явно не достаточно для полного возмещения причиненного в ДТП ущерба. Ссылки представителя ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск на заключение ООО «Финконсул», как на доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Баданина А.А. в сумме (руб) опровергают обоснованность ранее составленного расчета ЗАО «Технэкспро» от (дата) № стоимости ремонта автомобиля истца, свидетельствуя в то же время о том, что представитель ООО «Росгосстрах» порочит собственное обоснование страховой выплаты, которое, по его же мнению, изложенному в отзыве, неоспоримо, особенно со стороны потерпевшего.

Само экспертное заключение ООО «ФинКонсул», составленное без осмотра поврежденного транспортного средства, не позволяющее установить каким образом определена цена деталей и нормочаса, не может быть использовано судом в качестве доказательства, опровергающего заключение специалиста истца.

При указанной непоследовательной и необоснованной должным образом позиции ответчика ООО «Росгосстрах» суд не считает возможным использовать предоставленное им экспертное заключение ООО «ФинКонсул» о размере ущерба Баданина А.А. от повреждения его автомобиля, считая достаточным и достоверным доказательством размера этого ущерба экспертное заключение ИП К..

Кроме стоимости восстановительного ремонта, истцом в качестве своих убытков в результате ДТП названы услуги ИП К. по осмотру его автомобиля, технической экспертизе транспортного средства, несение которых подтверждается квитанцией № от (дата) на сумму (руб). Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что названные материальные потери являются следствием повреждения его имущества в ДТП.

Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» третьему участнику ДТП Сребрякову А.А. страхового возмещения (руб)., и взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебрякова А.А. ущерба (материальный ущерб в сумме (руб), а также УТС в сумме (руб).) находится в пределах лимита ответственности страховой компании (в 160000 рублей на двух потерпевших, и 120000 рублей одному потерпевшему), суд полагает необходимым взыскать ее в пользу Баданина А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах», в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба к Ивановой Н.В. – отказать.

Поскольку сумма (руб) была возмещена ООО «Росгосстрах» истцу, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Баданина А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба оставшаяся невозмещенной сумма (руб), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме (руб).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 25.06.2012года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплату суммы страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баданина А.А. штраф за неудовлетворение добровольно обоснованных требований потребителя. При этом сумму штрафа суд полагает необходимым определить в 41085 руб. 58 коп. как 50% от размера удовлетворенных исковых требований (т.е. от суммы 79171 руб. 16 коп. + 3000 руб.).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Баданина А.А. также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме (руб). и по оплате услуг представителя в сумме (руб), указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договором на оказание юридических услуг от (дата) года, а также квитанцией о получении денежных средств от той же даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баданина А.А. к Ивановой Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баданина А.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (руб)., расходы оплату услуг эксперта в сумме (руб)., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб)., на оплату государственной пошлины в сумме (руб)., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (руб)., итого (руб).

В удовлетворении исковых требований к Ивановой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****>

Судья: Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>