Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20774/2018 от 02.07.2018

Судья: Борисик А.Л.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционные жалобы Ибрагимова М. И. и ООО «Просперити» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ибрагимова М. И. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя истца Косаревой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

И. М.И. обратился в суд с иском к ООО «Просперити» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать ему (истцу) по передаточному акту Объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 62 кв.м. (<данные изъяты> на 17 этаже в здании по адресу: <данные изъяты> пр-д, влад. 2).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства передать ему Объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по данному Договору он исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в Договоре. Однако, объект долевого строительства был передан ему по передаточному акту только <данные изъяты>.

Истец И. М.И. в судебное заседание не явился его представитель по доверенности Косарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Просперити» - по доверенности Парахина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что <данные изъяты> объект капитального строительства – многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой «Красный кит», в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> И. М.И. фактически принял ключи от объекта долевого строительства, о чем был составлен акт. При этом, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик не признал, указав, что истец приобрел нежилое помещение по договору долевого участия не для целей, определенных ФЗ «О защите прав потребителей», а для иных целей, поскольку проживания истца и/или членов его семьи в нежилом помещении невозможно. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ибрагимова М.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Просперити» в пользу Ибрагимова М.И. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ибрагимову М.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Просперити» о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

Взыскана с ООО «Просперити» в местный бюджет государственная пошлина в размере 8203 рублей.

Не согласившись с решением суда, И. М.И., ООО «Просперити» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> между ООО «Просперити» и Ибрагимовым М.И. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по передаточному акту Объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 62 кв.м. (<данные изъяты> на 17 этаже в здании по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.3. Договора ответчик принял на себя обязательства передать Участнику (истцу) Объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Истец свои обязательства по данному Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> получено ООО «Просперити» <данные изъяты>.

Как утверждает истец, объект долевого строительства был передан Ибрагимову М.И. с нарушением срока, а именно <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от <данные изъяты>, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь, сторона ответчика ссылалась на то, что ООО «Просперити» свои обязательства перед истцом исполнило, фактически передав объект по акту от <данные изъяты>.

Судом установлено, что действительно <данные изъяты> был подписан акт, согласно которому застройщик передал ключи (предоставил доступ) участнику на объект долевого строительства в целях проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено Ибрагимовым М.И. <данные изъяты>.

Вместе с тем, из содержания акта от <данные изъяты> усматривается, что ответчик предоставляет доступ истцу на объект долевого строительства в целях проведения предварительных замеров для выполнения проекта внутренней отделки.

Таким образом, данный акт по смыслу закона не является полноценным актом приема- передачи объекта долевого строительства при предоставлении которого осуществляется государственная регистрация права собственности участника на объект недвижимости.

Между тем, сам объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту только <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта недвижимости ответчик в срок не исполнил.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности в размере 282 253,99 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка в размере 500 000 руб. занижена.

В указанной части довод жалобы истца признаётся обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив к первоначальным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, установить сумму неустойки в размере 622 181,37 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу Ибрагимова М. И. неустойку в размере 622 181, 37 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи