Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2019 (2-5280/2018;) ~ М-4870/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Киселевой И.О.

13 марта 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Владимировича к Золотову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Золотову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащим истцу на праве собственности и <...> под управлением Золотова А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Золотов А.Ф., гражданско – правовая ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №... в адрес которого 13 августа 2018 года он обратился с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховой компаний данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем 28 сентября 2018 года была произведена выплата истцу денежных средств в размере 125 489 рублей, 81 копейка. Иванов Д.В. обратился в «Экспертный центр ИП Ханов Р.А.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Согласно экспертному заключению № №... от 26 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 418638 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 5665 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с Золотова А.Ф. в свою пользу ущерб в размере 201 709 рублей 30 копеек, расходы по оценке – 2920 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 131 рубль.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Персидский М.М., ответчик Золотов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов Д.В. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

08 августа 2018 года в 14 часов 10 минут в городе Волгограде на перекрестке улиц Болонина и Кубанская произошло столкновение автомобилей <...> под управлением Золотова А.Ф. и <...> регион, собственником которого является истец. Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Золотова А.Ф., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...>, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 09 августа 2018 года Золотов А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Золотова А.Ф.

Поскольку действия водителя Золотова А.Ф. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части выплаты страхового возмещения, определяемого в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой, а в части выплаты разницы между действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением подлежит возмещению виновным лицом – Золотовым А.Ф.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность истца Иванова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №..., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Золотова А.Ф. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии № №..., что подтверждается копией выплатного дела.

Таким образом, произошедшее 08 августа 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

13 августа 2018 года Иванов Д.В. обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, документами необходимыми для его рассмотрения, в том числе заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.13,14).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Иванову Д.В. страховое возмещение в размере 125 489 рублей 81 копейка, что подтверждается копией платежного поручения № №... от 28 сентября 2018 года (л.д.15), и актом о страховом случае (л.д.89).

Считая выплаченную сумму страхового возмещения не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Иванов Д.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив экспертное заключение «Экспертный центр» ИП Ханов Р.А. № №... от 26 октября 2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, согласно которому предполагаемые расходы на восстановительный ремонт составляют 418 638 рублей (л.д.16-39, копии материалов выплатного дела).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору № №... от 04 сентября 2018 года в размере 5665 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29 октября 2018 года, чек – ордером от 29 октября 2018 года (л.д.41, 42,43).

13 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Иванову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 23345 рублей, 89 копеек: 20600 рублей, 89 копеек – возмещение ущерба, 2745 рублей – оплата проведения независимой оценки, что подтверждается копией платежного поручения от 13 ноября 2018 года, актом о страховом случае (л.д.65,66).

Таким образом, страховая компания признала обоснованной претензию истца о необходимости доплаты страхового возмещения, и произвела доплату по ущербу восстановительный ремонт, при которой совокупный размер страхового возмещения по данному виду ущерба составил 148835 руб., 07 копеек (125 489,81 + 23345 рублей 89 копеек).

Истец ссылаясь, что страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в свою пользу 201 709 рублей 30 копеек, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В связи с несогласием указанной суммой причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от 24 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № №... от 14 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 08 августа 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, на дату ДТП, установленных по справочнику РСА составляет без учета износа 223 300 рублей, с учетом износа 151 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 08 августа 2018 года, с учетом подходов и принципов « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года составляет без учета износа 347 800 рублей, с учетом износа 215 900 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд также учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Между тем как справочники РСА согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированному в Минюсте России 03.10.2014 N 34245 используются при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 августа 2018 года, подлежащий возмещению ответчиком составляет 196500 рублей (347800 руб. - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; 151 300 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 347 800 - 151 300 = 196 500).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя Персидского М.М. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № №... на оказание представительских услуг от 10 августа 2018 года и квитанцией серии ММ № №... от 01 ноября 2018 года (л.д.44, 45). Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Иванов Д.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6131 рублей, что подтверждается чек – ордером от 13 ноября 2018 года (л.д.4). Поскольку исковые требования Иванова Д.В. подлежат частичному удовлетворению, с Золотова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 130 рублей.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от 24 января 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д.В. к Золотову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Золотова А.Ф. в пользу Иванова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 196 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности – 1500 рублей, расходы по оценке ущерба - 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 130 рублей.

Иванову Д.В. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Золотова А.Ф. в пользу ООО «Экспертное Система» вознаграждение эксперта в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года (16, 17 марта 2019 года – выходные дни).

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья___________________Н.С.Василенко Секретарь Волжского городского суда Волгоградской области ________________

И.О. Киселева

«04» апреля 2019г.

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-293/2019

УИД: 34RS0011-01-2018-008958-51

которое находится в

Волжском городском суде