Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-424/2023 от 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Нимаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000704-75 (производство № 2-1231/2023) по иску Богановой Г.И. к Деминой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боганова Г.И. обратилась с указанным выше иском в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2022 года неустановленные лица совершили мошеннические действия в отношении нее, в результате чего денежные средства, хранящиеся на счету в ПАО Сбербанк, были переведены на счет ответчика. Истец обратилась в отдел полиции УМВД России по ...., по данному факту возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст.159 УК РФ и находится в производстве следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что денежные средства в размере 474 000 руб. со счета истца переведены на счет ответчика Деминой Е.В. . Поскольку момента незаконного получения чужих денежных средств до настоящего времени прошло более четырех месяцев, а ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика Деминой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 474 000 руб., а также судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Представитель истца - Нимакова М.С. по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик была уведомлена надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 истец Боганова Г.И. обратилась к оперуполномоченному ГУР 31 о/п УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с устным заявлением о преступлении, которым просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем завладело ее денежными средствами с принадлежащей ей банковской карты на общую сумму 474700 руб.

15.09.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 15.09.2022 Боганова Г.И. признана потерпевшей.

Проведенным по делу расследованием установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору 15.09.2022, путем обмана Богановой Г.И. под предлогом предотвращения совершения мошеннических действий с денежными средствами, размещенными на ее банковском счете, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 474700 руб., что составляет крупный размер. Денежные средства были переведены на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ответчику Деминой Е.В.

Постановлением от 16.01.2023 истец Боганова Г.И. признана гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела.

Изложенные обстоятельства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, тем самым, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истицей указанных в иске денежных сумм на счет ответчицы, не имелось, основания для приобретения или сбережения Деминой Е.В. перечисленных ей денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с нее в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения Богановой Г.И. расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором поручения ... от 02.02.2023 года. В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг в общем размере 65000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 65000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богановой Г.И к Деминой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Деминой Е.В. (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу Богановой Г.И. (... года рождения, паспортные данные ...) возмещение ущерба в размере 474000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.П. Тютина