Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16963/2015 от 17.07.2015

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-16963/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гончарову С.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 24.07.2013г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Трансмост» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом <...> руб. По условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 10,5 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства от 25.07.2013г. с Гончаровым С.А., в соответствии с которым, он принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трансмост» всех обязательств по кредитному договору <...> от 25.07.2013г. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредиту поступают несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 09.12.2014г. сумма задолженности ООО «Трансмост» перед кредитором указанному кредитному договору составляет в заявленном размере.

Гончаровым С.А. подан встречный иск к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать договор поручительства <...> от 25.07.2013г., заключенный между Гончаровым С.А. ОАО «Сбербанк России», недействительным.

В обоснование встречных требований указывалось на то, что истец является генеральным директором ООО «Трансмост» и выступал от имени указанного юридического лица - заемщика при подписании кредитного договора <...> от 24.07.2013г. При этом, при заключении кредитного договора банк поставил безусловное требование - наличие его личного поручительства как физического лица, в связи с чем, между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <...> от 25.07.2013г. Он не хотел подписывать данный договор поручительства, однако был вынужден заключить его на крайне не выгодных для себя условиях, поскольку без данного договора поручительства не возможно было заключение и исполнение кредитного договора с основным заемщиком. Он не является заинтересованным лицом в получении кредита ООО «Трансмост» и вынужден был заключить договор поручительства вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, то есть кабальной сделкой. Объем ответственности по договору поручительства многократно превышает уровень его возможного дохода, а также стоимость его имущества. Считает, что договор поручительства является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением ст. 10 ГК РФ. Он был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. К моменту заключения кредитного договора ООО «Трансмост» остро нуждалось в пополнении оборотных средств, для чего и был заключен кредитный договор.

Обжалуемым решением иск ОАО «Сбербанка России» к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Гончарова С.А к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 о признании недействительным договора поручительства отказано.

В жалобе представитель Гончарова С.А. просит решение отменить; встречный иск Гончарова С.Г. удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является необоснованным; допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ботина И.Г. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лицу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства заключения между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Трансмост» 24.07.2013г. договора <...> об открытии кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 31.03.2015г. с лимитом <...> руб., достоверно установлены и не оспариваются.

ООО «Трансмост» условия кредитного договора не выполнил, свои обязательства перед банком нарушил, задолженность по кредиту и начисленным процентам до настоящего времени не погасил.

В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства <...> от 25.07.2013 года с Гончаровым С.А.

В соответствии с указанным договором поручительства Гончаров С.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трансмост» всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Гончаров С.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, проценты, неустойки, иные платежи и убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.12.2014г. общая сумма задолженности ООО «Трансмост» перед кредитором по кредитному договору от 24.07.2013г. составляла <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с Гончарова С.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства <...> от 25.07.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России и Гончаровым С.А., недействительным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Вместе с тем, представителем Гончарова С.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что банк при заключении договора поручительства, действовал злонамеренно, во вред поручителю.

Как следует из договора поручительства, он был заключен банком с Гончаровым С.А., а не с генеральным директором ООО «Трансмост», и у Гончарова С.А., как физического лица, имелась возможность для отказа от заключения договора поручительства, однако он этого не сделал, хотя должен был и мог предвидеть последствия совершаемой им сделки.

При этом, доказательства, свидетельствующих о том, что Гончаров С.А. был вынужден помимо его воли заключить договор поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что объем ответственности по договору поручительства многократно превышает уровень дохода Гончарова С.А. и стоимость его имущества, а ОАО «Сбербанк России» не мог не знать об отсутствии у Гончарова С.А. возможности возврата суммы займа, не имеют правового значения для признания договора поручительства недействительным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гончарова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи