Решение от 24.03.2020 по делу № 11-3314/2020 от 17.02.2020

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-1374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3314/2020

24 марта 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь», Лозовик Марины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску Лозовик Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Русь» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Лозовик М.О. – Дитятьевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО УК «Русь» Русских Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовик М.О. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» (далее – ООО УК «Русь»), просила взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 790 920 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартир <адрес>. ООО УК «Русь» является управляющей компанией указанного дома. В результате протекания кровли и из-за образования свищей на трубе общедомового стояка горячего водоснабжения в октябре 2018 года произошло затопление квартир истца и причинен ущерб отделке квартир и находящемуся в них имуществу в размере 790 920 руб. Поскольку кровля и труба общедомового стояка горячего водоснабжения, где образовались свищи, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик несет ответственность за их надлежащее техническое состояние и обслуживание. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем, Лозовик М.О. обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года принят отказ Лозовик М.О. от исковых требований в части взыскания расходов на оплату клининговых услуг в размере 50 880 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года исковые требования Лозовик М.О. удовлетворены частично. С ООО УК «Русь» в счет возмещения ущерба взыскано 469 233 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 931 руб. 90 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 23 600 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности с суммы 469 233 руб. с 13 ноября 2019 года по день оплаты задолженности в полном размере с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Этим же решением с ООО УК «Русь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 260 руб. 33 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года исправлена описка в указанном решении суда в части указания имени истца «Марина» вместо «Мария».

30 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено дополнительное решение о возложении обязанности на истца Лозовик М.О. передать ООО УК «Русь» поврежденное в результате затопления квартир имущество, а именно: кресло – 1 штука, тумба коричневого цвета – 1 штука, с указание на передачу по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>.

Лозовик М.О., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с взысканными в ее пользу суммами штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на необоснованность их снижения и отсутствие в решении суда мотивов об этом, в связи с чем просит решение в данной части изменить и взыскать штраф 236 116 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.

Ответчик ООО УК «Русь» также, не соглашаясь с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда в части, превышающей стоимость ущерба в размере 95 301 руб. 04 коп., заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в проведенных судебных экспертизах, и отсутствии в повторной судебной экспертизе выводов о повреждении ковров и их стоимости. Полагает, что величину износа и стоимость устранения повреждений, возникших до затопления квартир истца, ответчик возмещать не обязан. Оспаривая стоимость поврежденных в результате затопления 4 ковров и 3 видов тюли, ответчик указывает, что суд определил их стоимость на основании отчета ООО «Дом оценки и экспертизы», проведенном без их осмотра. В акте осмотра как поврежденное данное имущество не указывалось, а Лозовик М.О. не представлено допустимых доказательств в подтверждение повреждения имущества в результате затопления. Ответчик, указывая на бремя доказывания истцом наличия такого имущества, факта его повреждения, полагает, что судом необоснованно установлен факт утилизации указанного имущества, поскольку представленная в материалы дела справка ООО «Диана» указывает на нецелесообразность чистки данных изделий, а не их утилизацию. Просит передать годные остатки поврежденного имущества ООО УК «Русь», поскольку после взыскания суммы ущерба оставление поврежденного имущества истцу приведет к неосновательному обогащению Лозовик М.О.

Считает сумму штрафа несоразмерной, просит ее уменьшить до 1 000 руб., мотивируя тем, что взыскание штрафа будет нарушать права граждан-жильцов, оплачивающих коммунальные услуги, ввиду отсутствия у ООО УК «Русь» собственных денежных средств.

Указывает на незаконность взыскания судебных расходов по подготовке отчета по оценке ущерба, подготовленного ООО «Дом экспертизы и оценки», поскольку он признан судом недостоверным, в основу решения суда он положен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Лозовик М.О. указывает на недостоверность выводов эксперта ИП ФИО15 и обоснованность назначения судом повторной судебной экспертизы для определения ущерба от затопления. Указывает на отсутствие до затопления повреждений в квартире, а также на отсутствие оснований для исключения стоимости ковра и тюли из суммы причиненного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лозовик М.О. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 4 л.д. 94, 100). Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (т. 4 л.д. 92). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лозовик М.О. является собственником квартир <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11). Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Русь», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра от 06 октября 2018 года, подписанному в том числе истцом Лозовик М.О. и инженерном ООО УК «Русь», был произведен осмотр квартир истца, в которых произошло затопление в результате двух свищей в трубе общедомового стояка ГВС, проходящего в коридор квартиры № <данные изъяты>. В следствие этого причинен ущерб имуществу: намокание мебели (кресло, тумба 2 штуки), намокание ковров в количестве 4 штук, подушки, накидки на кресло, подтеки ржавчины на обоях в коридоре прихожей квартиры № <данные изъяты> и в общем коридоре, на обоях размером 300 х 1000 мм, 200 х 1000 мм, на двери в комнату квартиры № <данные изъяты> размером 300 х 400 мм, плинтуса в коридоре 2 м, намокание порога в комнату квартиры № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119). Второй акт осмотра от 06 октября 2018 года содержит указание о наличии в коридоре квартиры № <данные изъяты> следа от намокания потолка (обоев), сухого следа. Предположительно протекание кровли (т. 1 л.д. 120).

Актом осмотра от 18 октября 2018 года зафиксированы повреждения в общем коридоре квартир <адрес> отошли обои от стены в районе потолка (50 х 20 см); в ванной комнате квартиры № <данные изъяты> отходит плитка от стены (0,5 х 1,5 м) (видимые повреждения), трещина на потолке; в санитарном узле квартиры № <данные изъяты> трещина под вытяжкой (вентиляционным отверстием) в штукатурке длиной 1 м; в дальней комнате квартиры № <данные изъяты> на потолке в углу след от намокания (20 х 20 см); в коридоре квартиры № <данные изъяты> (район санитарного узла) пятно на потолке (0,5 кв.м), в углу перегородки между коридорами отошли обои от полотка (20 х 20 см), с обоих сторон перегородки; в ванной комнате квартиры № <данные изъяты> отходит плитка от стены (0,5 х 1,5 м), трещина на потолке, на 1 плитке кафеля, отслоение кафеля у раковины; в дальней комнате квартиры № <данные изъяты> на стене внешней угловой в углу отходят обои от стены и потолка (20 х 20 см); в санитарном узле квартиры № <данные изъяты> трещины на потолке; в комнате квартиры № <данные изъяты> отслоение обоев от стены по стыку обоев по всей высоты стены; в спальне квартиры № <данные изъяты> отслоение штукатурки от стены в районе потолка, отслоение обоев от стены и потолка (0,3 х 1 м), имеется грибок под обоями (т. 1 л.д. 121).

08 декабря 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартир, на основании отчета об оценке № № от 18 октября 2018 года в размере 721 720 руб. (т. 1 л.д. 123, 138). ООО УК «Русь» в своем ответе № 153 от 11 декабря 2018 года просило предоставить отчет об оценке № № от 18 октября 2018 года, на основании которого был определен размер ущерба истцом (т. 1 л.д. 123, 139), однако, после предоставления отчета, претензия удовлетворена не была.

30 октября 2017 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Лозовик М.О. был заключен договора страхования сроком действия с 04 ноября 2017 года по 03 ноября 2018 года, полис серии <данные изъяты>, объектом страхования которого являются конструктивные элементы квартир, расположенных по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность (т. 2 л.д. 187). Затопление квартир при протекании кровли было признано страховым случаем, в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение Лозовик М.О. в размере 69 200 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (т. 2 л.д. 183, 184, 185).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин возникновения ущерба имуществу истца и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартир истца, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов ФИО16, ФИО17 № №, из которого следует, что повреждения внутренней отдели и имущества, находящегося в квартирах истца, расположенных по адресу: <адрес>, указанных в актах осмотра от 06 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, возникли в результате образования свищей на трубе общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении квартир истца, а также вследствие проникновения воды (влаги) с кровли дома; стоимость восстановительного ремонта и величина причиненного ущерба в квартира № <данные изъяты>, расположенных по адресу: Челябинская <адрес>, составляет без учета износа 205 096 руб., с учетом износа - 171 529 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 35).

Ввиду наличия противоречий в доказательствах (значительного расхождения в определении стоимости восстановительных работ, установленных в отчете об оценке № № от 18 октября 2018 года и в заключении экспертов № № ИП ФИО18., составленными на основании одних и тех же актов осмотра от 06 октября 2018 года и 18 октября 2018 года, в связи с заливом одних и тех же квартир, расположенных по адресу: <адрес>) судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы было составлено заключение № №, выполненное экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО19, ФИО20 (т. 3 л.д. 94-257), согласно которому повреждения внутренней отделки и имущества, находящегося в квартирах истца, расположенных по адресу: <адрес>, указанных в актах осмотра от 06 октября 2018 года и 18 октября 2018 года, возникли в результате образования свищей на трубе общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении квартир истца, вследствие проникновения воды (влаги) с кровли дома, а также в процессе замены участка трубопровода горячего теплоснабжения, расположенного в помещениях истца. Величина причиненного ущерба имуществу истца, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартирах по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 459 281 руб., с учетом износа – 429 595 руб., в том числе стоимость устранения ущерба в общем коридоре между квартирами № <данные изъяты>, возникшего в результате замены трубопровода системы горячего водоснабжения без учета износа составляет 9 754 руб., с учетом износа – 9 420 руб. Стоимость устранения ущерба в квартирах № <данные изъяты>, возникшего в результате течи свищей трубопровода системы горячего водоснабжения составляет без учета износа 54 478 руб., с учетом износа – 39 316 руб. Стоимость устранения ущерба в помещениях квартир № <данные изъяты>, возникшего в результате замены трубопровода системы горячего водоснабжения, без учета износа составляет 55 763 руб., с учетом износа – 50 014 руб. Стоимость устранения ущерба в помещениях квартир № <данные изъяты>, возникшего в результате затоплений с кровли, без учета износа составляет 231 177 руб., с учетом износа – 223 986 руб. Стоимость устранения ущерба в помещениях квартир <данные изъяты>, относящегося к разным событиям, для устранения которого ремонтные работы совпадают и разделить невозможно, без учета износа составляет 108 109 руб., с учетом износа – 106 859 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО21 и определенной их заключением № № стоимостью восстановительного ремонта общего коридора между квартирами № <данные изъяты>, возникшего в результате замены трубопровода системы горячего водоснабжения, без учета износа в размере 9 754 руб., выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 69 200 руб., пришел к верному выводу о необходимости исключения данных сумм из общего размера ущерба, установленного тем же заключением экспертов без учета износа (459 281 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 469 233 руб., включив в нее стоимость имущества (4 ковра, 3 тюли) в размере 88 906 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и полагает выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО22 обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объектов. Выводы экспертов должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, их компетентность в вопросах оценки объектов недвижимости подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладают специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения у нее ущерба, возникшего в результате затопления, и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим заливом, при этом, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ООО УК «Русь» не представило.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ФИО23, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При этом ссылка стороны ответчика на наличие противоречий исследований судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» исследованиям эксперта ИП ФИО24 судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласуются с материалами дела, в том числе с отчетом об оценке № ООО «Дом оценки и экспертизы», представленном истцом при подаче иска.

Оценивая заключение экспертов ФИО25, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение экспертов судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам, довод апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Заключением ООО «Диана и К» № № от 12 октября 2018 года установлено, что Лозовик М.О. 11 октября 2018 года обратилась в химчистку «Диана» с просьбой почистить после затопления следующие изделия: ковер, натуральный шелк, 1,3 х 0,6 кв.м, коричневый с кистями, ковер, натуральная шерсть, высота ворса до 1 см, 0,8 х 0,8 кв.м, зеленый с кистями на подкладе круглый, ковер, натуральная шерсть, высота ворса до 1 см, 1,1 х 0,8 кв.м, зеленый с кистями овальный, 2 штуки, ковер, натуральная шерсть, высота ворса до 1 см, 1,5 х 1,5 кв.м, черный с кистями. Обработка данных изделий нецелесообразна, т.к. их дефекты неустранимы (т. 1 л.д. 95).

В заключении ООО «Диана и К» № № от 22 октября 2018 года указано, что 22 октября 2018 года Лозовик М.О. обратилась в химчистку «Диана» с просьбой почистить после затопления следующие изделия: тюль, бежевого цвета, органза, 2,4 х 1,7 кв.м, тюль, белого цвета, 2,4 х 1,7 кв.м, 3 штуки, тюль, молочного цвета, 2,6 х 5,85 кв.м. (т. 1 л.д. 94).

В отчете об оцен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 1,3 ░ 0,6 ░░.░ – 29 880 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 0,8 ░ 0,8 ░░.░ – 2 464 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1,1 ░ 0,8 ░░.░ – 2 541 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1,5 ░ 1,5 ░░.░ – 8 662 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, 2,4 ░ 1,7 ░░.░ – 5 541 ░░░., ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, 2,4 ░ 1,7 ░░.░ – 5 541 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2,6 ░ 5,85 ░░.░ – 20 655 ░░░. (░. 1 ░.░. 58), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88 906 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 18-10/1756, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ – 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░. 4 ░.░. 27). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ 395 460 ░░░. ░░ 70 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░