Решение по делу № 2-1042/2020 ~ М-285/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1042/2020

11RS0005-01-2020-000488-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием истца Перминова Алексея Евгеньевича, представителя ответчика Булыгиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05.03.2020 гражданское дело по иску Перминова А.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Перминов А.Е. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным приказа начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 453-к от 19.12.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания на Перминова А.Е.», в обоснование требований указав, что работает в должности "...", "..." филиала «...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на основании трудового договора № 622/2014 от 28.04.2014. В октябре 2019 года "..." филиала «...» истцу было предложено подписать дополнение к должностной инструкции, которое обязывало истца проводить предрейсовые (предсменные) и послерейсовые (послесменные) медицинские осмотры, а также перед выездом за пределы Российской Федерации проходить инструктаж в отделе собственной безопасности УФСИН России по Республике Коми. Истец от подписания дополнения отказался, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом. Полагает его незаконным, поскольку обязанность знакомить работника с документами, касающимися его работы, возложена на работодателя, внесенные дополнения являются незаконными, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня его выявления.

В судебном заседании истец Перминов А.Е. исковые требования дополнил требованиями о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, увеличенные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением от 05.03.2020. На увеличенных исковых требованиях настаивал, пояснил, что оспариваемый приказ был доведен до сведения как сотрудников ответчика, так и сотрудников другого учреждения.

Представитель ответчика по доверенности Булыгина А.Ю. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв, в котором полагала оспариваемый приказ законным и обоснованным, требования истца – не подлежащими удовлетворению, дополнила, что оспариваемый приказ отменен приказом начальника ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России от 03.03.2020 № 69 - к, факт доведения до сведения сотрудников ответчика и иных лиц оспариваемого приказа признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов сторон и материалов дела, истец с 28.04.2014 работает у ответчика, в том числе "..." филиала «...».

Приказом начальника ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России от 19.12.2021 № 453 – к «О наложении дисциплинарного взыскания на Перминова А.Е.» истец как "..." привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 5,51 Должностной инструкции, выразившееся в отказе от подписания дополнения к должностной инструкции.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Суд полагает, что таковых ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с ч.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностные инструкции относятся к локальным нормативным актам работодателя, и в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вопреки доводам ответчика обязанности подписывать дополнения в локальный нормативный акт работодателя, а также своей подписью подтверждать ознакомление с ним у работника не имеется. Не следует этого и из п.5, п.51 Должностной инструкции "..." филиала «...» ответчика, утвержденной начальником ответчика 02.11.2015, с которой истец ознакомлен 28.10.2015. Указанные нормы определяют подчиненность истца в служебной деятельности, а также устанавливают общую обязанность соблюдать исполнительскую дисциплину.

При таких обстоятельствах истец привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие факта дисциплинарного проступка.

Также не оспаривается ответчиком, следует из представленных им документов, что акт от 15.10.2019 «Об отказе от подписания дополнения в должностную инструкцию» поступил из Филиала «...» начальнику ответчика 18.10.2019, до привлечения к дисциплинарной ответственности истец в отпуске не находился, не был временно нетрудоспособен. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности произошло за пределами месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

В связи с изложенным требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным подлежат удовлетворению. Отмена указанного приказа приказом начальника ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России от 03.03.2020 № 69 – к как утратившего силу всего объема трудовых прав истца не восстанавливает и препятствием для признания оспариваемого приказа незаконным не является.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие дисциплинарного проступка, с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности, доведения оспариваемого приказа до сведения широкого круга лиц, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перминова А.Е. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» от 19.12.2019 № 453 – к «О наложении дисциплинарного взыскания на Перминова А.Е.».

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Перминова А.Е. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.03.2020.

Судья Е.Г.Берникова