Решение по делу № 2-462/2017 (2-2761/2016;) ~ М-2410/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-462/17 Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 мая 2017 года

гражданское дело по иску Гаврилова Сергея Юрьевича к ООО «Капитал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании с ООО «Капитал» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 168 188 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов взыскиваемой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Минин и Пожарский» был заключен договор № уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемый договор). Цена уступки по договору составляла 1 869 600 руб..

Согласно п.1.1 истец приобретал все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве с момента полной оплаты по договору уступки. Согласно Квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору уступки оплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме, а именно в размере 1 870 000 руб.

Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве согласно договора составила 855 048 руб. 28 коп. (п. 2.1. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 1.5 застройщик обязуется передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже общей площадью 49,2 кв.м. со строительным номером № в трехэтажном четырех подъездном жилом № по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача квартиры состоялась 20.07.2016 г. по акту приема-передачи. Таким образом просрочка по передаче квартиры составила 281 день с 01.10.2015 по 20.07.2016.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 г. по 20.07.2016 г. рассчитан по формуле и составляет: 855 048 руб. 28 коп. (цена по договору) X 281 (кол-во дней просрочки) / 300 X 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) X 2 = 168 188 руб 00 коп.

29.11.2016 г. истцом была направлена претензия о возмещении неустойки в досудебном порядке. До настоящего времени ответа на претензию истице не представлено.

Со своей стороны истец в результате недобросовестного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств понесли серьезные душевные и нравственные страдания, что выразилось в сильных переживаниях, связанными с нарушением сроков передачи квартиры, а так же бесполезных неоднократных обращений к ответчику, которые оставались без удовлетворения. Истец со своей семьей намерен был въехать в новое жилье в октябре 2015 г., но не смог этого сделать по вине ответчика, что значительным образом отразилось на качество жизни истца.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 руб..

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести в результате обращения расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Минин и Пожарский» был заключен договор № уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемый договор). Цена уступки по договору составляла 1 869 600 руб..

Согласно п.1.1 истец приобретал все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве с момента полной оплаты по договору уступки. Согласно Квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору уступки оплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме, а именно в размере 1 870 000 руб.

Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве согласно договора составила 855 048 руб. 28 коп. (п. 2.1. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 1.5 застройщик обязуется передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже общей площадью 49,2 кв.м. со строительным номером № в трехэтажном четырех подъездном жилом № по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача квартиры состоялась 20.07.2016 г. по акту приема-передачи. Таким образом просрочка по передаче квартиры составила 281 день с 01.10.2015 по 20.07.2016.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 г. по 20.07.2016 г. рассчитан по формуле и составляет: 855 048 руб. 28 коп. (цена по договору) X 281 (кол-во дней просрочки) / 300 X 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) X 2 = 168 188 руб. 00 коп.

Рассматривая спор в рамках заявленных исковых требований, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и соглашается с периодом расчета.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем отсутствуют к этому основания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются общие положения Закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

29.11.2016 г. истцом была направлена претензия о возмещении неустойки в досудебном порядке. До настоящего времени ответа на претензию истице не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет 86 594 рубля ((168 188 + 5 000) : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги представителю было оплачено 20 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 863,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Гаврилова Сергея Юрьевича неустойку в размере 168 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 594 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 863,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Кропотова