Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-69/2021 от 01.03.2021

Судья Иконников В.А. Дело № 7-69/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2021 года жалобу Лаврентьева А.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № от 10 ноября 2020 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьева А. В.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № от 10 ноября 2020 года Лаврентьев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лаврентьевым А.В. подана на него жалоба в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лаврентьева А.В. –без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Лаврентьев А.В. подал на них жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что соответствующее разрешение на добычу и транспортировку охотничьей продукции у него имелось, но находилось в другом автомобиле. Кроме того, транспортным средством, на котором перевозилась продукция охоты, он не управлял, а являлся пассажиром, в связи с чем у него отсутствует обязанность по заполнению и наличию документов на продукцию охоты.

По существу доводы жалобы повторяют процессуальную позицию Лаврентьева А.В., изложенную им в жалобе на постановление должностного лица, которая была подана в районный суд.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2020 года в <данные изъяты> минут Лаврентьев А.В. на территории <адрес>, производил транспортировку продукции охоты (мясо лося в мешках) на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче и заполненного отрывного талона к разрешению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы разделить возможности не имею, в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона об охоте под продукцией охоты понимаются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, действующие на момент выявления вменяемого Лаврентьеву А.В. правонарушения (далее – Правила).

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, и самим Лаврентьевым А.В. не оспаривается, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению на момент остановки транспортного средства, в котором находился Лаврентьев А.В. и перевозилось мясо лося в мешках, у него с собой не было. Данные документы находились в другом автомобиле.

Исходя из изложенного судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что транспортировка продукции охоты производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы нахождение Лаврентьева А.В. в автомобиле в качестве пассажира правового значения не имеет и на квалификацию его действий не влияет.

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу актов, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № от 10 ноября 2020 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики     О.В. Захарчук