Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-1249/2018;) ~ М-1317/2018 от 23.10.2018

Дело № 2 – 70/2019

Изготовлено 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Ковалевой Н.В.,

третьего лица Ковалев Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалевой Н.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КовалеваН.В.обратилась в суд с требованием к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что Ковалевой Н.В., Ковалеву Е.Г., Ковалеву А.Е. и Ковалеву А.Е. в равных долях (по 1/4 каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <. . .>.. . . был сильный ураганный ветер, от которого сломалось дерево во дворе многоквартирного <. . .> и упало на территорию. ООО «Городская Управляющая компания» является управляющей организацией, в силу закона и договора,несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного <. . .> и прилегающей территории.В результате были повреждены: металлический забор, крыша, газовые тубы, многочисленные плодовые деревья и огородные растения.Впоследствии работники коммунальной службы распилили дерево, вывезли его территории.Образовался ущерб в размере 95594 руб. Была сломана газовая стойка, 14 листов цветного волнового шифера на крыше дома, кровельный конек. Полностью сломан 4-хлетний куст актинидии коломикта, две 4-хлетние сортовые яблони, а две другие сильно повреждены. Полностьюуничтожены три куста 4-хлетнего сортового крыжовника, один - сильно поврежден, уничтожено четыре куста 5-тилетней сортовой жимолости (один сильно поврежден), сломан куст сортового боярышника Арнольда. Затоптано работниками коммунальной службы при распиливании дерева и веток 13 кустов сортовой 2-хлетней клубники, 20 штук рассады поздней капусты.Часть расходов в размере 16 608 руб. 40 коп.направлено на восстановление газоснабжения. 78 986 руб. необходимо для восстановления и ремонта поврежденного или уничтоженного имущества.В связи с этим, истец просила взыскать с ООО «Городская управляющая компания»в свою пользу 16 608 руб. 40 коп.в счет возмещения расходов, понесенных для восстановления газоснабжения в <. . .> в <. . .>; 78.986 руб. в качестве возмещения расходов, предстоящих для восстановления ущерба постройкам и зеленым насаждениям, судебные расходы 350 руб., уплаченных за ксерокопирование документов и 3 000 руб.за составление искового заявления.

Впоследствии истцом Ковалевой Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, что подтверждается заявлением, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ИстецКовалева Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнённыхподдержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщил, никаких отзывов, ходатайств в суд не поступало.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания», так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Третье лицо Ковалев Е.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года№ 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных С) дарственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок несформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе, уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранностьзеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за нимиобеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. 4 п. 191 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утверждёнными городской Думой 30.08.2012 года № 563, в весенне-летний период уборку и содержание дворовых территорий осуществляют домовладельцы и/или управляющие компании..., которые обязаны... содержать зеленые насаждения в соответствии с агротехническими требованиями (в которые входит... вырезка сухих и аварийный ветвей кустов и деревьев).

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено, что Ковалевой Н.В., Ковалеву Е.Г., Ковалеву А.Е. и Ковалеву А.Е. в равных долях (по 1/4 каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <. . .>, что подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права от . . ..

Судом установлено, что . . . был сильный ураганный ветер, от которого сломалось дерево во дворе многоквартирного <. . .> и упало на территорию.

ООО «Городская Управляющая компания» является управляющей организацией, в силу закона и договора,несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного <. . .> и прилегающей территории.

Также судом установлено, что в результате повреждены: металлический забор, крыша, газовые тубы, многочисленные плодовые деревья и огородные растения

Образовался ущерб в размере 95 594 руб. Была сломана газовая стойка, 14 листов цветного волнового шифера на крыше дома, кровельный конек. Полностью сломан 4-хлетний куст актинидии коломикта, две 4-хлетние сортовые яблони, а две другие сильно повреждены. Полностью уничтожены три куста 4-хлетнего сортового крыжовника, один - сильно поврежден, уничтожено четыре куста 5-тилетней сортовой жимолости (один сильно поврежден), сломан куст сортового боярышника Арнольда, 13 кустов сортовой 2-хлетней клубники, 20 штук рассады поздней капусты, что подтверждается фототаблицей.

16 608 руб. 40 коп.направлено на восстановление газоснабжения.

78 986 руб. необходимо для восстановления и ремонта поврежденного или уничтоженного имущества.

Таким образом, судом установлено, что Ковалева Н.В. надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья ООО «Городская управляющая компания».

Всудебном заседании истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Противоправным поведением Ответчика и его халатным бездействием истцупричинен моральный вред.

Таким образом, в качестве компенсации морального вреда, причиненного Ковалевой Н.В. с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения в суд с иском истец Ковалева Н.В. неоднократно заявляла ответчику требование об устранении недостатков, то есть те требования, которые положены в основу решения и удовлетворены в настоящем деле, только в денежном выражении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд в пользу истца Ковалевой Н.В. подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 797 руб. 20 копеек.

Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ковалевой Н.В. были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 350 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями, данные расходы также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Ковалевой Н.В.взысканы денежные средства в сумме 95 594 руб. 40 коп., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иабз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 890 рублей (4590 - имущественное требование + 300 не имущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Ковалевой Н.В. в возмещение ущерба - 95 594 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы за ксерокопирование документов 350 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, штраф в сумме 47 797руб. 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере4 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийКовалевой Н.В. - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

    Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова