Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 (2-3922/2014;) ~ М-3734/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-74/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бобровского Ю.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский Ю.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, являющегося собственностью истца. ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля. В момент происшествия автомобилем управлял истец. В соответствии с пунктом 9.33 Правил истец отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, в связи с чем, между ними должно было быть заключено соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. Об отказе истец сообщил в заявлении, направленном Страховщику. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени, несмотря на то, что установленные пунктом 9.17.3 Правил сроки (25 дней) рассмотрения заявления истекли, ответа от страховой компании получено не было. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также из расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, представил письменное возражение, в котором указал, что требования истца в части взыскания штрафа и применения мер ответственности за неисполнение обязательства, так как усматривается злоупотребление своим правом со стороны истца, так как до настоящего времени не представлены реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. Просил суд во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать, обязать истца передать страховщику автомобиль годные остатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ПТС <...>, в состоянии, указанном в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей, брелков сигнализации.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили договор комплексного страхования (Полис страхования №*** от ДД.ММ.ГГ) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №*** по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что на момент возникновения правоотношений автомобиль в залоге не состоял и вся сумма автокредита при предъявлении иска погашена, что подтверждается справкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан истец, свою в судебном заседании не оспаривал.

Согласно проведенной оценки ущерба от ДД.ММ.ГГ в силу п. 9.3.1 Правил страхования имеет место уничтожение или конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, и отказом от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, просил выплатить ему страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако истцу до настоящего времени не был представлен ответ на его обращение.

В процессе рассмотрения судом была произведена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ. следует, что вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рубля, которая на момент принятия решения не оплачена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 данное им заключение эксперта и выводы в нем поддержал. Суду пояснил, что произошло полное уничтожение транспортного средства, ремонт не целесообразен.

Согласно п. 9.3.1 Правил Страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65 % от страховой суммы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно имеет место гибель транспортного средства, при этом истец выразил свое согласие на передачу годных остатков автомобиля страховщику.

В силу действующего законодательства случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что страхователь, действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком и с требованиями Правил страхования, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, приложив пакет необходимых документов. Тем самым выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования, что в судебном заседании не оспаривалось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного с истцом.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

При этом, одновременно суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать в пользу ЗАО «УралСиб» годные остатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ПТС <...>, в состоянии, указанном в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, гос.номера, комплекты ключей, брелки сигнализации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд оценивает размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами и уклонении от сообщения ответчику сведений о банковских счетах, необходимых страховщику в целях осуществления страховой выплаты, опровергается материалами дела, в том числе истец пояснил, что ранее ответчик перечислял страховые выплаты на счет истца, при этом на заявление истца ответчик не ответил в досудебном порядке и не указал на недостающие документы, реквизиты счета не просил, истец перенаправил по просьбе ответчика через суд реквизиты счета, однако перечисления не последовало. При этом, судом заблаговременно было направлено дважды заключение эксперта с целью ознакомления, после чего страховая компания также не произвела оплату. Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения иными предусмотренными законом способами, в том числе перечислением неоспариваемой суммы на депозит суда, внесению денежных средств нотариусу и т.д.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по оценке в общем размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что данная сумма разумна и обоснована.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченной суммы истцом при подаче иска.

Одновременно, суд принимает во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены в пользу <данные изъяты>», в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровского Ю.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бобровского Ю.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Бобровского Ю.О. передать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» годные остатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ПТС <...>, в состоянии, указанном в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, гос.знаки, комплекты ключей, брелки сигнализации.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Бобровскому Ю.О. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: