Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5434/2015 ~ М-5618/2015 от 31.08.2015

Дело № 2 – 5434/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В, с участием:

представителя истца – Гладких Е.В.;

представителя ответчика – Бабанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Трофимчук <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Трофимчук О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8844 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Свои требования Трофимчук О.Е. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Абдухамидова М.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Хендай», государственный регистрационный знак № принадлежащая Кичигину Д.В. Гражданская ответственность Кичигина Д.В. по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика, в связи с чем Кичигин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Приняв заявление, ответчик Кичигину Д.В. страховое возмещение не выплатил, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту-технику для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Кичигина Д.В. составляет 140536 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости его автомашины составила 38690 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ней (Трофимчук О.Е.) и Кичигиным Д.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кичигин Д.В. передал ей право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю, а так же права по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения, одновременно она известила ответчика о состоявшемся договоре по уступке прав и представила все необходимые документы по этому договору, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

В судебное заседание Трофимчук О.Е. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Трофимчук О.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кичигину Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Кичигин Д.В., Абдухамидов М.А., Созибов П.Б. и представитель ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (п. 18):

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Абдухамидова М.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Хендай», государственный регистрационный знак № принадлежащая Кичигину Д.В.

Гражданская ответственность Кичигина Д.В. по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика, в связи с чем Кичигин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Приняв заявление, ответчик Кичигину Д.В. страховое возмещение не выплатил, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту-технику для оценки ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Кичигина Д.В. составляет 140536 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости его автомашины составила 38690 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет 8844 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимчук О.Е. и Кичигиным Д.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кичигин Д.В. передал Трофимчук О.Е. право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю, а так же права по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук О.Е. направила ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения, одновременно она известила ответчика о состоявшемся договоре по уступке прав и представила все необходимые документы по этому договору, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук О.Е. обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ответчик был извещен о состоявшемся договоре по уступке прав, ответчик выплатил Кичигину Д.В. страховое возмещении в размере 120000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями представителей сторон и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 8844 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование же истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку это требование не могло быть передано Кичигиным Д.В. в рамках договора об уступке права требования, так как оно связано с его личными неимущественными правами.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64422 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3776 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трофимчук <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофимчук <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8844 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп. и штраф в размере 64422 руб. 00 коп., а всего 205266 руб. 00 коп. (двести пять тысяч двести шестьдесят шесть руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Трофимчук О.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 3776 руб. 88 коп. (три тысячи семьсот семьдесят шесть руб. 88 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов