Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2012 ~ М-1019/2012 от 15.08.2012

Дело №2-975/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Любавиной Е.Н., Дрожжиной Н.И., Дрожжина М.П. к Администрации Томского района, Администрации Зональненского сельского поселения о признании участвовавшими в приватизации, признании доли за всеми собственниками в равных долях, признании права собственности на недвижимое имущество в долях в порядке наследования,

установил:

Любавина Е.Н., Дрожжина Н.И., Дрожжин М.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Томского района, Администрации Зональненского сельского поселения о признании участвовавшими в приватизации жилого дома по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ всех членов семьи в составе Д.П.А., Дрожжиной Н.И., Д.Н.П., Дрожжина М.П., Дрожжиной (впоследствии Любавиной) Евгении Николаевны; признании на момент смерти Д.Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ) доли за всеми собственниками в равных долях – по <данные изъяты> доли; признании права собственности в порядке наследования недвижимым имуществом в виде жилого дома №№ по <адрес> за наследниками в следующих долях – за Дрожжиной Н.И. в размере <данные изъяты> доли, за Дрожжиным М.П. – в размере <данные изъяты> доли, за Любавиной Е.Н. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрожжиным П.А., Дрожжиным Н.П., Дрожжиной Н.И., Дрожжиным М.П. и <данные изъяты>») был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому <данные изъяты>» передало последним квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу – <адрес>, д. <адрес> <адрес>. В договоре обозначено, что количество членов семьи составляет <данные изъяты> человек, при этом квартира была передана <данные изъяты> гражданам на праве общей совместной собственности. Договор был зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №. Помимо этого, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передаётся квартира, однако истцы полагают, что квартир в передаваемом жилом доме не было, и именно весь дом соответствует тем техническим характеристикам, которые отмечены в договоре. В дальнейшем указанному дому был присвоен адрес – <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считают, что, несмотря на то, что в качестве «Покупателя» в договоре указано <данные изъяты> человека, в приватизации участвовало <данные изъяты> человек (все члены семьи). ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.П. умер, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Дрожжина Н.И. <данные изъяты> умершего), Д.П.А.. <данные изъяты> умершего), Любавина Е.Н. (<данные изъяты> умершего). Полагают, что на момент смерти Д.Н.П. собственники Д.П.А.. <данные изъяты> умершего), Дрожжина Н.И. (<данные изъяты> умершего), Д.Н.П. (<данные изъяты>), Дрожжин М.П. (<данные изъяты> умершего), Любавина Е.Н. (<данные изъяты> умершего) их доли в праве собственности на жилой дом были бы равными, в размере <данные изъяты> на каждого, после смерти наследодателя Д.Н.П.. доли распределились бы следующим образом: Любавиной Е.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>), Дрожжиной Н.И. – <данные изъяты>), Д.П.А.. – <данные изъяты>), Дрожжину М.П. – <данные изъяты> доли. До получения свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ скончался Д.П.А., <данные изъяты> <данные изъяты>. Его наследниками выступают пережившая супруга Дрожжина Н.И. и сын Дрожжин М.П., при вступлении в наследство доли должны были быть распределены следующим образом: Любавиной Е.Н. – <данные изъяты> доли; Дрожжиной Н.И. – <данные изъяты>), Дрожжину М.П. – <данные изъяты>). Однако, до настоящего времени получить свидетельства о праве на наследство не представляется возможным, поскольку дом передавался в общую совместную собственность, соглашения о переводе общей совместной собственности в общую долевую собственность с определением долей каждого собственника не заключено. Учитывая, что два собственника на <адрес> в д. <адрес> умерли, заключить соглашение об установлении долей в общей совместной собственности невозможно, равно как и установить, какую долю в праве собственности необходимо включать в наследственную массу. Спора об ином размере долей согласно ст. 245 ГК РФ между наследниками нет. Отмечают также, что наследники вступили в наследство путём производства за свой счёт расходов на содержание имущества, приняли меры по его сохранению.

В качестве правового основания иска сослались на ст.ст. 244, 245, 1153 ГК РФ.

Истцы Любавина Е.Н., Дрожжина Н.И., Дрожжин М.П., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Томского района Тараева Ю.С, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия <данные изъяты> год, в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик – Администрация Зональненского сельского поселения, уведомлённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Любавиной Е.Н., Дрожжиной Н.И., Дрожжина М.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между <данные изъяты>» и Д.П.А.., Д.Н.П.., Дрожжиной Н.И., Дрожжиным М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу в совместную собственность безвозмездно <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из текста договора, представленного истцом, следует, что спорная квартира передана в собственность Д.П.А.., Д.Н.П.., Дрожжиной Н.И., Дрожжина М.П. на состав семьи из <данные изъяты> человек.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992 года), действовавшего на момент заключения указанного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, имели право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что договор приватизации мог быть заключен только с согласия всех членов семьи. Доказательств тому, что кто-либо из членов семьи Дрожжиных отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, не представлено.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992 года) гражданам не могло быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на жилой дом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Зональненского сельского поселения, подтверждается, что Д.П.А., Дрожжиной Н.И., Дрожжину М.П., Д.Н.П.., Любавиной Е.Н. (фамилия до заключения брака – Дрожжина), проживающих по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Как следует из домовой книги (адрес – д. <адрес>, <адрес>), похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, похозяйственной книги №№ на ДД.ММ.ГГГГ годы Администрации <данные изъяты>» по адресу д. <адрес> качестве членов хозяйства значатся Д.П.А. <данные изъяты>), Дрожжина Н.И. (<данные изъяты> Д.Н.П. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (без указания фамилии, инициалов). Отмечено, что жилое помещение является совместной собственностью, приватизировано ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Согласно постановлению Администрации Зональненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему Д.П.А.., Дрожжиной Н.И., Дрожжиной Е.Н., Дрожжину М.П. и Д.Н.П.., присвоен почтовый адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее жилой дом числился по адресу – <адрес>, <адрес>

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (бланк № №), выданного <данные изъяты>, подтверждается, что Л.Ю.С.. и Дрожжина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Любавина.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что в приватизации спорной квартиры участвовали Д.П.А.., Дрожжина Н.И., Д.Н.П.., Дрожжин М.П., Дрожжина (впоследствии Любавина) Е.Н., суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (вред. от 23.12.1992 года), действовавшего на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, о чём имеется запись в самом договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Д.П.А.., Дрожжиной Н.И., Д.Н.П.., Дрожжина М.П., Любавиной (Дрожжиной) Е.Н в силу закона и договора возникло право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 244 общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из договора приватизации следует, что квартира передана в совместную собственность, в связи с чем суд считает, что спорная квартира находится в общей совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьёй 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание заявленные требования, а также то, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ участвовал состав семьи Дрожжиных из <данные изъяты> человек, суд полагает, что у Д.П.А.., Дрожжиной Н.И., Д.Н.П.., Дрожжина М.П., Любавиной (Дрожжиной) Е.Н. возникло право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях – по <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 28.07.2012 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ответчики Администрация Зональненского сельского поселения, Администрация Томского района против удовлетворения заявленных требований возражений не заявили, доказательств, опровергающих доводы истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно справке нотариуса Б.Э.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Любавиной Е.Н. заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца Д.Н.П.., проживавшего по адресу – <адрес>. Иными наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Дрожжина Н.И., Д.П.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что в связи с тем, что в представленных документах на жилой дом по адресу – <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, невозможно определить долю умершего, необходимо предоставить решение суда об определении доли умершего в указанной квартире и включении её в наследственную массу.

Кроме этого, справкой нотариуса К.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании поданного Дрожжиным М.П. заявления о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца Д.П.А.., проживавшего по адресу – <адрес>, д. <адрес> <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Дрожжина М.П., наследником, принявшим наследство, является также Дрожжина Н.И. (<данные изъяты>). Свидетельства о праве на наследство в рамках указанного наследственного дела не выдавались.

С учетом изложенного, суд находит требование истцов о признании за собственниками Д.П.А.., Дрожжиной Н.И., Д.Н.П.., Дрожжиным М.П., Дрожжиной (Любавиной) Е.Н. на момент смерти Д.Н.П.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, права на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым (равные доли) подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истцов о признании за ними в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома №№ по ул. <адрес> в д. <адрес> в следующих долях – за Дрожжиной Н.И. в размере <данные изъяты> доли, за Дрожжиным М.П. – в размере <данные изъяты> доли, за Любавиной Е.Н. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Факт открытия наследства подтверждается свидетельством о смерти Д.Н.П.., Д.П.А.., истцы Дрожжина Н.И., Дрожжин М.П., Любавина Е.Н. относятся к наследникам первой очереди.

В ходе судебного разбирательства установлено, что споров по наследственному имуществу у истцов с кем-либо нет.

Выше судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало наследодателю на момент смерти на праве собственности, таким образом, оно входит в состав наследства, открывшегося со смертью Д.П.А.

Из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», следует, что брусчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что истцы фактически приняли наследство, производя за свой счёт расходы на содержание имущества, что подтверждается представленными счет – квитанциями за ЖКУ и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Д.Н.П..

В ходе рассмотрения дела по существу иных лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено, в связи с чем суд считает, что заявленное требование истцов о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде жилого дома №№ по ул. <адрес> за наследниками в следующих долях – за Дрожжиной Н.И. в размере <данные изъяты> доли, за Дрожжиным М.П. – в размере <данные изъяты> доли, за Любавиной Е.Н. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Любавиной Е.Н., Дрожжиной Н.И., Дрожжина М.П. удовлетворить.

Признать участвовавшими в приватизации жилого дома по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ всех членов семьи в составе Д.П.А., Дрожжиной Н.И., Д.Н.П., Дрожжина М.П., Дрожжиной (впоследствии Любавиной) Е.Н..

Определить равный размер долей за собственниками Д.П.А., Дрожжиной Н.И., Д.Н.П., Дрожжина М.П., Дрожжиной (впоследствии Любавиной) Е.Н. на момент смерти Д.Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ) – по <данные изъяты> доли.

Признать право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде жилого дома № № по ул. <адрес> за наследниками в следующих долях – за Дрожжиной Н.И. в размере <данные изъяты> доли, за Дрожжиным М.П. – в размере <данные изъяты> доли, за Любавиной Е.Н. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Дрожжиной Н.И., Дрожжина М.П., Любавиной Е.Н.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Жданова Е.С.

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ