Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4131/2022 ~ М-3421/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.10.2022 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №
2а-4131/2022 по административному исковому заявлению ООО «Аквамарин» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самара Ханову А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самара Исаевой А.И., врио начальника МОСП по ВАШ по г. Самара Аслановой Е.А., ГУ ФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре (далее – МОСП по ВАШ по г. Самара) Ханов А.В., рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № 63052/22/1997362 от 24.06.2022, выданный органом: МОСП по ВАШ по г. Самаре по делу № 232912/22/63052-ИП, вступивший в законную силу 24.06.2022 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в отношении должника: ООО «Аквамарин» ОГРН 1196313091050, ИНН/КПП 6316261169/631601001 возбудил исполнительное производство № 263669/22/63052-ИП. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № №232912/22/63052- ИП, вступившего в законную силу 24.06.2022 г. в связи с добровольным исполнением должником исполнительного документа - оплата штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, возбуждение исполнительного производства после окончания исполнительного производства в связи с добровольной оплатой, противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а значит, является незаконным. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника, так как принудительное исполнение документа, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств. 11.07.2022 года через личный кабинет ООО «Аквамарин» направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 263669/22/63052-ИП от 01.07.2022, а именно исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Однако 11.07.2022 года с расчетного счета ООО «Аквамарин» на основании постановления №36521914632976 от 11.07.2022 года, выданного МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре по исполнительному производству № 263669/22/63052-ИП от 01.07.2022 года, денежные средства в размере 10 000,00 рублей были в принудительном порядке списаны с расчетного счета ООО «Аквамарин». ООО «Аквамарин» считает, что действия судебного пристава - исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханова А.В. нарушает права ООО «Аквамарин».

Неправомерные действия судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханова А.В., выраженные в незаконном списании денежных средств с расчетного счета в размере 10 000,00 рублей, привели к убыткам ООО «Аквамарин» и неосновательному обогащению со стороны судебных-приставов МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре.

12.07.2022 года через личный кабинет была направлена жалоба на незаконное списание денежных средств. Однако в этот же день 12.07.2022 года в личном кабинете ООО «Аквамарин» появилось Постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 11.07.2022 года № 63052/22/2139140.
Из данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара - Исаева А.И., рассмотрев материалы исполнительного производства №263669/22/63052-ИП от 01.07.2022 года, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке. При этом, вынося данное постановление 11.07.2022 года и направляя его 12.07.2022 года в личный кабинет ООО «Аквамарин», судебный пристав-исполнитель Исаева А.И. нарушила права должника - ООО «Аквамарин» по исполнительному производству возбуждение которого оспаривается должником. Срок для оспаривания не пропущен. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Также 21.07.2022 года ООО «Аквамарин» через личный кабинет получены три постановления по результатам рассмотрения 3-х жалоб от 20.07.2022 года, которые содержат идентичные основания об отказе в рассмотрении по существу жалобы Митронькина Р.В. и в этот же день вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханова Артема Викторовича от 01.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП незаконным и отменить;

признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Исаевой Анастасии Игоревны от 20.07.2022 об окончании исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП незаконным и отменить;

признать незаконным постановление №63052/22/2185331 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП;

признать незаконным постановление №63052/22/2185369 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП;

признать незаконным постановление №63052/22/2185371 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП;

вернуть в течение 3-х рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда, на расчетный счет ООО «Аквамарин» денежные средства в размере 10 000,00 рублей, списанные по инкассовому поручению 632638 от 11.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника МОСП по ВАШ по
г. Самаре Асланова Е.А., ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аквамарин» Слюсарь Г.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самара Ханов А.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самара Исаева А.И., врио начальника МОСП по ВАШ по г. Самара Асланова Е.А., ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханова А.В. от 01.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 г. в МОСП по ВАШ по г. Самаре на исполнение поступил исполнительный документ – постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении № 18810573220304018634 от 04.03.2022 г., вступившее в законную силу 06.04.2022 г., с предметом исполнения: административный штраф в размере 500,00 руб. в отношении должника ООО «Аквамарин».

В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханова А.В. от 07.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 232912/22/63052-ИП с предметом исполнения: административный штраф в сумме 500,00 руб. в отношении должника ООО «Аквамарин» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения: в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, сведений системы электронного документооборота, поступивших с ЕПГУ, реестр 36521899163709, постановление № 63052/22/174497 о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 г. № 232912/22/63052-ИП доставлено адресату 08.06.2022 г. в 07:05:36 ч., таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.06.2022 г.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству от 07.06.2022 г. № 232912/22/63052-ИП сумма административного штрафа взыскана с ООО «Аквамарин» 17.06.2022 г. по платежному документу № 619290, то есть за пределами срока, отведенного для добровольного исполнения.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г. Самары Ханова А.В. от 24.06.2022 г. № 63052/22/1997390 исполнительное производство № 232912/22/63052-ИП от 07.06.2022 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г. Самары Ханова А.В. от 24.06.2022 г. № 63052/22/1997362 по исполнительному производству № 232912/22/63052-ИП с должника ООО «Аквамарин» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханова А.В. от 01.07.2022 г. № 63052/22/2062747 возбуждено исполнительное производство № 263669/22/63052-ИП в отношении должника ООО «Аквамарин» с предметом исполнения: исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Самарской области.

Административный истец, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, самостоятельного требования о признании незаконным постановления от 24.06.2022 г. № 63052/22/1997362 по исполнительному производству № 232912/22/63052-ИП о взыскании с должника ООО «Аквамарин» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей не заявлял.

Между тем, в результате судебной проверки установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись в настоящем случае правовые основания для взыскания постановлением исполнительского сбора и последующего возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Так, в силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По настоящему спору судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства от 07.06.2022 г. № 232912/22/63052-ИП о взыскании административного штрафа, добровольный срок исполнения по которому истекал 16.06.2022 г. мер к добровольному исполнению не принял, штраф был удержан только 17.06.2022 г., то есть за пределами срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает установленным тот факт, что должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора были соблюдены.

Что касается положений пункта 3.2 Методических рекомендаций, устанавливающих порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, то в нем содержатся разъяснения о сроках возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.

В настоящем случае срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Доводы ООО «Аквамарин» о том, что долг был погашен еще до возбуждения исполнительного производства о взыскании административного штрафа не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств о нарушении его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного истца следует признать несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, по делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник принимал меры к погашению задолженности и урегулированию отношений со взыскателем либо сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого.

Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора в полном размере не означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 01.07.2022 г. № 63052/22/2062747 о возбуждении исполнительного производства № 263669/22/63052-ИП в отношении должника ООО «Аквамарин» с предметом исполнения: исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб. не имеется.

Также из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г. Самара Исаевой А.И. от 20.07.2022 г. № 63052/22/2183616 об окончании исполнительного производства № 263669/22/63052-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Установив факт взыскания исполнительного сбора и выполнения в полном объеме требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г. Самара Исаева А.И., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно вынесла постановление от 20.07.2022 г. № 63052/22/2183616 об окончании исполнительного производства № 263669/22/63052-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем основания для признании незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

При разрешении требований административного истца о признании незаконными постановлений №63052/22/2185331 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП; №63052/22/2185369 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП; №63052/22/2185371 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП суд также находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 г. и 12.07.2022 г. (дважды) ООО «Аквамарин» в порядке статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подало на имя начальника - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Самары жалобы об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Постановлениями врио начальника МОСП по ВАШ г. Самары №63052/22/2185331 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП; №63052/22/2185369 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП; №63052/22/2185371 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП в рассмотрении по существу жалоб Митронькина Р.В. было отказано со ссылкой на положения части 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя организации).

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Данные жалобы были подписаны директором ООО «Аквамарин» Митронькиным Р.В.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В статье 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными постановлений №63052/22/2185331 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП; №63052/22/2185369 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП; №63052/22/2185371 по результатам рассмотрения жалобы от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства N 263669/22/63052-ИП, принимает во внимание, что, исходя из положений части 1 статьи 54, части 1 статьи 124, пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо подразделения службы судебных приставов было вправе отказать в рассмотрении по существу жалоб, поскольку к поступившим от ООО «Аквамарин» жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия Митронькина Р.В. в качестве руководителя общества.

Вопреки мнению административного истца, наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Аквамарин» без доверенности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Действительно, в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные в статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ сведения содержатся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в копиях документов, содержащихся в соответствующем государственном реестре, форма и порядок предоставления которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Пункты 4 и 5 Порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 августа 2019 года N 121н, предусматривают, что предоставление содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о конкретном юридическом лице в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы; а предоставление таких сведений в форме документа на бумажном носителе осуществляется любым территориальным органом Федеральной налоговой службы, уполномоченным на предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц, в срок не более пяти дней (одного рабочего дня по запросу о срочном предоставлении вышеуказанных сведений) со дня получения соответствующего запроса указанным территориальным органом Федеральной налоговой службы.

Из анализа содержания приведенных правовых норм, а также исходя из положений части 1 статьи 54, части 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, следует вывод, что обязанность предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, подписавшего жалобу (в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц), возлагается на заявителя, тогда как обязанность должностных лиц подразделений службы судебных приставов самостоятельно запрашивать необходимые сведения и документы из единого государственного реестра юридических лиц (при их непоступлении вместе с жалобой) действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении основной части заявленных требований не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возврате на расчетный счет списанных денежных средств в сумме 10 000,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Аквамарин» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аквамарин» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 25.10.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь