Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2014 от 13.05.2014

№ 1-57/2014

(13277018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 20 августа 2014 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пелюшенко Ю.Н. (единолично),

при секретаре Выпринцевой Н. В., Горностаева Е.Д., Барнаковской Ю.В.,

с участием:

потерпевших Л.Р.Е., К.И.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Назаренко А.А., заместителя Славянского межрайонного прокурора Танчик А.Е., помощника Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В.,

подсудимого Борсук А.А.,

защитника подсудимого Борсук А.А. - адвоката Безсонова О.В. представившего удостоверение (...) и ордер (...) от 06 апреля 2013 г., адвоката Л.Н.В., представившей удостоверение (...) и ордер (...) от 21 мая 2014 года,

общественного защитника подсудимого Борсука А.А. - Борсук О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борсук А.А., (...) г.р., уроженца (...), гражданина РФ, военнообязанного, (...) зарегистрированного по адресу: (...), адрес фактического проживания: (...)., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 303, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

Борсук А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, совершенил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Кроме того, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Борсук А.А., являясь на основании приказа (...) от 13 октября 2011 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, направленных на охрану здоровья населения и общественной нравственности, с целью использования в незаконном обороте, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которой в сухом виде, в соответствии с заключением эксперта (...) от 06 апреля 2013 года составляет (...) грамма, что, согласно постановлению Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года, составляет крупный размер, и которую в находящемся у него в пользовании гараже (...), расположенном в ГСК (...) на (...) в (...), незаконно хранил без цели сбыта в четырех полимерных пакетах и бумажном свертке до 06.04.2013, когда в период времени с 00 часов 01 минута по 00 часов 56 минут она была обнаружена и изъята при производстве обыска в присутствии понятых в указанном гараже сотрудниками 18 отдела СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю.

Он же, являясь на основании приказа (...) от 13 октября 2011 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, направленных на охрану здоровья населения и общественной нравственности, с целью их использования в незаконном обороте, в неустановленный следствием период времени, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которой в сухом виде, в соответствии с заключением эксперта (...) от 06.04.2013 составляет (...), что, согласно постановлению Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года, составляет крупный размер, и незаконно хранил без цели сбыта в полимерном пакете в ведре в багажнике находящегося у него в пользовании служебного автомобиля «Нива» г/н (...) до 05.04.2013, откуда она в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут была изъята при производстве осмотра места происшествия в присутствии понятых по адресу: (...), на площадке перед аптекой (...), следователем по особо важным делам Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Он же, являясь, на основании приказа (...) от 13 октября 2011 года, старшим оперуполномоченным по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в целях повышения показателей своей работы и придания видимого благополучия в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, путем выявления инициативно созданных фактов незаконного приобретения, хранения наркотических средств, под угрозой привлечения М.Ю.И. и Т.Е.В. к уголовной ответственности, склонив их ранее к действиям по помещению наркотического средства марихуана в одежду и транспортное средство Л.Р.Е. для последующего фиктивного выявления факта незаконного хранения наркотических средств Л.Р.Е. сотрудниками Славянского межрайонного отдела РУФСКН России по Краснодарскому краю, в неустановленный следствием период времени, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее (...) грамма, а 28.02.2013 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, находясь по адресу: (...), реализуя свой преступный умысел, позвонил Т.Е.В. и по телефону потребовал приехать к его дому, откуда на своем служебном автомобиле отвез его по адресу: (...), в пути следования, с целью инициативного создания факта незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и незаконного привлечения Л.Р.Е. к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых обществом и государством интересов, направленных на охрану здоровья населения и общественной нравственности, осознавая, что это наркотическое средство, и что он своими действиями нарушает законный порядок оборота наркотических средств, незаконно сбыл - передал Т.Е.В. наркотическое средство марихуану массой не менее (...) грамма, что в соответствии с Постановлением правительства (...) от 01 октября 2012 составляет крупный размер, часть из которой была в последующем использована незаконнно для привлечения Л.Р.Е. к уголовной ответственности.

Он же, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам Славянского межрайонного отдела Регионального управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков России по Краснодарскому краю, назначенным на должность приказом начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю (...) от 13.10.2011, действуя в нарушение подпунктов 1 и 2 п.3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 976 от 28.07.2004, согласно которым ФСКН России специально уполномочена на решение задач в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, обеспечения контроля за оборотом наркотических средств, осуществление мер по противодействию их незаконному обороту, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, в нарушение п. 1 раздела 1, п.п. 6 и 19 раздела 2 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам Славянского межрайонного отдела РУФСКН России по Краснодарскому краю, утвержденной 12.12.2012 начальником РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, согласно которым на него возложены обязанности по соблюдению Конституции РФ, Федеральных конституционных законов и Федеральных законов РФ, а также нормативно-правовых актов ФСКН России, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, по разработке системы мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля, 28.02.2013, в период времени с 08 часов до 12 часов находясь по адресу: (...), совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, вопреки интересам службы в органах ФСКН России, в целях повышения показателей своей работы и придания видимого благополучия в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, путем выявления инициативно созданных фактов незаконного приобретения, хранения наркотических средств, существенно нарушая права и законные интересы Л.Р.Е., а также охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая авторитет Славянского межрайонного отдела РУФСКН РФ по краю и правоохранительных органов в целом, под угрозой привлечения М.Ю.И. и Т.Е.В. к уголовной ответственности, склонив их ранее к действиям по помещению наркотического средства марихуаны в одежду и транспортное средство Латыша Р.Е., для последующего фиктивного выявления факта незаконного хранения наркотических средств Латыш Р.Е. сотрудниками Славянского межрайонного отдела РУФСКН России по Краснодарскому краю, реализуя свой преступный умысел, позвонил Т.Е.В. и по телефону потребовал приехать к его дому, откуда на своем служебном автомобиле отвез его по адресу: (...), в пути следования передал Т.Е.В. наркотическое средство марихуану массой не менее (...) грамма для последующего помещения в транспортное средство Л.Р.Е., приезд которого в этот день был инициирован М.Ю.И., однако увидев, что положить в мопед, переданную Борсуком А.А. марихуану не представляется возможным, М.Ю.И. отсыпала себе не менее (...) грамма марихуаны, часть Т.Е.В. вместе с Л.Р.Е. употребили путем курения, после чего Л.Р.Е. взял себе часть марихуаны массой (...) грамма для личного употребления, а Т.Е.В. взял себе основную часть марихуаны и попросил Л.Р.Е отвезти его по маршруту, заранее согласованному с Борсук А.А., чтобы в пути следования положить марихуану в мопед Л.Р.Е. и возле кафе (...) в (...) Л.Р.Е. был остановлен сотрудниками Славянского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, доставлен в Славянский МРО по адресу: (...), туда же доставлен мопед, где Т.Е.В. сообщил Борсук А.А., что ему не удалось подложить наркотики Л.Р.Е., тогда Борсук А.А. сам положил сверток с марихуаной на раму мопеда под сиденье, затем произвел личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъял сверток с марихуаной массой (...) грамма, которую Л.Р.Е. выдал добровольно, что Борсук А.А. оформил соответствующим протоколом, после произвел досмотр транспортного средства - мопеда в присутствии Л.Р.Е. и понятых и изъял подложенное им, наркотическое средство марихуана общей массой (...) грамма, составив протокол досмотра транспортного средства, после чего, зная, что наркотическое средство Л.Р.Е. не принадлежит, при его опросе заставил последнего признаться, что тот хранил марихуану для личного употребления, после чего вынес определение (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы изъятых наркотических средств, 06.03.2013 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановил материалы прекращенного производством дела направить в следственную службу РУФСКН России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и 06.03.2013 составил рапорт об обнаружении в действиях Л.Р.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в силу своих профессиональных знаний осознавая, что он сфальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, после чего 16.03.2013 на основе собранного Борсук А.А. материала 18 отделом СС РУФСКН РФ по КК было возбуждено уголовное дело (...) по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Л.Р.Е., в результате чего были существенно нарушены его права и законные интересы, а именно он нарушил ст. 18 и 19 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, также существенно нарушены интересы государства, основной задачей которого является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Он же, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам Славянского межрайонного отдела Регионального управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков России по Краснодарскому краю, назначенным на должность приказом начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю №(...) от 13.10.2011, действуя в нарушение подпунктов 1 и 2 п.3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 976 от 28.07.2004, согласно которым ФСКН России специально уполномочена на решение задач в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, обеспечения контроля за оборотом наркотических средств, осуществление мер по противодействию их незаконному обороту, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, в нарушение п. 1 раздела 1, п.п. 6 и 19 раздела 2 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам Славянского межрайонного отдела РУФСКН России по Краснодарскому краю, утвержденной 12.12.2012 начальником РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, согласно которым на него возложены обязанности по соблюдению Конституции РФ, Федеральных конституционных законов и Федеральных законов РФ, а также нормативно-правовых актов ФСКН России, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, по разработке системы мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля, 28.02.2013, около 08 часов 30 минут, находясь по адресу: (...), совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, вопреки интересам службы в органах ФСКН России, в целях повышения показателей своей работы и придания видимого благополучия в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, путем выявления инициативно созданных фактов незаконного приобретения, хранения наркотических средств, существенно нарушая права и законные интересы Л.Р.Е., а также охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая авторитет Славянского межрайонного отдела РУФСКН РФ по краю и правоохранительных органов в целом, под угрозой привлечения М.Ю.И. и Т.Е.В. к уголовной ответственности, склонив их ранее к действиям по помещению наркотического средства марихуаны в одежду и транспортное средство Л.Р.Е., для последующего фиктивного выявления факта незаконного хранения наркотических средств Л.Р.Е. сотрудниками Славянского межрайонного отдела РУФСКН России по Краснодарскому краю, реализуя свой преступный умысел, позвонил Т.Е.В. и по телефону потребовал приехать к его дому, откуда на своем служебном автомобиле отвез его по адресу: (...), в пути следования передал наркотическое средство марихуану массой не менее (...) грамма, для передачи М.Ю.И., чтобы она положила наркотическое средство в транспортное средство Л.Р.Е., приезд которого в этот день был инициирован М.Ю.И., увидев, то Л.Р.Е. приехал на мопеде, и положить туда врученную Б.А. А.А. марихуану не представлятся возможным, М.Ю.И. отсыпала себе не менее (...) грамма марихуаны, часть отсыпал себе Т.Е.В., вместе с Л.Р.Е. употребил часть марихуаны путем курения, после чего Л.Р.Е. взял себе часть марихуаны для личного употребления, а Т.Е.В. попросил Л.Р.Е отвезти его по маршруту, заранее согласованному с Борсук А.А., чтобы в пути следования положить марихуану в мопед Л.Р.Е., и возле кафе (...) в (...) Л.Р.Е был остановлен сотрудниками Славянского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, доставлен в Славянский МРО по адресу: (...), туда же доставлен мопед, где Т.Е.В. сообщил Борсук А.А., что ему не удалось подложить наркотики Л.Р.Е, тогда Борсук А.А. сам положил сверток с марихуаной на раму мопеда под сиденье, произвел личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в рамках которогоизъял сверток с марихуаной массой (...) грамма, которую Л.Р.Е. выдал добровольно, что Борсук А.А. оформил соответствующим протоколом, после чего им был произвел досмотр транспортного средства - мопеда в присутствии Л.Р.Е. и понятых и изъято наркотическое средство марихуана общей массой (...) грамма, подложенная им, и составил в 11 часов 50 минут протокол досмотра транспортного средства, после чего, зная, что наркотическое средство Л.Р.Е. не принадлежит, при его опросе заставил Л.Р.Е. признаться, что он хранил марихуану для личного употребления, после чего вынес определение (...) от 28.02.2013 о возбуждении дела об административном правонару-шении, проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы изъятых наркотических средств, зная, что они Л.Р.Е. не принадлежат, 06.03.2013 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановил материалы прекращенного производством дела направить в следственную службу РУФСКН России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и 06.03.2013 составил рапорт об обнаружении в действиях Л.Р.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в силу своих профессиональных знаний осознавая, что сфальсифицированные им материалы в последующем будут служить основанием для привлечения Л.Р.Е. к уголовной ответственности и являться доказательствами обвинения Л.Р.Е. в совершении тяжкого преступления, после чего 16.03.2013 на основе собранного Борсук А.А. материала 18 отделом СС РУФСКН РФ по КК было возбуждено уголовное дело (...) по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Л.Р.Е., в результате чего существенно были нарушены его права и законные интересы, а также существенно нарушены интересы государства, основной задачей которого является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Он же, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам Славянского межрайонного отдела Регионального управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков России по Краснодарскому краю, назначенным на должность приказом начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю (...) от 13.10.2011, действуя в нарушение подпунктов 1 и 2 п.3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 976 от 28.07.2004, согласно которым ФСКН России специально уполномочена на решение задач в области противодействия незаконного оборота наркотических средств, обеспечения контроля за оборотом наркотических средств, осуществление мер по противодействию их незаконному обороту, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, в нарушение п.п. 1, 6,19 раздела 2 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам Славянского межрайонного отдела РУФСКН Росси по Краснодарскому краю, утвержденной 29.09.2010 исполняющим обязанности начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю, согласно которым на него возложены обязанности по соблюдению Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов РФ, а также нормативно-правовых актов ФСКН России, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, по разработке системы мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля, организация исполнения поручений следователей, решений судебных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в рамках возбужденных уголовных дел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, существенно нарушая права и законные интересы К.И.М., а также охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая авторитет Славянского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю и правоохранительных органов в целом, осознавая общественную опасность своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий 02.02.2012, около 08 часов 40 минут, действуя по поручению следователя Славянского МРО РУФСКН РФ по краю Р.В.А. по уголовному делу (...) о проведении обысков, согласно постановлений о разрешении обысков в жилищах, совместно с оперуполномоченным Славянского МРО РУФСКН РФ по краю Б.С.С., с территории автостоянки возле рынка (...) в г. Анапа Краснодарского края, доставил К.И.М. в Славянский МРО РУФСКН РФ по краю для его допроса, после чего, находясь в своем служебном кабинете (...), расположенном по адресу: (...), злоупотребляя своими полномочиями, угрожая К.И.М. тем, что в ходе планируемого обыска подбросит ему наркотические средства и привлечет его к уголовной ответственности, начал составлять протокол обыска и предложил К.И.М. за фактическое не проведение обыска и не привлечение К.И.М. к уголовной ответственности передать ему денежные средства в сумме (...) рублей, и получив согласие последнего, они вместе с К.И.М. и Б.С.С. выехали в г. Анапа, где Борсук А.А. 02.02.2012 около 17 часов возле домовладения по адресу: (...) получил от К.И.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, в личном автомобиле К.И.М. (...), после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, фактически не проводя обыск ни по месту фактического проживания К.И.М., ни по адресу: (...), внес в протокол обыска, датированный 02.02.2012 заведомо ложные сведения о проведении обыска по месту регистрации К.И.М. по адресу: (...), в котором по его указанию расписался К.И.М. в отсутствие понятых, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернувшись в г. Славянск-на-Кубани, на следующий день вписал в протокол сведения об участии в обыске понятых К.Д.Е. и Д.В.И., а также оперуполномоченного Славянского МРО РУФСКН РФ по КК Б.С.С., которых убедил расписаться в указанном протоколе. В результате действий Борсук А.А. К.И.М. причинен материальный вред, и существенно нарушены права и законные интересы а именно он нарушил ст. 18 и 19 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, также существенно нарушены интересы государства, основной задачей которого является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В судебном заседании подсудимый Борсук А.А. свою вину по факту хранения наркотических средств в гараже (...) ГСК (...) признал, пояснил, что действительно хранил у себя в гараже наркотическое средство марихуана в период с 20.03.2013 года. До этого времени марихуана находилась в Славянском межрайонном отделе, предположительно, что данные наркотические средства - это остатки вещественных доказательств. С 01.04. по 05.04.2013 года в Славянский межрайонный отдел Регионального управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков России по Краснодарскому краю должна была приехать комплексная проверка. К нему обратились начальник отдела К. и сотрудник Г.В.А. с просьбой вывезти из отдела наркотические средства, находящиеся в гараже отдела. Он предложил их спалить, однако, ему пояснили, что данные наркотические средства пригодятся в дальнейшем для оперативных мероприятий, проводимых отделом. Тогда подсудимый предложил наркотические средства вывезти в гараж (...) ГСК (...), расположенный по адресу: (...),который он арендовал, и о котором никто не знал. Он согласился и вывез все в гараж.

По факту хранения наркотических средств в служебном автомобиле «Нива» г\н (...) в судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что (...) ему позвонила работник аптеки фиалка С. и сказала, что в аптеку приехала проверка из главного управления наркоконтроля г.Краснодара. Однако, ему об этом ничего не было известно. Ему стало интересно, кто приехал в данную аптеку для проверки. Когда приехал к аптеке, там находились сотрудники собственной безопасности и сотрудники ФСБ, которые предъявили служебные удостоверения. Служебный автомобиль «Нива» г\н (...) до утра 05.04.2013 года находился в отделе, затем подсудимый приехал на данном транспортом средстве к аптеке (...), где транспортное средство и находилось до того момента, когда он поехал в отдел с сотрудниками ФСБ и собственной безопасности наркоконтроля. Транспортное средство до отъезда в отдел было незакрыто, и автомобиль находился без присмотра, поскольку некоторое время он находился в аптеке. Потом появился следователь и решил провести осмотр места происшествия перед аптекой, где находился автомобиль. В ходе осмотра места происшествия, почему -то в машине в ведре в багажнике оказалось наркотическое средство марихуана-растительная масса зелено-серого цвета, Откуда она появилась ему неизвестно, поскольку он ее туда не клал. Тем более, что 03.04.2013 он отмечал день рождение, и они с сотрудниками отдела выезжали на речку для празднования, и в багажнике, кроме ведра и пакета, ничего больше не было. В пластиковом ведре, подсудимый поначалу держал песок для елки, а потом планировал в нем выращивать цветок, для чего им и сделаны были в днище ведра дырки.

Наркотическое средство ему не принадлежало. Он понял, что сотрудники пытаются его уличить в незаконных действиях. К нему подошел сотрудник ФСБ и спросил, где семечка мака. Ему стало интересно, откуда такая информация. К нему в машину сели сотрудники ОСБ и все проследовали в Славянский МРО. Так же следователь провел осмотр места происшествия именно его кабинета.

В Славянском МРО сотрудники ФСБ и собственной безопасности наркоконтроля исследовали его кабинет, где нашли шприцы, вату.Кабинеты других сотрудников почему-то при этом не осматривали.Он написал заявление о добровольной выдаче запрещенных средств, в этот же день около 17 часов он отдал данное заявление сотрудникам СБ, был готов поехать в гараж и выдать все добровольно.Ему было обещано это сделать после его допроса.Около 23 часов 05.04.2013 года после допросе его следователем подъехали к гаражу, где уже присутствовали понятые, он пошел открывать гараж для выдачи наркотических средств добровольно. Потом подошел следователь Кривопалов, чтобы зачитать постановление. Подсудимый спросил зачем, ведь он выдает все добровольно. Кривопалов зачитал, все расписались. Он открыл ворота, показал, где находится машина, где лежат наркотические средства- марихуана и семечка кондитерского мака. Когда эксперт взял пакет, то достал стакан, спросил, что за стакан. Подсудимый сказал, что даже не знал, что там находится стакан. Когда увозил все с отдела, взял пакеты, не рассматривая их содержимое. После обыска в гараже он подписал все документы, сказал следователю, что выдает все добровольно. Копию обыска ему выдали. Он поинтересовался, будут ли его задерживать, ему ответили, что нет. Однако, в отделе его продержали до 10 утра 06.04.2013 года, а в следственном комитете с 09 -00 до 18-45, где он подписал протокол задержания.

По факту превышения должностных полномочий, способствовавшего незаконному обороту кодеиносодержащих препаратов, через работников аптеки (...), подсудимый вину не признал, пояснил, что они познакомились со С.Л.И.и Я.Л.А. в двадцатых числах декабря 2012 года. Ему ранее сообщили, что в данной аптеке на вокзале, можно приобрести любой препарат без рецепта. Он решил проверить данный факт, заказав в аптеке содержащее сильнодействующее вещество тестостерон. Была организована проверочная закупка. Заказ был принят работником аптеки С.Л.И. Она записала название препарата, созвонилась с поставщиком, узнала, когда препарат будет доставлен, его цену и попросила оставить предоплату. Предоплата была произведена в размере одной тысячи рублей. Она сказала, что препарат будет после Нового года. Спустя некоторое время, позвонила Я.Л.А., сказала, что препарат поступил в продажу. Он с сотрудниками Славянского МРО приехали с контрольной закупкой. Работник аптеки Я.Л.А. выдала препарат, взяла оставшиеся деньги. Никто рецепт не потребовал. В дальнейшем, в отношении Я.Л.А. было возбужденно уголовное дело по факту ст. 234 ч. 1 УК РФ. Когда оформляли документы при контрольной закупке, работников аптеки привезли в Славянский МРО, где опросили. Когда подсудимый повез С.Л.И. и Я.Л.А. обратно, сказал, что им не нужно продавать препараты без рецепта. На что они пояснили, что это случайность, и они таким не занимаются. В то время в Славянском и Красноармейском районах проводились проверки притонов, в ходе которых установлено, что таблетки (...) продавались без штрих-кода и без даты выпуска. Поскольку, если вести учет штрих-кодов препаратов, то по партии можно определить, какая аптека производит реализацию данных таблеток. Провизор С.Л.И. ранее работала в государственной аптеке и знала об этом, и по этому обрезала дату производства и срок годности на лекарственных средствах. Подсудимый им пояснил, что не надо вести реализацию таким образом, что данные таблетки отпускаются рецептурно. Женщины вроде все поняли. В январе месяце, где - то 14-15 января, при очередном оформлении наркопритона в ст. Полтавской, подсудимый встретил опять же эти блистеры (...) без даты и штрих-кода. 20 января 2013 года подсудимый приехал к ним в аптеку, спокойно с ними переговорил, предупредив, что они «доиграются». Потом ему для оперативной деятельности понадобились таблетки. Он приехал к ним, попросил продать. Они сказали, что ничего не продадут, только с разрешения директора. Дали телефон С.Е.А., которая тогда работала в Сбербанке. Подсудимый встретились с ней в фойе отделения Сбербанка. Пояснил, что ему для работы необходимы таблетки (...), которые он бы хотел приобрести. Она позвонила работникам аптеки, сказала, что разрешает реализацию данных препаратов. Он приехал и приобрел у них таблетки. Подсудимый не согласен, что приобретал в аптеке по двадцать упаковок, такого не было. Покупал у них таблетки (...) три раза в феврале, пачек по десять, по двадцать блистеров. Данные таблетки использовались в оперативных целях, когда человек шел в притон, то его обеспечивали аппаратурой, что бы ему не было страшно и что бы люди его пустили в данные места. Они давали ему таблетки (...) с собой, которые использовались для приготовления наркотических средств. Он давал только таблетки, а остальные средства приобретали самостоятельно.

От своих доверителей М.Ю.И. и Т.Е.В. он узнал, что сотрудники аптеки (...) несмотря ни на что, продолжают продавать безрецептурно указанные таблетки. В марте 2013 года он был на вокзале ст. Полтавской, где увидел Т.Е.В., который заходил в аптеку. Когда Т.Е.В. вышел из аптеки, по дороге они его подобрали, подвезли. Он рассказал, что купил эти самые блистеры обрезанные, как обычно продают в аптеке. На тот момент подсудимый выявлял поставщиков наркотических веществ. По аптеке еще, говорят, что он получал какие- то денежные средства от М.Ю.И., однако, такого никогда не было. Да, он просил ее купить и ему таблетки, но деньги он ей всегда отдавал. Еще, он занимал М.Ю.И. деньги в сумме 20 000 рублей, когда она собиралась забирать детей из детского центра (...), тогда она уже сожительствовала с Р.Р.Л. и у них должны были обрезать свет за неуплату. Она принесла квитанцию, спросила, что ей делать. Он воспользовался моментом, сказал, что даст ей денег, но замен она должна была предоставить информацию по сбыту более крупного наркотика. Она работала в этом направлении, уточняла, где кто и что продает.

По факту незаконного сбыта наркотического средства марихуаны, которую Борсук А.А. передал Т.Е.В. для того, чтобы ее подложили Л.Р.Е., подсудимый вину не признал, показал,что Л.Р.Е. употребляет наркотические средства, становится агрессивным,поднимает руку на свою мать, употребляет спиртные напитки, на что приезжал жаловаться в отдел его отчим, просил оказать воздействие на Л..Он знал со слов М., что Л. приезжал к ней, у него с собой была марихуанна. Подсудимый хотел узнать, где он приобретал данное наркотическое средство. С М.Ю.И. они договорились, что надо его вычислить, когда у него будет наркотическое средство. Она сказала, что поможет в этом вопросе. Да, он сказал, что желательно,чтобы наркотическое средство было у Л. в мопеде. Для чего он сказал, что бы было в мопеде, потому что Л.Р.Е. неоднократно останавливался сотрудниками и наркотическое средство у него всегда было в малых дозах, и выдавал он наркотики всегда добровольно. Подсудимый понимал, что изобличить Л. сразу у него не получится, поскольку он знаком со статьями УК РФ, берет очень мало и при задержании выдает добровольно. 28.02.2013 года подсудимому позвонила М.Ю.И. и сказала, что Л. едет к ней. Но так, как она с Р. не сможет с ним справиться, попросила прислать Т. или Цыганку. Подсудимый позвонил Т. и сказал, что необходимо помочь Ю. и сделать необходимые мероприятия. Он приехал к подсудимому в п. Кубрис, они вместе сели в «Ниву» и поехали на дачи «Заря». По дороге подсудимый передал Т. в машине газетный сверток с растительной массой, но он был не такой большой, как изучали в ходе судебного заседания. Масса находилась в полимерном пакете в газетном свертке. Там было наполовину меньше. Этот газетный сверток, Т.Е. должен был передать М.Ю.И. с целью подложить Л. Р.Е. У подсудимого был умысел не на сбыт, а на изъятие наркотического средства и привлечении Л. Р.Е. к уголовной ответственности. Когда М.Ю.И. позвонила, рассказала, что не получается подложить в мопед - ни под сиденье, никуда. На тот момент подсудимый не знал, какое у Л. транспортное средство. Т.Е. М. рассказала, что они договорились с Т.Е., что Л. будет везти Т., и тот попытается ему подложить. Она рассказала ему маршрут, что они будут ехать через х. Трудобеликовский по трассе Краснодар-Крысмк. Потом она позвонила, сказала, что они выехали. Подсудимый взял понятых, сотрудников и они поехали встречать Л.Р.Е. По дороге подсудимый увидел, что Л. передвигается не на скуторе, а на мопеде. Тогда подсудимый понял, что в данное транспортное средство подложить ничего не получится. Надеялся на то, что Л.Р.Е. человек жадный и взял больше, чем он берет обычно на употребление. Они подъехали, стали возле переезда. Их задержали, привезли в отдел, транспортное средство доставили также в отдел. В кабинете Славянского МРО провели личный досмотр Л.Р.Е. Личный досмотр проводил П.. Подсудимый занимался документированием и фотографированием всех действий. Перед этим пока шли оперативные действия с Л.Р.Е., подсудимый вышел на улицу, увидел Т.Е.В., который ему сказал, что подложить не смог. Подсудимый спросил, где он дел наркотическое средство. Тот сказал,что оставил в машине «Нива». Подсудимый сказал Т.Е. пойти и забрать из машины и выбросить в мусорный бак. Подсудимый зашел в кабинет, но тут позвонил Т. и попросил его выйти на улицу. Выйдя, подсудимый увидел, как сбоку, в мопеде торчал сверток с марихуаной. Он вытащил этот сверток и заметил, что под сиденьем имеется сверток не понятным содержимым. Он вытащил бумажный сверток, который подложил Т. и выбросил его в мусорный бак, вернулся в кабинет, где находился Л.Р.Е. Л.Р.Е. предложили выдать добровольно. Он, как добросовестный человек, выдал добровольно из носка. Подсудимый спросил, принадлежит ли Л. мопед, предложил его осмотреть. Тот ответил, что там ничего нет. Они прошли к мопеду. Мопед досматривал П.А.Б., а подсудимый фотографировал. Потом он решил залезть под сиденье, но не получилось. С помощью плоскогубцев открыли сиденье, оказался газетный сверток, пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. Подсудимый не знает, откуда он там появился, поскольку это не тот пакет, который он давал Т.Е.В.. Подсудимый стал спрашивать, откуда у Л. оказался пакет с марихуаной. Л.Р.Е. начал говорить, что не помнит, что это не его, что ему подложили. Первая версия была, что на мопеде ездил брат, потом С.К.. Он приобретал у него наркотики, может он положил, когда куда-то ездил. Отрицал, что пакет принадлежит ему. Подсудимого заинтересовал факт, где Л. приобретал наркотические средства. Л.Р.Е. предложил приобрести у данного человека наркотические средства под их контролем. В этот же вечер, они провели оперативный эксперимент. Л.Р.Е. позвонил, договорился. Затем они поехали, приобрели у этого лица наркотические средства. Спустя время, была проведена проверочная закупка, в ходе которой гражданин Ф. был задержан и, впоследствии осужден.

По факту превышения должностных полномочий Борсук А.А. при инсценировании в отношении Л.Р.Е. незаконного хранения наркотических средств подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, но не отрицает, что у него было желание и умысел подложить Л.Р.Е. наркотические средства с целью привлечь его к уголовной ответственности, так сказать, приструнить, но ничего не получилось.

По факту злоупотребления должностными полномочиями Борсук А.А. и получения от К.И.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей подсудимый Борсук А.А. пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, показал, что в 2012 году в Славянском МРО по доказыванию преступной деятельности Латышева и его тестя Дмитренко ряд лиц осуществляли оперативное сопровождение данного материала, в частности, этим занимался сотрудник Славянского МРО Г.В.А.. На основании документов Г.В.А. были вынесены постановления, проведены ряд обысков в г.Славянске-на-Кубани. Не проведен был один обыск у К.А. в (...). 01.02.2012 года он, П., Г.В.А., Б.С.С., понятые поехали в (...).По указанному адресу находился дом, из которого на зов никто не вышел. Г.В.А. позвонил К.А., тот находился в г.Туапсе. Подсудимый отметил,что согласно детализации, осуществлял звонки К.А. Г.В.А., а не он.

02.02.2012 года начальнику отдела Красюку доложили, что обыск не удалось провести, на что последний сказал, что проводить пока не надо и дал подсудимому указание доставить К.А. в Славянский МРО. Когда подсудимый подъезжал к (...), то позвонил К.А.,представился сотрудником электросетей, К.А. пояснил, что находится на рынке. Они подъехали на рынок, потерпевший вышел, они представились. Потом прошли в машину. Подсудимый сказал К.А., что бы он выключил телефон. По пути следования, потерпевший стал интересоваться, куда они едут, подсудимый пояснил,что в Славянский наркоконтроль и что там ему все расскажут. Они заехали в Славянскую ЦРБ, где К.А. был освидетельствован и установлено, что последний находился в наркотическом опьянении,о чем был составлен протокол. Подсудимый с потерпевшим побеседовал, после чего, отвел к следователю Рашко, где тот его допросил. Про протоколу следователя Р.В.А., подсудимому стало известно, что К.И.М. приобретал наркотическое средство, но не более двух стаканов у Л.. Подсудимый сказал К.А., что необходимо провести обыск в его домовладении. Он просил не проводить обыск. Подсудимый вышел из кабинета на улицу, рассказал К.А.Ю., что адрес не совпадает,и что К.И.М. идет на встречу, дал показания, подтвердил, что действительно покупал наркотическое средство у Латышева, назвал цену, за которую он приобретал. Пояснил, что под словами рыба и яблоки имел виду количество марихуаны. К.А.Ю. сказал, что гнать машину опять в г. Анапу нет смысла, что если К.И.М. согласен, то составьте протокол обыска в кабинете, распишитесь и все. Что было и сделано подсудимым. С слов К.А., подсудимый написал, расстановку и по этажное расположение его домовладения. Протокол положил в сейф. Затем доложил начальнику, что протокол составлен. К.А.Ю. дал указание отвезти К.А. домой. Они с Б.С.С. отвезли его обратно.По пути следования, в ходе беседы, спросил, чем тот занимается, давно ли употребляет наркотики. Потерпевший пояснил, что занимается реализацией кожаных изделий. Подсудимый спросил, нет ли у потерпевшего в продаже его размера дубленки. Они приехали в г.Анапу на рынок, однако, роллет уже был закрыт, поскольку время было около 18 часов. К.А. предложил проехать к его сестре, чтобы ее забрать и у нее примерить дубленку. Они поехали к его сестре, забрали ее из многоэтажки. К.А. вышел с сестрой во двор и их не было 20 минут, затем вернулся, пояснил, что таких размеров нет, но скоро должны привести новую партию,и тогда ему предложат купить дубленку его размера. Уже впоследствии подсудимый поехал к понятым, которые его подписали. И протокол отдал следователю. Через неделю он позвонил К.А. и спросил, оплатил ли тот штраф и привезли ли ему куртку.На что К.А. ему по телефону ответил,что его заставили написать заявление и выключился.Через некоторое время, подсудимому стало известно из сводки, что материал по факту взятки сотрудниками Славянского МРО у гражданина К.И.М. зарегистрирован в КУСП в г.Краснодаре. Затем его вызвали в г. Анапу на допрос. Перед поездкой в г. Анапу, подсудимый зашел к начальнику спросил, как быть. Тот сказал настаивай, что производил обыск. Поэтому подсудимый и дал показания, что обыск проводился в присутствии К.И.М. в ст.Анапской. Не отрицает, протокол был составлен в Славянском отделе в кабинете и подписывался он в кабинете.

По факту хищения путем обмана у К.И.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей подсудимый Борсук А.А. показал, что вину в совершении указанного преступления он не признает. Никаких денежных средств он у потерпевшего К.А. не вымогал, на телефоне сумму не писал, от последнего денег не получал. О том, что К.А. занимал деньги у своей сестры, подсудимый узнал в следственном комитете в г. Анапы.

По факту фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении в отношении Л.Р.Е. подсудимый Борсук А.А. свою вину не признал, пояснил, что с уголовным делом в отношении Л.Р.Е. связан он не был, им был собран только первоначальный материал.

Виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.Р.Е. суду пояснил, что он знаком с подсудимым Борсуком А.А. около полутора лет, неприязненных отношений, дружеских, отношений личного характера не имеет.

Он знает,что Борсук А.А. подкидывал наркотики. Первый раз он увидел подсудимого у Г.Р.. Спустя время около полгода у него было день рожденье - 21 февраля. У него спросили «Ты будешь употреблять наркотики»? Он согласился. Это происходило в дачном товариществе «Заря». Там была М. и мужчина. Они ему изготовили наркотики, и он употребил. Потом приехал Т.Е.В. и привез пакет конопли. Они покурили и Т. ему дал немного конопли. Так же Т. предложил ему забрать весь пакет, однако он отказался. Т. его попросил подвести на мотоцикле. Они поехали по объездной дороге с дачного товарищества «Заря» в сторону х. Трудобеликовского. Между кафе (...) и железнодорожным переездом Т.Е. попросил его остановиться. Они остановились, и к ним сразу подъехала серебристая Нива. Из машины вышли сотрудники МРО РУФСКН и посадили их в свой автомобиль. Они поехали вместе с Т. в ФСКН. На мопед сел неизвестный ему человек. Впоследствии он узнал, что это был понятой. Потом начались следственные действия, для него не понятные. Его завели в кабинет ФСКН к подсудимому Борсук А.А. Подсудимый сказал: «выдайте наркотики». Он сразу отдал шепотку наркотиков, которую взял у Т.. Потом подсудимый ему сказал выйти на улицу, где стоял мопед. Там подсудимый начал досматривать мопед. Потерпевший стоял, спокойно зная, что наркотиков у него нет. Однако, из - под сиденья подсудимый достал еще пакет, который потерпевшему не принадлежал. Потом его повезли на освидетельствование. После чего, сотрудники наркоконтроля направились к нему домой и устроили осмотр с согласия его матери. Дома ничего не нашли. Потом при выходе, находят пакет с наркотиками под колесом его автомобиля. После осмотра его привезли в наркоконтроль и начали склонять работать на них, чтобы подкидывать наркотики другим лицам. Подсудимый ему сказал, что у него все будет нормально, только для этого нужно подкинуть кому-то наркотики. Предложил ему еще кому - нибудь подкинуть наркотики, за что с него снимится ответственность за наркотики, найденные в мопеде.

Он ранее видел, что к М. приезжала машина марки «Нива» в дачном товариществе «Заря». М. говорила, что они берут наркотики у сотрудников наркоконтроля и покупают в аптеке. Подсудимый возил М. наркотики. М. варила наркотики и продавала их. Наркоконтроль был в курсе происходящего. М. говорила, что дружит с Борсуком А.А. Он видел как, они брали таблетки в аптеке, в наркоконтроле.Потом он обратился с жалобой в ФСБ посредством интернет-связи. Через десять дней к нему подъехали сотрудники ОСБ, и он им рассказл все как было.

Потерпевший Л.Р.Е. на предварительном следствии дал показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проживает в (...), работает в (...) помощником бурильщика. В период с 1997 года по 2001 год он состоял на учете у врача нарколога. В настоящий момент Л.Р.Е. на учете не состоит. Снят с учета в связи с отбытием наказания. Л.Р.Е. периодически употреблял наркотические средства, а именно марихуану, опий и дезоморфин, иногда общался с лицами, употребляющими наркотические средства. Со старшим оперуполномоченным по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю капитаном полиции Борсук А.А. Л.Р.Е. знаком не был. Впервые с ним встретился летом 2011 года. Л.Р.Е. находился в гостях у Г.Р.. Он попросил Л.Р.Е. выполнить сварочные работы. Было около 12 часов дня. Л.Р.Е. варил ворота электросваркой во дворе у Г.Р.. Он вместе со своим знакомым по имени Ю. курили коноплю. В это время к ним во двор зашли сотрудники наркоконтроля. Из них Л.Р.Е. запомнил только Борсук А.А. Сотрудники наркоконтроля повезли Г.Р., Ю. и Л.Р.Е. на медицинское освидетельствование. Л.Р.Е. был отпущен, так как результаты были отрицательными. Никакой конфликтной ситуации у Л.Р.Е. с Борсук А.А. на тот момент не возникло. В дальнейшем Л.Р.Е. с Борсук А.А. не встречались. 21.02.2013 года Л.Р.Е. отметил день рождения и продолжительное время употреблял спиртные напитки. В один из дней встретил цыганку, которая попросила отвезти ее к М.Ю., проживающей по адресу (...). По их внешнему виду Л.Р.Е. сразу определил, что они употребляют дезоморфин внутривенно. Он сразу обменялся с ними номерами телефона для того, чтобы суметь достать наркотик при необходимости. М.Ю.И. не говорила Л.Р.Е., что занимается сбытом наркотиков, но сказала, что может организовать приобретение кодеиносодержащих препаратов и помочь изготовить их. При этом М.Ю.И. говорила, что дружит с Борсук А.А. и, что он ей сам привозит таблетки, из которых она изготавливает наркотик. Она занималась продажей таблеток, а не наркотиков, хотя у нее дома можно было изготовить наркотик и употребить его. 27.02.2013 года для того, чтобы выйти из «запоя», Л.Р.Е. решил употребить наркотик дезоморфин. Л.Р.Е. позвонил М.Ю.И. и спросил, можно ли у нее уколоться. М.Ю.И. ответила, что узнает и перезвонит. Спустя минут 20 позвонила и ответила, что в тот день не получится. Утром 28.02.2013 года около 08 часов утра М.Ю.И. позвонила Л.Р.Е. и сказала, чтобы он приезжал к ней, предварительно купив 1 литр бензина и шприцы. Около 09 часов Л.Р.Е. приехал к М.Ю.И. на мопеде (...), привезя все, что она просила. М.Ю.И. вместе со своим сожителем стали изготавливать наркотик дезоморфин. Спустя около 30 минут, к ним пришел Т.Е., сказав, чтобы для него тоже изготовили наркотик, что «там в курсе». Они все вместе употребили наркотик внутривенно. Потом Т.Е. предложил Л.Р.Е. покурить с ним конопли. Л.Р.Е. конопля понравилась, и он попросил у Т.Е. немного с собой. Он предложил взять побольше конопли, но Л. взял только на одну сигарету, завернул в газету и положил к себе в правый носок. Л. сразу заподозрил что-то не «ладное».После этого Т.Е. попросил подвезти его до кафе (...). Возле кафе (...), не доезжая 50 метров до переезда, он попросил Л.Р.Е. остановиться. В этот момент к ним подъехал автомобиль Нива серебристого цвета. В ней было пять человек: двое понятых, Борсук А.А. и еще двое сотрудников. Они предложили проехать к ним в отдел РУФСКН по адресу (...). Там Л.Р.Е. добровольно отдал газетный сверток, который ему дал Т.Е.. Сотрудники наркоконтроля оформили добровольную выдачу. Потом Борсук А.А. сказал, что нужно осмотреть мопед, принадлежащий Л.Р.Е. Он не возражал, так как знал, что ничего запрещенного в мопеде не было. Однако, в присутствии понятых из-под сиденья один из сотрудников РУФСКН достал газетный сверток с марихуаной. Л.Р.Е. стал отказываться и говорить, что ему этот сверток не принадлежит. После этого Борсук А.А. предложил Л.Р.Е. поехать к нему домой, и осмотреть его. Приехав к дому, в присутствии тех же понятых, с согласия матери Л.Р.Е., сотрудники наркоконтроля приступили к осмотру. Не найди ничего в доме, вышли на улицу и увидели автомобиль (...), принадлежавший Л.Р.Е. Под аркой переднего колеса был обнаружен пакет с марихуаной. После этого Л.Р.Е. вместе с сотрудниками наркоконтроля поехал обратно в отдел, где Борсук А.А. предложил Л.Р.Е. сотрудничать с ним, чтобы он пошел на контрольную закупку. При этом Борсук А.А. обещал не возбуждать уголовное дело по факту хранения наркотиков в отношении него. Л.Р.Е. понимал, что наркотики ему подбросили, и, что просто так от него не отстанут. Л.Р.Е. боялся, что его лишат свободы, поэтому согласился. Он выступил в роли закупщика наркотиков. Сбыт был произведен реально. В дальнейшем Л.Р.Е. слышал, что у этого человека, на котором был сделан сбыт, были изъяты наркотики, которые ему не принадлежали. Однако в отношении Л.Р.Е. все равно было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ. Л.Р.Е. пытался через Интернет выходить на сайты ФСБ РФ и оставлять информацию о том, что в отношении него были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу. Затем сотрудники ФСБ РФ позвонили Л.Р.Е. и сообщили, что Борсук А.А. сфальсифицировал в отношении него доказательства по уголовному делу, и был приглашен в отдел РУФСКН г. Пушкино для дачи показаний (т. 3 л.д. 7-10)

Потерпевший в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия,пояснил,что неточности, допущенные в ходе допроса в судебном заседании,связаны с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.М. суду пояснил,была ранняя весна, время точно не помнит. Ему вечером позвонил неизвестный человек и представился сотрудником электросетей, сказал, что надо подписать какие- то бумаги. Он ответил, что не может и на работе будет утром. Он утром поехал на рынок cо своей супругой, помог ей установить палатку, разложить товар. Т.Е. ему снова позвонил тот же человек и сказал, что надо встретиться, они к тому времени находились в ст. Анапской. Он сказал, что находится на рынке «Северном». Через время они позвонили и сказали, что находятся на стоянке рынка. Он выехал на своей машине на стоянку рынка «Северный», увидел серебристую ниву, в которой находилось два человека. Из машины вышел парень и подошел к нему. Он понял, что это не сотрудники электросетей. Один ему предъявил удостоверение и сказал, что они с наркоконтроля. Потом подошел подсудимый Борсук А.А. и предложил сесть в машину. Он сели в их машину. Они забрали телефон. Потом они приехали в город Славянск - на - Кубани, повезли на освидетельствование. Он сразу предложил им решить вопрос. Ему ответили отказом и сказали, что у них есть ордер на обыск. Его освидетельствовали, потом повезли в отдел наркоконтроля. Когда ехали, подсудимый Борсук А.А. сказал, что они будут проводить обыск. Он предложил решить вопрос без обыска, чтобы не волновать свою семью, супругу. Спросил, как решить этот вопрос. Подсудимый Борсук А.А. написал на бумажке 300 000 рублей. Он сказал, что у него таких денег нет, и что дома всего 3 000 рублей. Попросил время, что бы найти эти деньги. К.А. предложил сумму 200.000 рублей. Подсудимый вышел и кому -то позвонил, Т.Е. вернулся и сказал хорошо, этот вопрос можно решить без обыска. Потом его отвезли в город Анапу на стоянку. Они пересели в его машину и поехали к сестре. Он взял у нее деньги купюрами по пять тысяч, пояснив ей,что деньги ему нужны, чтобы его незаконно не привлекли к ответственности. Деньги он отдал Борсук А.А. Это происходило с глазу на глаз в его машине. Потом приехали опять на стоянку. Он не знает, заполнял ли Борсук А.А. протокол обыска. Он сказал им «вы там, хотя бы черточки поставьте, где понятые». На этом практически все закончилось. Он бы дальше никуда не обратился, если бы Борсук А.А. ему не перезвонил на следующий день и не попросил данные его паспорта. Когда они ехали по дороге, он предложил им отблагодарить их дубленками. Когда Борсук А.А. перезвонил ему на счет паспортных данных, спросил про дубленки. Его это задело, так как он отдал им деньги, а еще и просил дубленки. Потом, он обратился к сотрудникам ОСБ, которые сказали, что надо написать заявление, что он и сделал. Потом его начали вызывать в следственный комитет по этому поводу. Еще, он заметил несоответствие с адресом. Когда он строил дом, то напротив было поле. Сейчас там дома и адрес по факту у него поменялся. Был (...), а сейчас по факту (...). А в протоколе обыска был указан (...). Гражданский иск заявлять не желает, ему достаточно того,что Борсука А.А. привлекают к уголовной ответственности.

Потерпевший К.А. на предварительном следствии дал показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым 01.02.2012 около 17-18 часов на его мобильный телефон (...) поступил звонок с номера (...), от неизвестного мужчины, который представился сотрудником электросетей и ему необходимо встретиться с целью усиления электрических линий, также он пояснил, что данное время они находятся возле его дома по адресу: (...). К.А. ему пояснил, что встретиться с ним в данное время не может и предложил им зайти к его бывшей жене К.С.А., которая проживает по прописке по адресу: (...), хотя фактически нумерация домов менялась, и она проживала по адресу (...). Кто проживал в домовладении (...), он даже не знал, так как с бывшей женой давно не проживал. Также он ему сказал, что на (...) он не живет, а проживает по другому адресу: (...), и что он может подъехать сейчас к нему в Гай-Кодзор, но он отказался и сказал, что завтра они увидятся. 02.02.2012 около 10 часов 40 минут ему на мобильный телефон опять поступил звонок с этого же номера, звонил тот же мужчина, он сказал, что едет к нему домой в (...). К.А. ему сообщил, что находится в (...) на «Северном рынке» ((...)) и предложил ему подъехать к рынку на стоянку возле кафе «Старая мельница». Он ему объяснил, как подъехать, мужчина сказал, что подъедет. Он подъехал примерно через 15-20 минут. К.А. выехал из рынка на автостоянку и увидел автомобиль «Нива» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком (...), буквы он не запомнил. На правом пассажирском сиденье сидел крупный парень темноволосый. На нем была одета крутка из кожзаменителя черного цвета, на руке у него была армейская наколка. К.А. спросил у него они ли из электросетей. Он кивнул головой, вышел из машины и показал служебное удостоверение сотрудника РУФСКН. и представился работником наркоконтроля из г. Славянска-на-Кубани. К.А. обратил внимание, что на расстоянии около 30 метров от машины стоял парень в камуфляжной одежде и разговаривал по телефону. На вид ему было около 30-35 лет, славянской внешности, одет он был в камуфляжную одежду, на голове была шапка. Неподалеку от машины с другой стороны также стоял еще один парень в гражданской одежде. Его он не запомнил. Парень, который изначально сидел в машине сказал, чтобы он сел в «Ниву» на заднее сиденье, после этого к нему на заднее сиденье по бокам сели двое вышеуказанных парней, которые также представились сотрудниками наркоконтроля из г. Славянска-на-Кубани. Парень в камуфляже представился как А., он без объяснения причин забрал у него мобильный телефон, выключил его, сказал, что они поедут в Славянск. По дороге у него спросили, знает ли он Л.В., К.А. подтвердил, что знает. Они ему сказали, что в Славянске его допросит следователь, по поводу телефонных переговоров с Л.В. г. Славянск-на-Кубани они приехали примерно в обеденное время. К.А. сразу же повезли в приемный покой на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Приблизительно за десять дней до этого до этого он курил марихуану. Тест показал положительный результат. После этого его повезли к следователю. Между следователем и А. состоялся разговор о том, что К.А. проживает по другому адресу. Следователь сказал ему, чтобы А. поехал в суд и взял второе разрешение на обыск по другому адресу. Следователь стал его спрашивать по поводу переговоров с Л.. При допросе у следователя Борсук А.А. не присутствовал. Следователь выглядел сам удивленным, он не понимал для какой цели его привезли, так как он никакой значимой информации ему не сообщил. Он спрашивал у него по факту известно ему, что-либо о преступной деятельности Л.. К.А. сказал, что ничего не знает. После допроса Борсук А.А. увел К.А. в свой кабинет. Он стал объяснять ему, что сейчас они поедут на обыск к нему домой. К.А. ему сказал, что не возражает против этого, что он уверен, что у него дома ничего запрещенного нет. На это Борсук А.А. сказал ему, что он искать умеет очень хорошо, и найдет что-нибудь обязательно. К.А. понял, что он недвусмысленно ему намекает на то, что он «подбросит» ему наркотики, и его привлекут к уголовной ответственности. К.А. спросил его, что он хочет. Он сказал, что за «решение вопроса в настоящее время гуляют суммы от 600 тыс. до 1 млн. рублей». Он же предлагает ему решить вопрос за 300 тыс. рублей, при этом сумму он написал на бумажке. К.А. объяснил ему, что у него в настоящее время торговля идет плохо, так как не сезон и у него дома есть только 3000 рублей. Он сказал, что это его проблемы. К.А. сказал ему, что попробует занять деньги у сестры в сумме 200 000 рублей. Он знал, что у нее были деньги для расчета с поставщиками. Но он специально сказал сумму меньше, чтобы сберечь деньги сестры. Еще меньше сумму он не назвал, так как подумал, что на меньшее Б.А. не согласится. Он вышел из кабинета, сказал, что ему нужно посоветоваться с кем-то. К.А. увидел, что он разговаривает на улице с каким-то низкорослым человеком. В этот момент в кабинет кто-то зашел из сотрудников наркоконтроля. К.А. спросил у него, с кем разговаривает А., на что он получил ответ, что это их начальник К.. Через некоторое время А. вернулся, он сказал ему, что согласен на такие условия. К.А. написал расписку о том, что ему возвращен сотовый телефон, который ему действительно вернули. Толик взял протокол обыска, и они поехали обратно в г. Анапу. Туда они поехали втроем, а именно вместе с ним поехал Борсук А.А. и крупный парень с наколкой. Они поехали на том же автомобиле «Нива» серебристого цвета. В г. Анапа они приехали около 16 часов они заехали на стоянку на «Северном рынке», где стояла его машина (...). Они с Борсук А.А. пересели к нему в машину, а парень с наколкой остался в служебном автомобиле на стоянке. Как он понял, Б.А. его в разговор не посвящал, о том, что происходит, он не знал. Борсук А.А. пояснил ему, что если он получит деньги, то обыск у К.А. проводится не будет, что он составит протокол обыска, где укажет, что ничего найдено не было и впишет туда своих понятых. К.А. сказал ему, что согласен на его условия, так как он реально боялся, что он может подбросить ему наркотики, так как он видел, что он был настроен очень серьезно. К.А. говорил ему, что у него много знакомых и родственников работают в правоохранительных органах и предлагал ему решить вопрос как-то по другому, но он не хотел его слушать. Он дал ему возможность позвонить сестре К.И.М.. К.И.М. ей сказал, что ему срочно нужно с ней увидеться. Они с А. поехали за ней, так как она была у подруги. Он позвонил ей, она спустилась. Он вышел из машины и объяснил ей, что сотрудник наркоконтроля вымогают него 200 000 рублей, что если он их не отдаст, то его привлекут к уголовной ответственности. При этом он заверил ее, что деньги у нее он занимает, что долг ей вернет. Она сказала, что деньги у нее есть, что они находятся у нее дома. Она села к нему в машину на заднее сиденье, и они поехали к ней домой. Она дала ему деньги в сумме 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После этого они вместе с ней вышли из машины и сели в автомобиль. Они отвезли ее обратно к подруге на Анапское шоссе. После того, как она вышла из машины, К.А. отдал деньги Борсук А.А.. Он достал протокол обыска и сказал ему, чтобы он расписался в нем. При этом К.А. прочитал, что обыск был проведен по адресу: (...). К.А. сразу же понял, что на тот момент адреса поменялись, и (...) настоящее время носит другое домовладение, которое находится на другой стороне улицы. Он ему ничего об этом не сказал, так как понял, что это может стать доказательством его вины, и уже тогда он решил обратиться в УСБ. При этом он также обратил внимание, что в протоколе обыска было записано только изъятие его телефона, который был уже возвращен, а также не были записаны понятые. Он спросил у него про понятых, Б.А. сказал, что этот вопрос он решит. В постановлении о проведении обыска он также расписался. Фактически никакого обыска в его домовладении не проводилось. Еще в Славянске А. в его присутствии частично составил протокол обыска, он с его слов записал планировку двух этажей его дома. Никакого обыска в его доме не проводилось. В его гражданском паспорте стоит старая регистрация: (...). Она была присвоена, когда он строил этот дом. Его дом построен из белого кирпича. В настоящее время его дом находится по адресу (...). По адресу (...) расположен дом из красного кирпича. Кто в нем проживает ему не известно. В его доме проживает его бывшая жена К.С.А. ((...)). Примерно через 3-4 дня ему позвонил Борсук А.А. и попросил продиктовать его паспортные данные, что К.А. и сделал. После этого он решил обратиться в УСБ РУФСКН РФ по КК, он хотел, чтобы ему вернули деньги, так как это для него очень большая сумма и ему причинен значительный ущерб. Он обратился в УСБ по телефону, через некоторое время к нему приехал Г.А.П.. К.А. ему объяснил всю ситуацию и сказал, что хочет вернуть свои деньги, так как ими Борсук А.А. завладел незаконно. Г.А.П. ему объяснил, что Б.А. совершил преступление и по данному факту необходимо написать заявление. После чего он принял у него заявление, опросил, и они стали работать по его заявлению. В результате противоправных действий К.А. причинен имущественный вред, а именно значительный ущерб в сумме 200 000 рублей. Он просит привлечь его к уголовной ответственности. Гражданский иск по уголовному делу он заявлять не желает, он будет заявлен в судебном заседании(т. 6 л.д. 207-211)

Потерпевший в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.Л.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила,что она знакома с подсудимым Борсуком А.А., он приезжал в аптеку (...), расположенную в (...), в (...), где она работает фармацевтом уже три года по настоящее время с проверкой по факту закупки препарата. С подсудимым они знакомы. Оговаривать подсудимого у нее нет оснований. В аптеке (...) молодой человек производил контрольную закупку, а потом подсудимый Борсук А.А. оформлял протокол и необходимые документы. Потом их, а точнее её и другого фармацевта, повезли в Славянское отделение наркоконтроля. Там, Борсук А.А. продолжал оформлять какие-то документы. Потом Борсук А.А. отвез их домой. По дороге, Борсук А.А. сказал, что если Л. будет продолжать продавать кодеинсодержащие препараты, то можно будет обойтись штрафом по факту незаконной продажи препаратов. Борсук А.А. сказал, что кто будет просить, тому и надо продавать данные препараты. Борсук А.А. говорил, что это необходимо для работы. Они сразу отказались от данного предложения. Потом она обратилась с данным вопросом к своему начальнику, на что начальник так же запретила реализовывать данные препараты. Через несколько дней, начальник разрешила продавать кодеинсодержащие препараты, после разговора с Борсуком А.А. Она с другим фармацевтом обязаны были докладывать Борсуку А.А. о реализации данных препаратов. Через некоторое время пришла девушка по имени (...) и купила таблетки. Она сразу же позвонила подсудимому и доложила о продаже препарата. Номер телефона подсудимый сам ей дал. В последующем она продавала таблетки (...) девушке (...) и молодому человеку по имени (...). Еще они покупали таблетки (...). Кроме этих лиц, приходили еще люди и просили продать им данные препараты, однако она отказывала им, так как было дано указание подсудимого. (...) и (...) приходили часто, два раза в неделю и приобретали данные препараты на сумму от 5.000 до 10.000 рублей. Сначала подсудимый сам приезжал за таблетками два раза в неделю и брал их на сумму от 5.000 до 12.000 рублей, при стоимости одной упаковки в среднем 100-150 рублей. Кроме таблеток подсудимый приобретал и капли (...). Подсудимый говорил, что все эти препараты ему нужны для работы. Приезжал подсудимый около двух месяцев. По его указанию, она вела строгий учет продаж данных препаратов. (...) и (...) приходили за таблетками до момента приезда сотрудников ФСБ, в апреле. Так же подсудимый несколько раз просил её продавать препараты другим лицам. Данные лица представлялись сотрудниками наркоконтроля из других регионов. Во время продаж препаратов, она просила подсудимого прекратить данные продажи. Препараты вытаскивались из пачек, но она не помнит, обрезались ли даты.

Свидетель С.Л.И., дополнительно допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, пояснила с М.(Х.) она знакома. Все началось с указания Борсука А.А. продавать М. таблетки. Потом по указанию подсудимого та приобретала таблетки. Свидетель звонила Борсуку А.А. и рассказала, что была девушка.Они продавали кодеинсодержащие средства, когда уже вышел запрет о продажи их без рецепта летом, когда не помнит. О запрете она узнала после контрольной закупки.Девушка приходила часто.Объем продаж был от 4000 рублей. В зависимости от выручки, у работников аптеки была премия. Если бы Борсук А.А. не давал указаний, они бы не продавали таблетки М. и Т..Если хотели продавать, то звонили Борсуку А.А. и по его указанию продавали. Сведома подсудимого, все записывали. На записи были Борсук А.А., Т. и С.Л.И. Она не спрашивала, для чего продавали таблетки и не знает заставляли ли их покупать, но догадывались, для чего приобретались таблетки.Она говорила Ю., на кого она похожа, ведь у нее дети. Один раз та даже собралась уезжать,так как ее достали муж и друзья.Они продавали Ю. таблетки по разрешению. Блистеры не обрезали. Юля иногда приходила, брала капли, С.Л.И. просила разрешения у Борсука их выдать, но указания он ей не давал, таблетки без указания Борсука она не продавала. Когда Борсук А.А. сам начал покупать лекарства,тогда и стал давать указания, кому продавать.У нее нет оснований оговаривать подсудимого.Были указания продавать всем с декабря, когда он сам брал С.Л.И. не помнит.

Свидетель Я.Л.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила,что она работает в аптеке, продавцом-консультантом. Была проверка, точнее контрольная закупка. Пришли, заказали препарат С.Л.И., на следующий день она продала. Тогда, она увидела Борсука А.А. в первый раз. Был продан запрещенный препарат. Борсук А.А. сказал, что препарат к торговле запрещен, они забрали деньги, сравнили их с копиями, составили протокол. Они взяли деньги и препарат, и поехали на (...). Потом составили протокол и отвезли её с Л. домой. По дороге, она не помнит, о чем разговаривали. После, она продолжала работать в аптеке, никаких указаний со стороны Борсука А.А. к ней не поступало. Со слов С.Л.И. она знает, что Борсук А.А. оказывал давление и обязывал торговать запрещенными препаратами. Юля Мезенок закупала сильнодействующие препараты. Были указания подсудимого не продавать ей препараты. Были случаи, когда препараты продавались другим лицам по указанию подсудимого. Были случаи, когда на препаратах обрезались даты, однако, она это делала по указанию.

Свидетель Я.Л.А. на предварительном следствии дала показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в аптеке (...) около двух лет. Фармацевтом она не является. При отпуске препаратов в принципе ее функции ничем не отличаются от функций фармацевта. Ей известно, что кодеинсодержащие препараты ограничены в обороте и согласно законодательства РФ могут отпускаться исключительно по рецептам врача. Ей известно, что безрецептурный отпуск указанных препаратов категорически запрещен. 26.12.2012 года в аптеке (...) была проведена контрольная закупка тестостерона, который является сильнодействующим препаратом и используется в спорте для наращивания мышечной массы. Я.Л.А. продала препарат по ошибке. Однако, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 234 УК РФ. Закупку производили сотрудники Славянского МРО РУФСКН РФ по КК Борсук А.А. и П.А.Б. Сразу после закупки Борсук А.А. отвез ее к ним в отдел. Он беседовал с Я.Л.А. и с исполняющей обязанности заведующей С.Л.И. При этом он ей говорил, что ему известно, что аптека (...) торгует кодеинсодержащими препаратами без рецепта. Он сказал С.Л.И., чтобы все препараты продавались только ему, в противном случае Я.Л.А. и С.Л.И. будут привлечены к административной или даже к уголовной ответственности. Для чего ему нужны были эти препараты, она не знает. Он говорил, что для его работы. Как они использовались в работе ей не известно. Он приобретал в аптеке (...) два раза в неделю партии на суммы от 5 до 15 тысяч рублей. Никому другим он продавать эти препараты не разрешал. Потом Борсук А.А. дал им команду продавать препараты также наркозависимым лицам, а именно Т.Е.В. и М.Ю.И.. Они приезжали в аптеку по несколько раз в день и также брали партии этих препаратов. Я.Л.А. догадывалась, что они могли использовать их для изготовления наркотиков. Сотрудники аптеки хотели прекратить их отпуск и даже закупку, но Борсук А.А. настаивал, чтобы эту работу продолжали иначе для Я.Л.А. могут наступить негативные последствия. Поэтому, не смотря на то, что Я.Л.А. знала, что препараты ограничены в обороте отпускали их Борсук А.А. или этим лицам, но только с его ведома. Они иногда отпускались в долг, и он вносил деньги за них. В дальнейшем в ходе проверки 05.04.2013 года сотрудниками ФСБ Я.Л.А. сообщила им об этом и передала всю имевшуюся в аптеке документацию по этим препаратам(т. 3 л.д. 45-47)

Свидетель Я.Л.А. в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что неточности, допущенные в ходе допроса в судебном заседании,связаны с давностью произошедшего.

Свидетель Я.Л.А., дополнительно допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, пояснила, что с М.Ю.И.знакомы, поскольку та закупала сильнодействующие препараты.Если бы не было указаний подсудимого, они бы эти препараты не продавали. Были просьбы Борсука А.А., продавать другим лицам, кроме М.Ю.И.. Когда давала лишние лекарства, звонила Борсуку А.А. Ей позвонил Борсук А.А. сказал, что приедут такие -то люди, которым продадите указанные им препараты. Другие сотрудники не могли ей позвонить.Она сама лекарства никому не продавала, были случаи, когда Борсук А.А. сам покупал препараты. До того, как было с Борсуком А.А., к ним приезжали из Темрюка. Лариса записывала номера удостоверений и звонила подсудимому.Когда она продала не 20, а 40 пачек препарата седалгин, звонила Борсуку.Борсук А.А. звонил и говорил, когда запрещал, а когда разрешал продавать таблетки.Они тоже звонили Борсуку А.А. узнавали продавать или нет таблетки. Они всегда выполняли указания Борсука А.А.,если он говорил не продавать, продажи не было. Я.Л.А. не помнит случаев продажи препаратов без звонка Борсуку А.А. Лекарства продавались, когда упаковками, когда блистерами, иногда они обрезали даты. Препарат как просили, так и продавали.Заработную плату она получает в виде оклада и ежемесячной премии.О процентах ей ничего неизвестно.

Свидетель Т.В.И. в судебном заседании пояснил,что с подсудимым он не знаком,неприязненных отношений не испытывает. Год назад, где-то в апреле месяце он был приглашен понятым. Как им объяснили сотрудники ФСБ, что в аптеке продаются кодеинсодержащие вещества. Название станицы он не помнит, аптека находится возле вокзала. Станицу не знает, населенный пункт находится в районе.Помнит, что зашли в аптеку, сотрудники ФСБ предложили выдать запрещенные к обороту объекты, они наблюдали, следили за происходящим, составлялись протоколы,которые он читал и ставил на них подпись. Другим понятым был О.О.. В аптеке изымали препараты, содержащие кодеинсодержащие вещества.Он не помнит,что поясняли продавцы аптеки по фактам безрецептурной продажи кодеинсодержащими препаратами.Помнит,что у них были тетради, где велся их учет.

Свидетель А.О.А. на предварительном следствии дала показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 1987 году ей администрацией (...) был выделен земельный участок для строительства гаража в гаражном кооперативе (...), расположенном по адресу: (...). Алексеевой был возведен кирпичный гараж в одном уровне размером 6*4 метров. После смерти мужа в 2003 году гаражом на протяжении длительного времени никто не пользовался. В связи с чем, ею было принято решение о сдаче гаража в аренду. В гараже находились алюминиевые канистры, доски, стеклянные банки, инструменты мужа. Гараж был электрифицирован. Примерно, в сентябре 2012 года подала объявление, через некоторое время ей позвонил молодой человек и сказал, что его заинтересовало ее предложение, и он готов встретиться. При встрече он представился Борсук А.А., они обсудили все вопросы относительно сдачи гаража, при этом договорились о том, что платой за гараж будет являться его содержание, в том числе покраска въездных ворот, починка крыши и т.д. Денег за аренду А.О.А. с Борсук не брала. Борсук пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов и по соседству у его сослуживца Г.В.А. также имеется гараж, она была удивлена, так как тоже знает Г.В.А.. В ходе беседы она узнала, что гараж он снимает для служебного автомобиля, который он иногда будет оставлять. Более Б.А. она не видела, созванивалась с ним по сотовому телефону (...). Неоднократно просила его выполнять условия аренды, покрасить ворота, починить крышу, но Борсук только обещал, ничего не делая. В апреле 2013 года А.О.А. узнала, что Борсук был арестован, а в гараже проводился обыск.(т. 3 л.д. 113-115)

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.А. показала, с подсудимым они познакомились в конце декабре 2012 года в аптечном пункте,когда была проведена контрольная закупка. Она работает заместителем руководителя отделения 19 «Сбербанка России» в ст. Полтавской. Когда была проверка, на месте были только фармацевты. Они ей сообщили по телефону, о том, что прошла проверка, что они ездили в Славянск - на - Кубани с представителями наркоконтроля.Об этом ей сообщили в день проверки. На место она не выезжала. Когда началась проверка, С.Л.И. и Я.Л.А. ей позвонили. Сказали, что их повезли на опрос. С.Л.И. и Я.Л.А. после проверки позвонили ей и рассказали что, Борсук А.А. сказал, что бы они отпускали кодеинсодержащие препараты. Случевская позвонила ей и изложила данный факт. Она сказала, что нет, ни в коем случае. После того, как была проведена проверка, Борсук к ней приехал в Сбербанк. Ей так же был озвучен этот факт. С.Е.А. на предложение Борсука ответила отказом, но ей настойчиво он сказал, что это нужно для работы. Надо реализовывать «Седал-М» ему и людям, которым он скажет. Сказал, что будет все хорошо. Она возразить не могла. После разговора с подсудимым, дала разрешение на реализацию данного препарата. Со С.Л.И. был разговор, что отпускать препарат только по звонку Борсука А.А. С.Л.И. заведующая, на нее возложены обязанности по контролю, реализации. Заказами препаратов занималась С.Л.И. С.Е.А. оплачивала общую сумму. У нее пять поставщиков, она им в конце недели оплачивала одной платежкой. Была ли наценка на кодеиносодержащие правараты С.Е.А. не знает. Она по программе разносит накладные в программу, идет средняя наценка. Общесредняя наценка получается в районе 23, 24 процента. Общая наценка, включая весь товар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. пояснил, что это было в 2013 году, февраль или начало марта, точно не помнит. Он находился с И. К.А. в тот день. Они разыскивали И., звонили ему. К.Г.С., жена И. звонила, искала его. Его видели последний раз на рынке, потом его никто найти не мог, телефон не отвечал. После обеда И. поступил звонок, звонил И., обрисовал ситуацию, что находится в Славянске, что за наркотики с него требуют деньги. И он сказал, что бы Б.И.А.подъехал, попросил денег. Такой суммы у него не было, он спросил такую сумму у И.. Она поругалась, но куда деваться. Они поехали, и она дала ему денег. Он их передал подсудимому. Потом по радио услышал про этого товарища. И очень рад, что его взяли.В момент звонка Б.И.А. находился по адресу (...), где снимал квартиру.Он знает, что К.А. с подсудимым на 200 000 рублях сошлись. Всем давно известно, что местные «барыги» работаю на сотрудников полиции. Б.И.А. пояснил, что он все знает про липовый ордер в отношении потерпевшего К.И.М. Он знал о том, что И. передала деньги, так как в тот момент находился с ней, когда она уехала, и потом приехала обратно к Б.И.А. Ира приехала и рассказала, что дала И. 200 000 рублей. За что деталей не знает, но понял,что была какая-то «подстава» с наркотиками.

Свидетель Г.А.П. в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым Борсук А.А. с 2012 года, рабочие отношения. В 2012 году, он являлся сотрудником собственной безопасности и курировал Славянский район по наркоконтролю и другие районы. В его обязанности входило обеспечение деятельности, чтобы сотрудники наркоконтроля не занимались корупцией, так же обеспечивать их безопасность при исполнении служебных обязанностей.На его мобильный телефон поступил звонок от гражданина К.И.М., который объяснил, что у него имеются сведения в отношении сотрудника наркоконтроля, который занимается противоправной деятельностью. Они договорились о встрече. К.И.М. проживает в г. Анапе и Г.А.П. прибыл в город Анапу, они встретились. К.И.М. рассказал, что в начале февраля 2012 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником электросетей, договорились встретиться. В ходе встречи прибыло три неизвестных ему мужчин, которые впоследствии представились сотрудниками наркоконтроля. Один как в дальнейшем он потом узнал, был Борсук А.А.. Они предложили ему поехать в г. Славянск - на - Кубани для дачи показаний по уголовному делу в отношении Л.. По прибытию в Славянск - на - Кубани К.И.М. отвезли на освидетельствование, где был установлен факт употребления наркотических средств марихуаны и впоследствии его доставили на допрос к следователю Р.В.А. в Славянский межрайонный отдел. После допроса К.И.М. вышел из кабинета следователя, его пригласил в кабинет Борсук А.А., там, со слов К.А., состоялся такой разговор, что Л.А.А. говорит, как бы необходимо в дальнейшем по поручению следователя прибыть и провести обыск в домовладении. При этом он якобы пояснил, что они умеют хорошо искать наркотические вещества и возможно смогут у него найти. К.А. понимая, что у него нет наркотиков, но полагая о том, что ему могут подкинуть, а потом объясняй и доказывай, что это не твое. Это сложный процесс. Борсук А.А. начал намекать на то, что если он хочет, что бы ничего не нашли, то необходимо ему предоставить им денежные средства.Они договорились на сумму 200 000 рублей. Совместно они прибыли в г. Анапу, возможно, где были другие сотрудники. Где К.И.М. встретился с сестрой, которая передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей и который он впоследствии в автомобиле передал Борсуку А.А. За якобы не проведения обыска. Там же в г. Анапа Борсук А.А. был составлен протокол. К.И.М. задал вопрос, для чего вписываете понятых, их вообще нет. Борсук А.А. пояснил, что это наши люди, мы их впишем, они потом распишутся. Со слов К.А., он описывал расположение его жилища, при этом, указав в протоколе обыска, что К.А. проживает по (...). Хотя фактически К.И.М. проживает по другому адресу и после изменения нумерации домов в (...) проживают совершенно другие люди. При этом протокол обыска был составленный, К.А. поставил свою подпись. Якобы в протоколе было указано, что изъят мобильный телефон, но ничего больше не обнаружено и не изъято. Он рассказал эту историю, Г.А.П.,как сотрудник начал думать как собрать доказательную базу, чтобы уличить сотрудника в противоправных действиях. Он опросил понятых, собрал по максимуму материал и направил материал в следственный комитет г. Анапы. Дальше занимался следственный комитет. После этого следственный комитет, вынес отказной материал о возбуждении уголовного дела и передал нам для проведения служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки Борсук А.А. был направлен на ПФИ, то есть на полиграфическое исследование, так как был установлен факт, что он действительно получил от К.А. денежные средства. В ходе служебной проверки по результатам направлен на аттестационную внеочередную комиссию. Начальник наркоконтроля Славянского межрайонного отдела предоставил рапорт, о том, что Борсук А.А. является положительным сотрудником исполняет свои должностные обязанности. Наш Генерал Л.С.И. сказал, давайте посмотрим, дадим шанс человеку. Впоследствии, они принимали оперативные действия с другими фактами. Им поступила информация в виде сводки ПАТП, где якобы одна из наркозависимых лиц проживающая в г. Славянске - на - Кубани пригласила к себе в гости других наркозависимых лиц, и с ними прибыла в аптеку, расположенную (...) и там же их задержали сотрудники нароконтроля. Вымогали денежные средства, которые в последствии их и сдали. Согласно этой сводки, что действительно не так все просто в г. Славянске - на - Кубани и наркоконтроле. Они проводили оперативно- розыскные мероприятия, начиная с М.Ю.И. Начали документировать. В ходе ее документирования был установлен сотрудник Борсук А.А. со своим телефоном, который так же был на него зарегистрирован. Так же в отношении него проводились эти мероприятия. В последствии все сведения о противоправной деятельности были задокументированы, составлены справки-меморандум, приобщены диски, в последствии были направлены в следственный комитет Славянского межрайонного отдела для расследования. С сотрудницами аптеки (...) Л. и Л. Борсук А.А. имел полный диалог в телефонном режиме, где он им давал указания, кому продавать кодеинсодержащий препарат, кому не продавать. Так же пояснял, что приедет М.Ю.И., для приобретения, что бы ей постоянно продавали. Она их приобретала. Впоследствии она реализовывали эти кодеинсодержание препараты у себя дома по (...). Она реализовывала и какую-то сумму денег, оставшуюся Борсук А.А. ей позвонивал на телефон и говорил, сколько сегодня наторговала, она говорит, она наторговала столько - то. Он говорил, что приедет и тысячу рублей заберу. Он ей звонил, приезжал и забирал деньги от продажи кодеинсодержащих препаратов. У него был еще диалог с Т.Е.В.. Это доверенное лицо, с которым он поддерживал диалог. Был установлен факт, что Т. приезжал к Борсук А.А.тот ему передал марихуану. Т. должен быть это пакет марихуаны вместе с Б.А. подъехать на Цветочную, привести М.. М. в телефонном режиме спрашивает, для чего эта марихуана и что ей надо сделать. Б.А. А.А. пояснял, что приедет к тебе Л.Р.Е., и что ему необходимо те вещества, которые он передал Т., и соответственно передал М., каким - нибудь образом подложить Л. для задержания по факту хранения, что она и сделала. Впоследствии телефонного разговора она позвонила и сказала, что все сделано, что марихуана у него в кармане и едет он на (...) сзади у него сидит Т. на мотоцикле. Чтобы их принимали. После задержания был установлен факт, что был зарегистрирован материал КУС, за каким номером он не помнит. Но что Л. якобы был задержан по факту хранения наркотиков в мотоцикле. Все сведения были направлены, что и послужило возбуждением уголовного дела.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал,что 5 апреля 2013 года, около 23 часов находился в своем гараже. В это время к нему подошел сотрудник ФСБ и предложил С.А.В. поучаствовать в следственном действии- проведении обыска в качестве понятого. Вторым понятым был сторож гаражного кооператива. Когда они подошли к гаражу, около него уже стояли следователь, эксперт, оперативный сотрудник наркоконтроля и подозреваемый, его фамилия Борсук. Сначала следователь разъяснил порядок проведения обыска, затем Борсук А.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, оружие или иные предметы, запрещенные в свободном обороте. Борсук А.А. пояснил, что у него в гараже имеются наркотические средства, и, что он готов добровольно их выдать. После этого Борсук А.А. открыл гараж. В гараже находился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, принадлежащий Борсук А.А. Из багажника данного автомобиля Борсук А.А. выдал два темных пакета с измельченной серо-зеленой растительной массой - марихуаной. Кроме того, С.А.В. видел, что в одном из пакетов находился граненый стакан. Он нужен был для того, чтобы отмерять нужное количество наркотика. Кроме этого, из коробок, стоящих на полу гаража, Борсук А.А. добровольно выдал большое количество расфасованных семян мака. Все пакеты с маком Борсук А.А. выдал добровольно, при этом указал количество пакетов с маком, находящихся у него в гараже - примерно (...) пакетов. Также под водительским сидением автомобиля ВАЗ 2107 был обнаружен сверток с марихуаной. Борсук А.А. подтвердил, что это марихуана. Добровольно Борсук А.А. не выдал его, так как забыл о нем. (т. 3 л.д. 135-137)

Свидетель С.А.В. в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил,что расхождения в показаниях, связаны с давностью произошедшего.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что с 2012 года они с подсудимым работали вместе в наркоконтроле. Отношения рабочие. Всего у них было три автомобиля. Нива, Приора и семерка. На Приоре ездил сам свидетель. На Ниве ездил Борсук А.А.. Нива закреплена была за Борсуком А.А. У К.А.Ю. П.В.И., С.Е.В., Самойлова были личные автомобили. У свидетеля Г.В.А. был автомобиль Мерседес абсент. Начальник давал им карточку, и они заправлялись. Нивой, иногда, кроме Борсука А.А., пользовались П. и иногда он. Если были оперативные мероприятия, то служебные автомобили использовались в нерабочее время. На Ниве были механические неполадки, на одной из дверей не было личинки, багажник не закрывался. Подсудимый всегда ездил на Ниве, если надо было выехать, брал Приору.

С Ю.Е.В. они ездили на проверку. По возвращению заехали в аптеку. Она дала список и деньги. Денег им не хватило, он вернулся, отдал деньги. Она позвонила Борсуку А.А., он сходил, купил три препарата, названий не помнит. Из разговора Ю. по телефону, он понял все, она дала денег, А. пошел и купил. Юрченко говорила в какую именно аптеку надо заехать. Из телефонного разговора, он понял, что препараты для Борсука А.А.. А.А.А. в аптеке дал листок и деньги, деньги продавцы забрали, дали лекарства.

Свидетель Д.О.Г. в судебном заседании показала,что отношения рабочие, Борсук А.А. бывший сотрудник. Работали с 2010 года. Дудка старший инспектор делопроизводства Следственного отдела РУФСКН, работает по настоящее время. Стаж работы пять лет. Д. проживает в поселке Совхозном. Из оперативников, рядом с ней никто не живет. Раньше жил Борсук А.А. Бывали случаи, что Борсук А.А. подвозил ее до работы. Иногда на личном автомобиле ВАЗ 2107 светлого цвета. Бывало на служебной Ниве. Он мог ездить и на Ниве и на Приоре.Борсук А.А. переехал приблизительно в 2012 году. Со слов, в поселок Кубрис.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.А.пояснил, что с подсудимым знаком. Вместе работали с 01.06.2011 года по 05.05.2013 года. Отношения рабочие. В 2011 году у него в производстве находилось уголовное дело. Там было много мероприятий. Он давал поручения на обыски. У троих из 10 находили наркотическое средство. У К.И.М. изъяли телефон. Он разговаривал со сбытчиками, был допрошен. По К.И.М. ему предоставили рапорт, кто занимался, он не помнит. К.А.Ю. отписывал обыска,он отправлял людей. К.А. жалобы не высказывал, дал показания. В отношении Л.Р.Е. Р. возбуждал уголовное производство по материалу. Затем было принято постановление о приостановлении производства,приостановил Темрюк. Начальник отписал на Темрюк сл. В. проводить следственные действия.Л.Р.Е. не допрашивали. При производстве обыска у К.И.М. наркотики не нашли, были косвенные доказательства.Он дал показания. Находился ли начальник К.А.Ю. в отделе при обыске изъятия наркотиков из мопеда не помнит.06.05.2013 года, в отделе находились сотрудники ОСБ и сотрудники ФСБ. Были ли в отделе П., К., Г.В.А. не помнит, так как сменился. Служебными автомобилями в отделе Нивой, пользовались все.Ключи были в свободном доступе.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что он вместе с подсудимым работал вместе с 2010 года по 2011 год. Неприязненных отношений с подсудимым нет. Нормальный сотрудник, характеризуется с положительной стороны. С.С.В. работал водителем МРЭО 3 класса. Его обязанности следить за служебным транспортом.По штату два водителя, один гражданский, когда уволился не помнит.Они одновременно работали, на подмене работали, один работал с документацией, когда другой был на выезде.Служебные автомобили были приора, семерка и нива, всего три машины было.На каждую машину было закреплено четыре человека. С.С.В., был закреплен за двумя машинами, нива и приора.Фактически и на том и на другом автомобиле передвигался. Автомобиль «Нива» вообще за отделом закреплен, но большую часть времени пользовался Борсук. Автомобиль большую часть времени на стоянке находился Борсук А.А. брал автомобиль,и наверно ночевал он у него, все брали автомобиль. На ладе приоре и на автомобиле нива С.С.В. раз в неделю ездил. В основном, пользовался автомобилем нива Борсук А., но и другие тоже пользовались. В процентном отношении пятьдесят на пятьдесят.

Свидетель С.С.В. на предварительном следствии дал показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в должности оперуполномоченного Славянского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю состоит с октября 2013 года. Ранее он состоял в должности оперативного шофера Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Общий стаж службы в правоохранительных органах с 1999 года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков. Когда он состоял в должности оперативного шофера, то в его обязанности входило выполнение обязанностей водителя, составление путевой документации, контроль за техническим состоянием автомобилей. Он был закреплен за двумя автомобилями: (...), а также автомобилем (...). Фактически в тот период времени он ездил на автомобиле Лада-Приора. На автомобиле Нива он практически никогда не ездил, так как он постоянно эксплуатировался Борсук А.А.. На нем постоянно ездил Борсук А.А., остальные сотрудники на нем в период его работы практически не ездили. Борсук А.А. брал этот автомобиль домой, в том числе и в ночное время, пользовался им фактически, как своим. О том, что у аптеки (...) был осмотрен служебный автомобиль Борсук А.А. «Нива» и в нем была обнаружена марихуана, он также узнал только от коллег. Чьи это наркотики ему не известно, но автомобилем в тот период времени постоянно пользовался именно Борсук А.А., другие сотрудники его не использовали. (т. 6 л.д. 252-254)

Свидетель частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивал на показаниях, которые дал в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Ю.Е.В. в судебном заседании показала, что они работали вместе с 2010 года.Неприязненных отношений нет. Борсук нормальный сотрудник, характеризуется с положительной стороны.Ю.Е.В. ездила по просьбе Барсука А.А. в аптеку возле автовокзала, точную дату и время не помнит.Заехала в аптеку по пути, так как ехали в прокуратуру или по каким -то служебным вопросам, была просьба заехать по пути в аптеку, ездили на служебной машине, не помнит на какой точно, на ниве или на приоре, с водителем А., в аптеку не заходила, заходил А..

Ю.Е.В. работников аптеки знала, в связи с тем, что у нее в январе 2012 года, было уголовное дело, по ст. 234 УК РФ в отношении Я..Был сбыт препаратов, включенных в список, которые без рецепта врача не продаются, и была привлечена Я. по ч. 1 ст. 234 УК РФ. Какие это были препараты, не помнит. Знает, что это препараты были сильнодействующие. Были у нее в производстве дела по притонам и из кодеиносодержащих, с добавлением муравьиного спирта, бензина. Борсук А.А. попросил ее, чтобы поехали в Полтавскую и зайти в аптеку и купить что -то, что купить не говорилось, ей дали записку и деньги туда были завернуты, когда съездили в прокуратуру, они подъехали к аптеке, водитель вышел и пошел, купил, что он покупал Ю.Е.В. не может сказать, потому что название ей не называлось.

Водитель зашел в аптеку, потом вышел и сказал, что ему не хватает денег, потом он зашел и вышел, больше не помнит. Расходовал ли все денежные средства водитель, не может сказать, так как деньги были завернуты в бумажку, она даже не знает, сколько там было вообще денежных средств. Руководитель Славянского МРЭО Красюк был в курсе о том, что они поехали за лекарствами и на начальную просьбу Борсука съездить в аптеку она отказалась, сказала, что ни куда не поедет. Ее вызвал в кабинет К. и сказал: «Ну что, тебе тяжело поехать, тебе по пути все?»Ю.Е.В. отказалась, потому что не было времени.

Свидетель Ю.Е.В. на предварительном следствии дала показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее должностные обязанности входит производство дознания по уголовным делам и учет административных правонарушений на территории обслуживания Славянского МРО РУФСКН. С Борсуком А.А. в настоящее время не поддерживает отношения, ранее Ю.Е.В. с ним находилась только в рабочих отношениях. Борсука А.А. может охарактеризовать как инициативного и исполнительного оперативного сотрудника. О чертах его характера сказать ничего не может, поскольку близко с ним не общалась. По службе в его должностные обязанности входило выявление преступлений по линии незаконного оборота наркотиков. Может пояснить, что большую часть всех преступлений связанных со сбытом сильнодействующих веществ (ст. 234 УК РФ) в 2012-2013гг. выявлялись Борсуком А.А. Так, в 2012 году Славянским МРО было выявлено 3 преступления, связанных со сбытом лекарственных препаратов содержащих сильнодействующие веществ сотрудниками аптечных учреждений. Рабочим местом Борсук А.А. был кабинет (...) Славянского МРО, где он располагался совместно с оперуполномоченным С.Е.В. Борсук А.А. проживает в (...), где-то на съемной квартире, больше о месте жительства Борсука А.А. Ю.Е.В. ничего неизвестно. О том, что у Борсука А.А. имеется гараж, в котором он хранил наркотики, она раньше не знала, узнала только после задержания Борсука А.А. Относительно аптеки (...) может пояснить следующее. В декабре 2012г. Борсуком А.А. было выявлено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ и совершенное работником аптеки (...) Я.Л.А. Уголовное дело по данному факту возбуждалось Ю.Е.В. в январе 2013г. и находилось в ее производстве. Оно расследовано и направлено в суд в феврале 2013 года. Сам Борсук А.А. был допрошен Ю.Е.В. в качестве свидетеля по данному делу, как оперативный сотрудник, выявивший это преступление. Я.Л.А., уже после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, по неизвестным Ю.Е.В. причинам продолжала работать в данной аптеке. Также она пояснила, что в феврале 2013 года, уже после направления данного уголовного дела в суд, она собиралась на служебный выезд в (...) вместе с водителем А.А.. В этот момент к ней подошел Борсук А.А., передал Ю.Е.В. лист бумаги со списком каких-то медицинских препаратов, в том числе и кодеинсодержащих, передал деньги и сказал, чтобы она заехала в аптеку «Фиалка» и купила нужные ему препараты. При этом он сказал, что в аптеку нужно было просто отдать этот список и деньги, а работники аптеки сами ей передадут все необходимое. Ю.Е.В. сказала, что расследовала уголовное дело в отношении работников этой аптеки и не желает заходить в нее. Также она сказала, чтобы он - Борсук А.А. просто зашел в любую аптеку города и купил то, что ему необходимо. Он снова стал настаивать, чтобы Ю.Е.В. заехала в (...) и купила ему препараты, потому что эти препараты, по его словам, можно было купить только там. Об этом разговоре знал бывший начальник Славянского МРО К.А.Ю. Ю.Е.В. не желала ничего приобретать в аптеке «Фиалка» и обратилась К.А.Ю., сказав, что не будет этого делать. На это он сказал, чтобы они с водителем заехали в аптеку и приобрели необходимые препараты, потому что аптека находится у них по пути, а он не собирается дважды «гонять машину» в одно и то же место. После этого Ю.Е.В. с водителем А.А. проследовали в ст. Полтавскую по служебным делам. Когда они подъехали к аптеке, она передала А. список препаратов, и денежные средства, переданные ей Борсуком А.А. и сказала чтобы он сходил и приобрел необходимое, поскольку она не желает там появляться. Аглотков забрал список и деньги и пошел в аптеку. В этот момент ей на мобильный телефон позвонил Борсук А.А. и сказал, что к находящемуся у ней списку, нужно купить еще часть препаратов. Ю.Е.В. сразу ответила ему, что в данный момент они находятся около аптеки, покупать лекарства пошел А., и если ему - Борсуку А.А., что-то нужно еще, ему нужно позвонить непосредственно А.. Через некоторое время последний вернулся и сказал, что для покупки всего необходимого ему не хватает примерно 250 рублей. Ю.Е.В. достала из кошелька свои деньги и отдала Аглотокову. Он сходил в аптеку, купил все требуемое и вернулся. Впоследствии она потребовала от Борсука А.А., чтобы он вернул ей 250 рублей, которые она передала А. для покупки необходимых ему препаратов, примерно через 2 или 3 дня Б.А. А.А. отдал ей 250 рублей. Относительно служебного автотранспорта Ю.Е.В. может пояснить, что за Борсуком А.А. был закреплен автомобиль серебристого цвета (...). Данный автомобиль также был закреплен за иными сотрудниками Славянского МРО. Но чаще всего на этой машине ездил Борсук А.А. Граждане Т.Е.В., М.Ю.И. и Р.Р.В. Ю.Е.В. известны, ранее они неоднократно проходили по уголовным делам как свидетели и привлекались к административной ответственности. Однако у нее с ними никаких личных отношений нет, и она не знает, были ли у них какие-то отношения с Борсук А.А. или иными сотрудниками Славянского МРО. О гражданине по имени Л.Р.Е. Ю.Е.В. ранее не было известно, сейчас она знает, что Л.Р.Е. был задержан Борсук А.А. за хранение марихуаны, в отношении него возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется следственной службой регионального управления. Относительно понятых и представителей общественности при ОРМ Ю.Е.В. поясняет, что в Славянском МРО чаще всего к мероприятиям привлекаются понятые - представители местного казачества, так как они охотно сотрудничают с правоохранительными органами. О том, что Борсук А.А. в оперативных целях получал, передавал кому-либо, давал разрешение знакомым сотрудникам аптек на реализацию кодеинсодержащих препаратов, давал кому-либо из наркозависимых лиц или лиц из спецаппарата кодеинсодержащие препараты или наркотические средства или имел доступ к наркотическим средствам, Ю.Е.В. ничего неизвестно. Давались ли со стороны К.А.Ю. или Г.В.А. какие-либо указания оперативным сотрудникам на этот счет, ей также ничего неизвестно. О том, что Борсук А.А. хранил в своем гараже марихуану и семена мака Ю.Е.В. стало известно 6 апреля 2013г., на следующий день после его задержания. Откуда у Борсука А.А. в гараже и в служебном автомобиле наркотики, ей не известно. Бывший руководитель Славянского МРО К.А.Ю. на планерках и на занятиях постоянно инструктировал всех сотрудников о недопустимости хранения в кабинетах, по месту жительства, в используемых помещениях наркотических средств и иных предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ и о недопустимости совершения иных правонарушений. Он предостерегал, что работают не только оперативные сотрудники наркоконтроля по наркосбытчикам, но и по сотрудникам наркоконтроля может работать служба собственной безопасности и ФСБ. Все сотрудники МРО и так знали, что подобные действия являются незаконными и за них предусмотрена уголовная ответственность. О незаконной деятельности Борсука А.А., Ю.Е.В.ничего не было известно(т. 3 л.д. 120-123)

Свидетель Ю.Е.В. в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.Д.Е. показал в судебном заседании, что подсудимого знает лет 6. Неприязненных отношений не имеет.В 2012 году они приехали по приглашению сотрудников наркоконтроля, чтобы присутствовать при обыске. Они поехали в ст. Анапскую, в домовладение К., подъехали к домовладению, подошли все к воротам, постучали, никто не открыл, холодно было, приехали в Славянск, не может точно сказать, когда это было, потом подписали протокол о том, что они были там и там нечего не найдено. Это было в (...).Подписывал ли Дорошенко, при них этот протокол он не помнит. В последующем К.Д.Е. вызывали, в г. Анапу, в следственный комитет.

Свидетель Д.В.И. в судебном заседании пояснил,что знаком с подсудимым Борсук А.А лет 6. Неприязненных отношений не имеет. Нормальный сотрудник, характеризуется с положительной стороны. Д.В.И. оказывал содействия сотрудникам наркоконтроля. Созванивались, приезжали. Борсук просил его оказать помощь в работе. На мероприятия выезжали за пределы Славянского района с Борсук вместе и в ст. Анапскую. Холодно было, снег, мороз, ветер, года два назад, подъехали к дому, хорошо запомнил табличку, во дворе злая собака, двухэтажный дом, из красного кирпича. Сотрудники наркоконтроля вышли, постучали, никто не открыл, они и уехали.Больше ни на какие мероприятия в ст. Анапскую они не ездили. По данному факту его вызывали в в следственный комитет.Какие вопросы задавали не помнит. Дорошенко пояснил, что присутствовал при обыске Л., на мопеде. Ему сказали, что по трассе, будет двигаться мопед на котором будет два человека, у которых находится наркотическое средство. Они выехали, на кольце остановились, потом догнали мопед, подрезали, остановились и задержали. Потом их погрузили в автомобиль, Д.В.И. попросили сесть на мопед, он поехал за нивой и приехали в отдел.

Свидетель Д.В.И. на предварительном следствии дал показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в казачьем обществе г. Славянска-на-Кубани. Как член казачьей дружины он принимает участие в охране общественного порядка. Его неоднократно приглашали в качестве понятого при производстве различных следственных действий сотрудники полиции и наркоконтроля. С Борсук А.А. он познакомился, так как он также неоднократно приглашал его при производстве оперативных мероприятий и следственных действий в качестве понятого. В феврале 2012 года, точной даты он не помнит, их вместе с другим членом казачьего общества К.Д.Е. Борсук А.А. пригласил в качестве понятых при производстве следственных действий в Анапском районе в ст. Анапской. Он помнит, что по указанному адресу выехали они вместе с сотрудниками наркоконтроля. По приезду по вышеуказанному адресу, они увидели полутороэтажный дом из красного кирпича, крытый коричневым металлопрофилем с кирпичным забором с металлическими воротами черного цвета. Борсук А.А. позвонил в дом и стал звать хозяев, но никто из дома не вышел. Он стал звонить по телефону. О чем и с кем он говорил, ему не известно. После разговора, он сказал, что они уезжают. Они вернулись в г. Славянск-на-Кубани. Больше в ст. Анапскую он не ездил, ни в каких обысках там он не участвовал. Обыск у него по вышеуказанному адресу сотрудники наркоконтроля при нем не проводили. Через день к нему приехал Борсук А.А., примерно в обеденное время и сказал, что по вышеуказанному адресу обыск они провели, но там ничего запрещенного не обнаружили. Он попросил его подписать протокол, что они ездили туда, но в ходе обыска сотрудники наркоконтроля ничего из запрещенного не нашли. Он подписал протокол в том месте, где он ему указал, при этом он убедился, что в протоколе не было указано об изъятии наркотиков. В дальнейшем его вызывали в следственный отдел Следственного комитета РФ, где следователь спрашивал его о том, проводился ли обыск. Перед тем как ехать в г. Анапа к следователю к нему приезжал Борсук А.А., он предупредил его, чтобы он сказал следователю о том, что они действительно присутствовали при обыске, но сотрудники наркоконтроля ничего запрещенного к обороту не нашли. Он доверял Борсук А.А. и думал, что ничего противозаконного они не сделали. Поэтому он сообщил при опросе в г. Анапа ложные сведения. В настоящее время он дал правдивые показания. О том, получал ли Борсук А.А. какие-либо денежные средства от К.И.М. ему ничего не известно. С К.И.М. он не знаком, его никогда ранее не видел. Для чего Борсук А.А. составил фиктивный протокол, ему не известно. О том, что в отношении Борсук А.А. было возбуждено уголовное дело он узнал, только когда его пригласили в Славянский МРСОСУ СК РФ по КК для допроса. Когда он узнал о том, что по факту составления протокола обыска при его непроведении было возбуждено уголовное дело в отношении Борсук А.А. он решил дать правдивые показания, так как он понимает, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ (т. 6 л.д. 227-229)

Свидетель Д.В.И. в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.А.И.в свудебном заседании пояснил, что работает сторожем. У подсудимого был гараж. Что находилось у подсудимого в гараже, он не знает. Он снимал гараж, что там делал не знает.Он был свидетелем, когда следователь попросил подсудимого выдать добровольно все из гаража. Борсук сказал, что выдаст все сам. Подсудимый сказал, я сам, открыл гараж.В гараже была машина Жигули. Подсудимый сказал, что у него наркотики. Следователь сказал нам наблюдать за их действиями. Мы наблюдали. Подсудимый сам показывал мешочки. Они не были химически обработанные. Были пакеты, ему не показывали. С какого места выдавались пакеты, он не помнит. Нашли в машине, под сиденьем еще пакет.В багажнике был стакан, подсудимый говорил, чтобы мерить, что свидетель не знает.М.А.И. видел пакетики, содержимое выглядело, как сыпучее вещество.

Свидетель М.А.И. на предварительном следствии дал показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года работает сторожем в гаражном кооперативе (...), расположенном по (...). В начале апреля около 22 часов к М.А.И. подошли сотрудники правоохранительных органов и предложили ему участвовать в следственном действии - обыске, на территории вышеуказанного гаражного кооператива (...), в качестве понятого. Следователь разъяснил, что будет производиться обыск гаражного бокса. Перед тем как открыть гараж, следователь обратился к человеку, его фамилия Борсук, с предложением добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие и наркотики. Борсук А.А. ответил, что данный гаражный бокс снимает в аренду и готов добровольно выдать наркотические средства, которые хранит в этом гараже. В боксе стоял автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, Борсук А.А. пояснил, что это его личный автомобиль. Затем пальцем руки указал на ящики, стоящие справа и слева на полу возле входа находятся пакеты с семенами мака. Точное количество пакетов с маком М.А.И. не помнит, но их было много. Далее Борсук А.А. указал, что в багажнике его автомобиля ВАЗ 2107 он хранит в полиэтиленовых пакетах наркотическое средство марихуану. Сотрудники открыли багажник и все увидели целлофановые пакеты, наполненные измельченной растительной массой серо-зеленого цвета. В одном из пакетов лежал граненый стеклянный стакан. На вопрос следователя: «Для чего нужен стакан?», Борсук А.А. пояснил, что он нужен для пересчета наркотического средства - марихуаны. Далее, под водительским сиденьем автомобиля ВАЗ 1207 оперативным сотрудником был обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой, серо-зеленого цвета. Борсук А.А. пояснил, что этот пакет также принадлежит ему, на момент обыска он про него забыл. Следователь совместно с другими сотрудниками в присутствии понятых и Борсук А.А. произвели пересчет и взвешивание, упаковали обнаруженные пакеты в другие целлофановые пакеты, горловины перевязали и оклеили бирками, на которых М.А.И. расписался. В ходе обыска Борсук А.А. вел себя спокойно, замечаний, жалоб и ходатайств от него не поступало.(т. 3 л.д. 26-28)

Свидетель М.А.И. в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании показал,что знакомы с подсудимым около пяти лет. Работали вместе. Неприязненных отношений нет, отношения были рабочие. П.В.И. пояснил, что Т. и М. приносили информацию Г.В.А. и подсудимому Борсук А.А. М. после освобождения из мест лишения свободы, приходила и говорила, что готова выявлять. Она общалась с Г.В.А. и Борсуком А.А. Л.Р.Е. неоднократно доставлялся в отдел. При изъятии он не присутствовал.В отделе были автомобили Нива, Приора, ВАЗ 2107. Каждый мог садиться и ехать. Автомобиль Нива, так же использовал Борсук А.А.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым знакомы два года по работе. Работали вместе около шести месяцев. Неприязненных отношений нет, отношения были рабочие.Борсук был его наставником, помогал, характеризуется положительно.С.Е.В.ознакомлен с правилами хранения наркотических средств. Подсудимый никогда ему не предлагал подкинуть наркотики. Хотя он плотно общался с подсудимым.Они выезжали на мероприятия на Ниве, Приоре. Кому надо, тот сел и поехал.Автомобиль Нива не замыкалсяь. Замки и стеклоподъемники не работали.С Л. С.Е.В. познакомился, когда изымали наркотики в прошлом году в отделе, изымали из мопеда пакет. Бумажный сверток. Происходило изъятие при понятых, Дорошенко, кто именно доставал пакет не помнит. Все присутствовали, смотрели. Л. говорил, что пакет не его. Кто производил досмотр мопеда не помнит, был П. и Борсук. Борсук А.А. производил ли досмотр мопеда, точно не помнит.Когда С.Е.В. выезжал на задержание Л. Р.Е, ему сказали, что надо помочь в мероприятиях. Л. задержали перед кольцом в х. Трудобеликовском. Они развернулись по кольцу и поехали за мопедом.С момента выезда на мероприятия и остановкой мопеда прошло минут 10. У Л. было состояние опьянения. Его остановил не то Борсук, либо П.. Про наркотики разговора не было.

Показаниями свидетеля С.Е.В. оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ от 15.05.2013 года, согласно которым он с 28 апреля 2012 года состоит в должности оперативного сотрудника Славянского МРО. Вместе с ним в кабинете (...) располагался Борсук А.А. В соседнем, смежном кабинете (...), находится рабочее место оперуполномоченного П.А.Б., который с момента его поступления на службу в 2012 году и до увольнения в апреле 2013 года располагался в кабинете (...), соответственно Борсук А.А. располагался в кабинете (...). Борсук А.А. передвигался на служебном автомобиле НИВА цифры (...), букв не помнит. Данный автомобиль был закреплен за ним, автомобиль сигнализацией оборудован не был, соответственно Борсук А.А. закрывал автомобиль ключом. Служебным автомобилем пользовался Борсук А.А., кого-либо за рулем, кроме него, С.Е.В. не видел. Личного автомобиля у Борсук А.А. не было. Борсук А.А. снимал квартиру в г. Славянске, а также снимал гараж около ГАИ г. Славянска, недалеко от квартиры. Вместе с тем, служебный автомобиль Борсук оставлял на ночь на территории МРО, которая находится под охраной. Ключи от автомобиля он должен был оставлять в дежурной части, однако пояснить оставлял ли Борсук А.А. ключи или нет, С.Е.В. не может. При этом, по внутреннему положению МРО Борсук обязан был передавать ключи от служебного автомобиля дежурному офицеру, который взамен давал жетон. Охарактеризовать Борсук может как общительного, трудоспособного человека. При его обращении к Борсук А.А. за консультацией по вопросам оперативно-розыскной деятельности, он всегда оказывал содействие. О том, что в служебном автомобиле НИВА, которым управлял Борсук А.А., а также в гараже Борсук А.А. обнаружили наркотическое средство маковую семечку и марихуану, С.Е.В. узнал на следующий день после проведенных обысков. Руководство в лице бывшего начальника Славянского МРО К.А.Ю., его заместителя Г.В.А. предупреждали оперативный состав, о том, что наркотические средства и другие запрещенные в обороте предметы, изъятые в ходе оперативных, следственных мероприятий, необходимо сдавать в камеру вещественных доказательств и соответственно не хранить по месту своего проживания или служебном помещении (т. 3 л.д. 74-78)

Свидетель после оглашения пояснил,что в протоколе допроса записано с все с его слов, однако, настаивает на своих показаниях, данных в зале судебного заседания. Л.Р.Е. нес шлем в руках. Когда они ехали по трассе, Борсук А.А. сказал, что это именно тот человек, который нужен.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Борсук А.А. с 2010 года. Отношения нормальные.Б.В.В.был допрошен, по сфере работы с Борсуком А.А. Он работает в обществе казаков в качестве понятых. Входят пять человек. Он являлся руководителем, содействовал с РУФСКН, боролся с наркотиками. Иногда сотрудники просят участвовать в операциях. Они оформляли изъятие, расписались и были свободны. При личном досмотре Л. был Борсук и еще один сотрудник, а при досмотре мопеда сверток достали из - под сиденья. Сверток был сантиметров 20 на десять, высотой сантиметров пять. Пакет открыли в кабинете. Сверток изъятый из мопеда нельзя было достать без инструментов.Он являлся свидетелеи при мероприятии с мопедом, но не помнит когда это было, Б.В.В. был приглашен в качестве понятого. Зачитывали права, был осмотр мопеда принадлежащего Л.Р.Е.. Ему запомнилось, что он сказал, есть, есть, сдаюсь. Л.Р.Е. достал из носка маленький пакетик. Его изъяли, сфотографировали. Потом вышли на улицу. При личном досмотре, в пакете был масса серо-зеленого цвета. Личный досмотр Л.Р.Е. проводили. При личном досмотре Л.Р.Е.был обнаружен пакет. Присутствовал при досмотре Борсук А.А.

Еще был П. и много человек. Потом они вышли во двор досматривать мопед. В ходе досмотра мопеда был обнаружен сверток с растительной массой серо-зеленого цвета. Л.Р.Е. сказал, что это не его.

Был оформлен протокол.Пакет был в виде газетного свертка.

Свидетель К.И.М. в судебном заседании пояснила, что не знакома с подсудимым Борсук А.А. Неприязненных отношений нет. Это было зимой, позвонил брат. Она до него в течение дня не могла дозвониться. Он позвонил, сказал, что у него проблемы.Она была в гостях. Брат сказал, что у него проблемы, будут проводить обыск, надо 200 000 рублей, их требует сотрудник. Они сели в автомобиль ее брата, подсудимый был в автомобиле. Поехали к ней домой, зашли с братом, она дала 200 000 рублей купюрами по пять тысяч рублей. Потом сели в машину. Со слов брата она знала, что деньги нужны для передачи подсудимому.Когда приехали к Б.И.А., со слов брата она знала, что ему сказали, будет обыск и они обязательно что нибудь найдут.Брат не обращался в органы с заявлением.Обыск не производился. К.И.М. допрашивал следователь в г. Анапе. В наркоконтроле.Какого числа не помнит, была ранняя весна или осень.Они занимаются бизнесом с братом и взаимно занимают друг у друга деньги. Она занимала самое большее 100 000 рублей. Когда брат к ней позвонил, сказал, что кто- то ждет на стоянке. На подсудимого он сказал, что это сотрудник.Тот был одет в вязаной шапке и камуфляжной куртке.С братом у нее теплые близкие отношения, с младшим братом К.А. не общается.

Показаниями свидетеля К.И.М.,оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым у нее есть брат К.И.М. (...) года рождения. Он проживает в поселке (...), точный адрес ей не известен. Он занимается также предпринимательской деятельностью. Его нынешняя жена К.Г.С. является также индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей кожаными вещами на этом же рынке. Ее брат ей помогает. На сколько, ей известно ее брат К.И.М. ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался. На сколько ей известно, он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Он алкоголем не злоупотребляет, на сколько ей известно, он наркотические средства не употреблял. В феврале 2012 года, точной даты она не помнит, она в течение дня неоднократно звонила своему брату К.И.М. и не могла ему дозвониться. Потом он позвонил ей около 16-17 часов, точно она не помнит. Он стал говорить ей, что ему нужно с ней встретиться. Она была в гостях у своих знакомых у Б.И.А. и назвала адрес: (...) Через 5-10 минут, И. вновь мне позвонил и сказал, что подъехал и ждет меня. Она вышла на улицу и увидела автомобиль «Ford- С-МАХ» черного цвета моего брага. Он сидел за рулем. С ним рядом сидел мужчина. Мужчина был одет в камуфлированную одежду, на нем была кепка. Волос у него был светлого цвета. Она думает, что сможет его опознать. Он ничего не говорил. И. вышел к ней навстречу. Она у него спросила, что случилось. Он ответил, что он едит из г. Славянска-на-Кубани, что с ним находится сотрудник наркоконтроля г. Славянска-на-Кубани и что он требует у него 200 000 рублей иначе у него будут проблемы. Она спросила у И., почему такая большая сумма. Он ответил, что сначала у него требовали 300 000 рублей, что вообще решение таких вопросов с их слов стоит в районе 600-700 тысяч рублей. И. попросил ее занять ему эти деньги. Она спросила у него, нашли ли у него наркотики. Он ответил ей, что не нашли, но сказал, что они объяснили ему, что будут делать у него обыск и они объяснили ему что «по любому найдут у него наркотики», то есть дали ему понять, что подкинут ему наркотики. Она села в машину на заднее сиденье, и они поехали к ней домой. И. представил ей сотрудника, но в настоящее время она забыла, как его имя. Дома она дала И. деньги в сумме 200 000 рублей, на сколько она помнит, купюрами по 5000 рублей. Деньги у нее были для закупки товара. И. с ней вместе зашел домой. Он положил деньги в карман, и они вышли. Она его успокаивала, он был очень расстроен. После этого ее опять отвезли домой к Б.И.А. Сотрудник наркоконтроля ей ничего не говорил. Деньги при ней И. ему не отдавал. Она спросила у И. куда они поедут, он сказал, что они едут на стоянку к Северному рынку, яко бы там их кто-то ждет из сотрудников. После этого ее высадили. Она зашла в гости к Б.И.А. У них с ним дружеские отношения, и она рассказала ему о случившемся. На следующий день она встретилась с И., и он ей рассказал, что его из Анапы в Славянск увезли сотрудники наркоконтроля, провели мед. освидетельствование, в ходе которого было установлено, что И. употребляя марихуану. Также он ей рассказал, что у них было постановление суда на проведение обыска. Как она поняла. И. испугался угроз сотрудников, которые сказали ему, что найдут у него наркотики и у него наступит уголовная ответственность. Также И. ей говорил, что фактически обыск у него никто не проводил. Также он ей говорил, что постановление о производстве обыска было выдано почему-то на адрес (...). Как она поняла, там также никто никаких обысков не проводил. В дальнейшем ее брат обратился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. Ее приглашали к следователю СК в г. Анапа, где она в целом дала аналогичные пояснения. Она пояснила, что ранее у ее брата никаких конфликтов с сотрудниками наркоконтроля не было, тем более из г. Славянска-на-Кубани. Никакого смысла оговаривать их и тем более обращаться беспочвенно в правоохранительные органы с подобными заявлениями у него нет. Тем более деньги он ей вернул в дальнейшем частями. Она считает, что у него действительно вымогали деньги под предлогом того, что если он их не отдаст, то в ходе обыска у него найдут наркотики и он будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме того на сколько ей известно в настоящее время, сотрудниками наркоконтроля был составлен протокол обыска по адресу (...), якобы по месту жительства К.И.М., хотя он там не проживает, не прописан и никакого обыска там не проводилось. Для чего был составлен такой протокол она не знает (т. 6 л.д. 215-217)

Свидетель подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия.На нее не оказывалось давление при даче показаний данных в ходе предварительно следствия.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснила,что ранее не была знакома с подсудимым.Неприязненных отношений нет. К.С.А. пояснила. Что ее бывший муж К.И.М., ей сказал, что надо дать показания в г. Анапе. Она спросила, что случилось. Он сказал, был ли обыск. С 1995 года они в разводе. Когда они жили вместе, то адрес у нас был (...). Обыска не было. У них была переадресация и по факту они проживали по (...). Обыска не было. Употребляет ли К.И.М. наркотические средства она не знает.Имеются ли у него долги она тоже не знает.Если приходят письма на адрес (...),ей их не отдают. Был следователь со Славянска - на - Кубани, допрашивал в г. Анапе в полиции, которая находится возле вечного огня. Ее забрали с работы, кто, она не знает.

Показаниями свидетеля К.С.А., от 28.11.2013 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ согласно которым ранее она состояла в браке с К.И.М. (...) года рождения. Развелись они с ним в 1995 году. До этого времени они с ним проживали совместно в этом же доме. Однако когда они переехали в этот дом в 1990 году с К.И.М. адрес их домовладения был (...). Официально она сделала переадресацию их домовладения в 2008 году, а фактически она была проведена ранее, когда именно ей не известно. Однако с 2008 года их домовладение имеет (...) по (...). Ее бывший муж К.И.М. не проживает в указанном домовладении с 1998 года. Его точный адрес ей не известен. Они с ним поддерживают отношения, только в связи с тем, что у них имеется совместная дочь, поэтому он оказывает посильную помощь в ее воспитании, помогает материально. Охарактеризовать К.И.М. она может с положительной стороны. Чтобы он злоупотреблял алкоголем или употреблял наркотики, она никогда за ним не замечала. По характеру он спокойный, честный, не склонен к обману и фантазированию. На сколько ей известно, судимостей у него не было, чтобы он привлекался к уголовной ответственности или были приводы в милицию(полицию) ей не известно. К ним домой сотрудники милиции (полиции) никогда не приходили. В феврале 2012 года никаких обысков у них по месту жительства не было. По адресу: (...) настоящее время проживают соседи, а именно К.С. и К.М.. Она с ними знакома, поддерживает с ними добрососедские отношения. На сколько, ей известно у них дома в феврале 2012 года также никто никаких обысков не проводил. О том, что по месту жительства ее мужа К.И.М. по адресу: (...) было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, она узнала только, когда ее пригласили в конце сентября или начале октября 2013 года от следователя следственного отдела Следственного управлении следственного комитета по г. Анапа. От следователя ей стало известно, что сотрудники Славянского МРО РУФСКН РФ по КК составили протокол обыска по адресу: (...) следователь уточнял у нее проживает ли там К.И.М. и проводился ли обыск но этому адресу. Она следователю также пояснила, что ее бывший муж по этому адресу не проживает, что ее домовладение в настоящее время и в феврале 2012 года имело (...). и что в домовладении по (...) также никаких обысков не проводилось. О том, вымогали ли деньги у ее бывшего мужа К.И.М. ей ничего известно не было. Муж ей ранее об этом ничего не рассказывал. Следователь ей об этом также ничего не говорил. Следователь задавал, ей вопрос употреблял ли К.И.М. наркотические средства раньше. Она ему ответила, что не употреблял. В дальнейшем от своего мужа ей стало известно, что у него сотрудники наркоконтроля из г. Славянека-на-Кубани вымогали деньги в сумме 200 000 рублей за то, что не будут проводить обыск у него дома. После того, как он передал деньги, и его отпустили, он обратился в отдел собственной безопасности наркоконтроля. Также об этом же ей рассказал следователь, как о причине ее вызова для опроса. Поскольку она знает своего мужа, оговорить сотрудников наркоконтроля он не мог. Он не такой человек. Если бы этого действительно не было, он никогда никуда бы не обращался. На сколько ей известно у него никаких конфликтов с сотрудниками наркоконтроля, тем более из г. Славянска-на-Кубани никогда не было и оснований, кого-то оговаривать у него также не было(т. 6 л.д. 218-220).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.А.Э. от 07.06.2013 года, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля он находился на обучении в техникуме, расположенном в г. Темрюк. В этот же день по предложению сотрудников правоохранительных органов он и его сокурсник Т.В.И. согласились принять участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии, которое должно было проводиться в (...) края в аптеке, расположенной на автовокзале. По прибытию на место около 16 часов сотрудники ФСБ зашли в помещение аптеки, затем через несколько минут позвали Т.В.И. и О.А.Э.. Они пояснили, что ими сейчас будет проводиться оперативное мероприятие «Обследование помещения», имея ввиду помещение аптеки. Далее сотрудники ФСБ пояснили всем присутствующим, а именно: директору аптеки, фармацевтам и понятым ход мероприятия, разъяснив права и обязанности. При этом предложили сотрудникам аптеки добровольно выдать кодеинсодержащие препараты. Сотрудники аптеки стали добровольно показывать, где у них находятся указанные препараты на полках в шкафу. Один из сотрудников ФСБ стал упаковывать препараты в полиэтиленовые пакеты, перевязал их нитью и оклеил биркой с пояснительной надписью, на них Т.В.И. и О.А.Э. расписались При проведении данного мероприятия, никаких замечаний от сотрудников аптеки не поступало.(т. 3 л.д. 32-34)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.Д.Р.,согласно которым тот ранее он употреблял наркотическое средство «дезоморфин», в настоящее время не употребляет. Примерно в конце января 2013 года они с моим знакомым М.С.Р. решили изготовить и употребить дезоморфин. Для этого они собрали необходимые деньги и приехали к их общей знакомой М.Ю.И.. Последняя имела возможность приобрести в аптеке в ст. Полтавской (...) кодеинсодержащие препараты, необходимые для изготовления дезоморфина. Такую возможность имела только Ю., у нее с работниками аптеки была соответствующая договоренность, если бы в аптеку за кодеинсодержащими препаратами обратился он или М.С.Р. их бы им не продали. Они приехали к Ю. на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета, гос. Номер не помнит. Вместе с ним и М.С.Р. к Ю. приехали двое армян. Одного зовут В., другого он не знает. Эти армяне не знали, зачем свидетель с М.С.Р. едут, просто красный ВАЗ 2107 принадлежал им и он просто попросил их отвезти с М.С.Р. к Ю. в СТ «Заря» г. Славянска и затем в ст. Полтавскую. Так они вчетвером приехали к Ю., взяли ее с собой и поехали в аптеку (...), расположенную в ст. Полтавской около автовокзала. Приехали туда, Ю. пошла в аптеку за кодеинсодержащим препаратом (...). В этот момент они были задержаны сотрудниками Славянского наркоконтроля. Их повезли на медицинское освидетельствование, которое показало, что свидетель употребил дезоморфин. Затем его привезли в отдел наркоконтроля в г. Славянске - на - Кубани. Там сотрудник по имени А., позже он узнал, что его фамилия Борсук, предложил ему за денежное вознаграждение уйти от административной ответственности. У М.С.Р. так же было выявлено употребление дезоморфина, поэтому А. предложил увод от административной ответственности за деньги и ему. Они с М.С.Р. не хотели быть привлеченными к ответственности и поэтому согласились. А. сказал, что за это сумму нужно передать по 20.000 рублей с каждого, а всего 40.000 рублей. Они стали торговаться с А., так как для него это была слишком большая сумма денег, в конце договорились, что передадут 20.000 рублей через несколько дней. Для гарантии А. забрал у него военный билет и удостоверение участников боевых действий. Он сказал, что вернет документы, когда Борсуку принесет деньги. У М.А. забрал банковскую зарплатную карту и также обещал вернуть после передачи денег. Поясняю, что двух армян, которые привезли их к аптеке, сотрудники наркоконтроль просто отпустили, потому что медосвидетельствование не показало у армян употребления наркотиков. Через один день, после задержания свидетель достал 10.000 рублей и передал их А.. Предварительно он позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что везет ему деньги. Он сказал свидетелю остановиться на кольце автодороги около ЖД-переезда в пос. Трудобеликовском Славянского района. Он сказал таксисту остановиться в указанном месте. Там он дождался сотрудников наркоконтроля, они приехали на автомобиле ВАЗ 2110 (или «Лада-Приора») серебристого цвета. Он пересел к ним в автомобиль, там находились А. и еще двое сотрудников. Один плотного телосложения, с короткими русыми волосами, второй небольшого роста с темными короткими волосами, опознать их сможет. В присутствии этих сотрудников он передал А. 10.000 рублей, а тот сказал ему, что он получет свое удостоверение и военный билет, когда принесет ему оставшиеся 10.000 рублей. После этого он уехал домой. (т. 3 л.д.69-73)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Н.В. от 17.05.2013 года, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым она занимается розничной торговлей продуктами питания в должности товароведа. Ее муж Г.В.В. в течение последних 4-х лет также проживал с ними вместе. Он периодически работал в различных организациях рабочим. Он ранее неоднократно судим, состоит на учете врача нарколога. В конце ноября 2012 года ее муж предложил Г.Н.В. попробовать понюхать наркотическое средство соль. Он говорил, что от этого нет привыкания, и ничего страшного не будет. Г.Н.В. понюхала эту соль, почувствовала состояние наркотического опьянения, ей казалось, что время течет очень быстро. Это чувство не отпускало ее около 4-х дней, после этого муж сказал Г., что сердце может не выдержать и нужно переколоться (...). После этого Г.В.В. сделал ей внутривенную инъекцию какого-то препарата, он называл его (...). После этого она успокоилась, начала нормально мыслить. Она отходила после этого около недели, не ходила на работу. После этого до Новогодних праздников Г.Н.В. наркотики не употребляла. В дальнейшем на Новогодние праздники Г.В.В. опять привез дозу (...). После этого Г.Н.В. раз в неделю или раз в две недели употребляла наркотики, которые мне привозил ее муж. Она с супругом ездили в г. Славянск-на-Кубани в СТ «Заря» к Ю., за наркотиками. Потом вместе с ней ехали в ст. Полтавскую в аптеку (...) на автовокзале. Ю. свободно без рецептов приобретала там кодеинсодержащие лекарственные препараты необходимые для изготовления наркотических средств. При этом Ю. говорила им, что у нее все по «зеленой», что ей разрешил этим заниматься кто-то из сотрудников госнаркоконтроля, кто-именно Г.Н.В. не знает, но со слов Юли она периодически кому-то платила определенную сумму денег. Вопрос о том, чтобы в аптеке можно было взять Седал-М без рецепта также решался кем-то из сотрудников наркоконтроля, что они также имели процент с аптеки. После приобретения таблеток ехали к Ю. домой, где она готовила наркотические средства. (т. 3 л.д. 94-96)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.В.В. от 20.05.2013года, согласно которым с 1999 году он употреблял наркотики - опий внутривенно. Потом был период, когда он прекратил употреблять наркотики в связи с отбытием наказания в местах заключения. Около полугода назад опять стал употреблять наркотики, а именно дезоморфин внутривенно. Около 2 месяцев назад, его жена попросила дать ей попробовать наркотики. Они были в гостях у девушки по имени Ю.. Она проживает по (...). Юля приготовила дезоморфин. Там находился Г.В.В. с женой и Ю. со своим мужчиной по имени Р.. Его жена тоже захотела попробовать наркотик. Все употребили дезоморфин внутривенно. После этого, Г.Н.В. стала иногда употреблять наркотики, примерно раз в неделю, он употреблял наркотики примерно через день. Для этого он приезжал к Ю. домой из г. Темрюк. Г.В.В. с ней ездили в ст. Полтавскую, где покупали таблетки (...) и (...) в аптеке (...) на автостанции. Покупала таблетки Ю.. Таблетки ей продавали без рецепта. Она звонила кому-то из Славянского МРО РУФСКН и сотрудник разрешал работникам аптеки продать ей указанные таблетки без рецепта. Была ли завышена цена на таблетки Г.В.В. не знает. После этого они у нее дома готовили наркотики и вместе употребляли их. (т. 3 л.д. 82-85)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.П.В., согласно которых, с 28 апреля 2012 года он состоит в должности оперуполномоченного Славянского МРО, которое располагается по адресу: (...). Ранее он работал в (...) в должности водителя в (...). В настоящий момент его рабочее место находится в кабинете (...) Славянского МРО. Вместе с ним в кабинете (...) располагалось рабочее место Борсук А.А. В соседнем, смежном кабинете (...) находятся рабочие места оперуполномоченных П.А.Б.. Указанные сотрудники с момента его поступления на службу в 2012 году и до настоящего времени располагаются в кабинете (...). Рабочее место соответственно Борсук А.А. располагалось в кабинете (...). Борсук А.А. передвигался на служебном автомобиле НИВА серебристого цвета пятидверной, цифры государственного регистрационного знака (...), букв не помню. Данный автомобиль был закреплен за ним, автомобиль сигнализацией оборудован не был. Борсук А.А. закрывался автомобиль ключом. Закрывался автомобиль или нет в последнее время я точно не знаю, так как были какие-то проблемы с замками. Служебным автомобилем пользовался Борсук А.А., кого-либо за рулем, кроме него, он не видел. Кто был еще закреплен за этим служебным автомобилем пояснить не может, так как не знает. Личного автомобиля у Борсук А.А. не было. Борсук А.А. снимал квартиру в г. Славянске, адрес знает только визуально, а также снимал гараж около ГАИ г. Славянска, недалеко от квартиры. Вместе с тем, служебный автомобиль Борсук оставлял на ночь на территории МРО, которая находилась под охраной. Ключи от автомобиля он должен был оставлять в дежурной части, однако пояснить, оставлял ли Борсука А.А. ключи или нет, он не может, так как не знет. При этом, по внутреннему положению МРО Борсук обязан был передавать ключи от служебного автомобиля дежурному офицеру, который взамен давал жетон.

По роду своей деятельности Борсук А.А. курировал Красноармейский район Краснодарского края. Неоднократно он документировал преступления совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств. В январе-феврале 2013 года на территории Славянского МРО он увидел женщину М.Ю.И., отчества не знает, которая являлась свидетелем по уголовному делу по факту содержания притона. Основанием для возбуждения уголовного дела явились оперативные материалы, составленные Борсук А.А. В каких отношениях были М. и Борсук пояснить не может, но М. неоднократно общалась с Борсук А.А. Так как он работает в одном кабинете с Борсук А.А., то неоднократно видел в служебном кабинете Т.Ж., который является наркозависимым лицом. Борсук с ним неоднократно общался, возможно, он оказывал ему какое - либо содействие в работе. Также, может пояснить, что Р.Р.Л. знает, как подучетное лицо. Он иногда помогал ему в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых документировалась преступная деятельность лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств. Поддерживал ли отношения с Р. Борсук А,А. пояснить не может, но возможно, они общались через М.Ю.И., которая является сожительницей Р.В. феврале 2013 года Борсук А.А. предложил ему поехать вместе с ним на задержание наркозависимого лица. Для чего будет проводиться его задержание, он не объяснял. Впоследствии он узнал, что это был Л.Р.Е., которого он впервые увидел, когда в этот же день Борсук А.А. задержал его. Задержание происходило следующим образом: Борсук А.А. совестно с П., им и двумя понятыми, которыми являлись членами Славянского казачества - Д. и Б., на служебном автомобиле НИВА со двора Славянского МРО направились в сторону х. Трудобеликовского. По дороге за железнодорожным переездом, расположенным за х. Трудобеликовским, увидели мопед под управлением мужчины, который был в шлеме, сзади находился пассажир-мужчина, как потом было установлено Т.Е.В.. Мопед двигался по трассе. Борсук А.А. сказал, что это именно тот человек, который ему нужен. Они подъехали к обочине трассы и остановили указанный мопед. Мужчиной в шлеме оказался Л.Р.Е.. Далее, они проследовали в Славянское МРО на служебном автомобиле. При этом мопед в Славянский МРО погнал понятой Д.. Т. и Л. находились в служебной машине. Он приехал вместе с ними в отдел. Однако, в оформлении материалов он не участвовал. В МРО Борсук в присутствии понятых, П., а также Л., досмотрел мопед. В ходе досмотра Борсук А.А. обнаружил и изъял под сиденьем мопеда сверток. Как позже он узнал, в свертке находилось наркотическое средство-марихуана. Л. сразу же пояснил, что обнаруженный сверток ему не принадлежит. При этом Т. он больше не видел. Кто его отпустил, пояснить не может. Но Л. и Т. по внешнему виду находились в состоянии наркотического опьянения. Всех участвующих лиц, а именно: понятых, оперативных сотрудников П.А.Б. и его, к документации противоправной деятельности гр. Л. привлек Борсук А.А. Так как информация о совершенном преступлении исходила от него. Следует отметить, что указанные понятые неоднократно участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Славянского МРО. После досмотрах и составлениях соответствующих документов, каких именно пояснить не может, так как не помнит. Борсук стал опрашивать Л. в служебном кабинете. Как происходил опрос, не знает, так как при этом он не присутствовал. Также, хочет уточнить, что в ходе описанных выше событий по задержению Л. он не видел, чтобы кто-то подкидывал пакет с наркотическим средством под сиденье мопеда принадлежащего Л.. Факт того, что Л.Р.Е. стал возмущаться, что марихуана ему не принадлежит на тот момент, его не смутило, так как это обычное поведение лиц при подобных ситуациях. О том, что указанная марихуана была подброшена Борсук А.А., он узнал, только после возбуждения в отношении него по данному факту уголовного дела. Мог ли физически Борсук А.А. подложить указанный сверток в мопед, не знает, так как за ним не наблюдал.По поводу деятельности аптеки «Фиалка» может пояснить, что у Борсук А.А. в производстве находилось ДОУ-дело оперативного учета в отношении сотрудников указанной аптеки. Так, в декабре 2012 года Борсук А.А. проводил оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки в отношении сотрудников аптеки (...), сбывавших СДВ- сильнодействующие вещества без рецептов. По результатам ОРМ в отношении фармацевтов аптеки было возбужденно уголовное дело, которое находилось в производстве у дознавателя Славянского МРО Ю.Е.В. О том, какие сложились отношения у Борсук А.А. с сотрудниками аптеки «Фиалка» пояснить не может, так как ничего не знает. Борсук по этому факту никогда ничего не говорил. О том, что в служебном автомобиле НИВА, которым управлял Борсук А.А., а также в гараже Борсук А.А., обнаружили наркотическое средство марихуану и маковую семечку, он узнал на следующий день после проведенных обысков. Руководство в лице бывшего начальника Славянского МРО К.А.Ю., его заместителя Г.В.А., предупреждали оперативный состав, о том, что наркотические средства и другие запрещенные в обороте предметы, изъятые в ходе оперативных, следственных мероприятий, необходимо сдавать в камеру вещественных доказательств и соответственно не хранить по месту своего проживания или служебном помещении. Почему у Борсук А.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства в гараже, он пояснить не может. По поводу обнаруженных наркотических средств в служебном автомобиле НИВА он пояснить также ничего не может,данным автомобилем пользовался Борсук А.А., а гараж Борсук А.А. снимал в аренду.05 апреля 2013 года из холодильника, находящегося в служебном кабинете (...) Славянского МРО, сотрудники Темрюкского ФСБ был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета, каким образом шприц оказался в холодильнике пояснить не могу. Доступ к холодильнику имели сотрудники, чьи рабочие места находились соответственно в кабинетах (...) и (...), а именно: Борсук А.А., П.А.Б., С.П.В. и он. Ни одного предмета находящегося в холодильнике, ему не принадлежало. Борсук А.А. он может охарактеризовать как человека-настроения. Обычно он был нормальным в общении человеком, но иногда мог быть без настроения, уходил в себя. С наркозависимыми он общался нормально. Чтобы он избивал кого-нибудь, тот не видел. Имел место случай, когда 27.03.2013 года около 16 часов, он находился на рабочем месте и С.П. позвонил на мобильный телефон Борсук А.А. Он сказал, что они с П. находятся у дома М., и им нужна помощь в доставлении лиц в Славянский МРО. Они со С.П. на личном автомобиле (...) - выехали по указанному адресу. По приезду туда, они увидели напротив дома стоял автомобиль ВАЗ 2109, гос. Номр и цвет, не помнит, помнит, что светлого цвета. Возле автомобиля находился П.А.Б. и Борсук А.А.. Рядом с ними стояли два человека, как он узнал позднее, это были Г.В.В. и его жена. Сотрудники МРО были в принципе в чистой одежде. У Г.В.В. и его жены одежда была грязной. У Г. на лице была кровь. У него была ссадина на брови. Было понятно, что они боролись, и их ложили на землю. Г.В.В. и его жена были в состоянии алкогольного опьянения, от них сильно пахло алкоголем. Поведение их было неадекватным. Они оба ругались нецензурной бранью в адрес Борсук А.А. и высказывали свое недовольство в нецензурной форме по поводу их задержания. Борсук А.А. сказал, что те оказали сопротивление им при задержании и его даже укусила жена Г. за ногу. К тому времени подъехали сотрудники ДПС. Борсук А.А. сказал им, что указанные лица ехали в состоянии опьянения за рулем. Но ДПС отказались их оформлять, так как лично не видели этого. Они дали наручники, которые были одеты Борсук А.А. на Г.В.В., так как он добровольно отказался ехать в Славянский МРО. После этого они погрузили в машину Г. и его жену и отвезли в Славянский МРО. С ними общался Борсук А.А.. Ювелирных изделий ни у кого из указанных лиц на руках он не видел. Часов у Г. на руках также не было. Он видел, что на переднем сиденье автомобиля ВАЗ 2109 находился сломанный телефон возового цвета типа «раскладушка». Жена Г. требовала, чтобы ей дали телефон позвонить, но ей то ли Борсук, то ли П. сказали, что она сама сломала телефон и он лежит у нее в машине. Чтобы они требовали вернуть ювелирные изделия, не слышал. Никаких сенсорных телефонов у них не видел, как не видели у Борсук А.А. и П. А.Б. Жена Г., чтобы ее не увозили в отдел, сняла с себя штаны. Для чего она это сделала, было не понятно. Ее поведение было неадекватным. В славянском МРО в отношении них никто физическую силу не применял.После того, как они привезли их в Славянский МРО, жена Г. продолжала вести себя неадекватно, бросала во всех свои штаны и ругалась. С ними общался Борсук А.А. и П.А.Б.. Больше при этом никто не присутствовал. Были ли в отношении них составлены какие-либо материалы, ему не известно. Спустя некоторое время Борсук А.А. просил его и Стоцкого отвезти указанных лиц обратно к их автомобилю, что они и сделали. Они по пути жаловались на Борсук А.А., что он поступил неправильно, так как он поступил, никто не поступает. Что-именно он сделал не так, они не поняли. В дальнейшем мне стало известно, что Г.В.В. написал заявление о неправомерных действиях сотрудника наркоконтроля. Он может пояснить, что ни он, ни Стоцкий, ни Погребной к ним физическую силу не применяли и никакого их имущества не забирали. Что было при их задержании ему не известно.Чтобы у Борсука или у П. появились какие-либо ювелирные изделия, новые телефоны он не видел, их благосостояние, ничем не отличалось от других сотрудников. Борсук А.А. даже занимал у него деньги в сумме 15.000 рублей, которые до сих пор не вернул.( Т.3, л.д.124-127.)

Показаниями свидетеля Б.С.С.,оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2010 или 2011 года по 2012 год Б.С.С. занимал должность о/у Славянского МРО РУФСКН по КК, в его обязанности как оперативного сотрудника входило выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Они с Борсук А.А. были напарниками, но дружеских отношений никогда не поддерживали с ним, он его считал не больше чем приятелем. Охарактеризовать его он не может, потому что он уже давно с ним не общается, помнит, что он был достаточно вспыльчивый, был не особо разговорчивым, общался он с ним только по работе. По работе он бы не сказал, что Борсук А.А. был ответственным работником, но в тоже время и не был бездельником, нечто среднее. В семье у него были хорошие он ни разу не слышал, чтобы он ругался с женой. В феврале 2012 года они вместе с Борсук А.А. выезжал для проведения следственных действий, а именно для производства обыска в ст. Анапскую. Борсук А.А. был за старшего, а он просто ездил для оказания помощи. Также Борсук А.А. с собой брал двоих понятых. Проводился ли фактически обыск по адресу (...), он не помнит, так как проводилось много, если в протоколе стоит его подпись то наверное обыск проводился. Ездили ли они второй раз с Борсук А.А. в ст. Анапскую или в г. он ответить не может, так как не помнит. Борсук А.А. у него часто занимал деньги у него, а потом возвращал ему его деньги. Других денежных средств он ему не отдавал. Протокол обыска заполнял Борсук А.А., он уже к тому времени собирался увольняться и старался к документам не притрагиваться. Б.С.С. пояснил, что если обыск проводился, и он в нем участвовал, то он конечно подписал бы протокол обыска, но он не может точно вспомнить именно про обыск по этому адресу. Бывали конечно случаи что к нему подходил Борсук А.А. и просил подписать документы, но что это были за документы он уже не помнит. Он в свою очередь, как коллеге Борсуку А.А. никогда не отказывал и подписывал документы. Другие оперативные работники также подходили к нему с такими же просьбами, и он также им подписывал документы.(т. 6 л.д. 237-239)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаниями свидетеля Р.Р.Л. от 23.05.2013 года, согласно которым он является наркозависимым лицом. До 5 апреля 2013 года он проживал вместе со своей сожительницей М.Ю.И. по адресу: (...). М.Ю.И., являлась также лицом наркозависимым. Она занималась реализацией кодеинсодержащих препаратов, к ним домой часто приезжали наркозависимые лица, которым М.Ю.И. реализовывала таблетки (...). Она по телефону договаривалась о времени, люди приезжали и забирали таблетки. В марте 2013 года во второй половине дня к ней приехал их общий знакомый В. по кличке «Расписной» со своей сожительницей. Он просил М.Ю.И. продать ему таблеток (...), но она отказала. Тогда В. стал упрашивать М. поехать с ним в аптеку в ст. Полтавской, расположенной на автовокзале, чтобы купить там кодеинсодержащие таблетки, так как их продают только ей. В ходе общения М.Ю.И. поругалась с сожительницей В.. После этого она позвонила Борсук А.А., рассказала, что приехал Вова и скандалит. Борсук А.А. неоднократно помогал М.Ю.И. в таких ситуациях. После этого разговора Р.Р.Л. уехал вместе с М.Ю.И. по своим делам. Вернулись через несколько часов и увидели, что машина ВАЗ 21099, на которой приехал В., стоит возле их дома. Около автомобиля стояли В. со своей сожительницей. Он рассказал Р.Р.Л., что его избили сотрудники наркополиции, но кто конкретно не сказал. В феврале на сотовый М.Ю.И. позвонил Борсук А.А. и сказал, что необходимо их знакомому Л.Р. подкинуть наркотическое средство марихуану и дезоморфин. Для этого М. должна была вызвать Л.Р. домой и в процессе общения подкинуть ему наркотики. С этой целью Борсук А.А. привезет ей марихуану и кодеинсодержащие таблетки, из которого М.Ю.И. должна была приготовить наркотик дезоморфин, часть употребить, а часть подкинуть Л.Р. Вечером М. созвонилась с Л.Р. и договорилась о встрече с ним утром. Утром Л.Р. приехал к М.Ю.И., она приготовила наркотик, и все его употребили. Потом пришел Т.Е. с большим пакетом марихуаны. Он пояснил М.Ю.И., что это пакет от Борсука А.А. и что ей необходимо подкинуть Л. под сиденье мопеда. Но М.Ю.И. сказала, что пакет слишком большой и его невозможно подложить. Она созвонилась с Борсук А.А. и сказала, что для удобства отсыпет часть марихуаны из пакета и попробует подложить. Этого М.Ю.И. не смогла сделать, так как не смогла открыть сидение мопеда. Созвонившись с Борсук А.А., они определились, что подкидывать будет Т.Е. Для этого он попросил Л.Р. подвести его до кафе (...), расположенного в х. Трудобеликовский Красноармейского района. После чего Л. и Т.Е. уехали. М.Ю.И. позвонила Борсук А.А. и сообщила, что Л. и Т.Е. выехали.(т. 3 л.д. 60-62)

Специалист П.К.В. допрошенный в судебном заседании пояснил,что не знаком с подсудимым Борсук А.А.,неприязненных отношений, родственных отношений, отношений личного характера не имеется. На экспертизу поступили образцы марихуаны. Целью экспертизы было выяснить имеют ли данный объекты общий источник происхождения.

Идентификацию по марихуане он не проводил.Ему пришла уже сравнительная экспертиза. Часть объектов сошлись между собой по целому ряду показателей, по которым они определяли область источника происхождения, а часть, несколько объектов не сошлись между собой. (...) это первая экспертиза от 24.05.2013 года за его подписью, том 5 л.д.86-92, а вторая (...) от 17.06.2013 года том 5 л.д. 74-80. Поступило на экспертизу три полимерных пакета с объектами исследования. Пакет (...): в нем прозрачный полимерный пакет, содержащий (...) грамма; бумажный сверток (...) грамм, газетный сверток, содержащий (...) грамм. Изъятые в гараже (...) СК (...) первый пакет. В первом пакете всего два объекта, то есть это прозрачный полимерный пакет, содержащий измельченной веществомассой (...) грамма, объект (...) и газетный сверток, содержащий (...) грамм это пакет (...) и эти объекты у нас из гаража (...). Пакет (...) тоже изъято в гараже (...) здесь прозрачный прлимерный пакет с надписью бриям кофе (...) гр. содержит объект (...), потом полимерный пакет черного цвета с логотипом BMW, внутри которого находятся два полимерных пакета зеленого цвета, помещенных один в другой и там содержится (...) гр. объект (...); и полимерный пакет ченого цвета с логотипом BMW, в которм содердится пакет (...) гр. объект (...). Пакет (...) - это пакет с ведром (...) автомобиль (...) здесь объект (...) вещество масса (...) гр. В пересчете на сухой вес, в таком виде они были представлены. У них получилось, что наркотическое средство канабис марихуана, представленная на экспертизу в празрачном полимерном пакете и в газетном свертке в пакете (...) изъято из гаража, наркотическое средство конабис марихуана представленая на экспертизу в полимерном пакете черного цвета с логотипом BMW в пакете (...), изъятого из гаража ГСК, наркотические средства конабис марихуана предсавленная на экспертизу в полимерном пакете фиолетового цвета в пакете (...) это пакет с ведром это в автомобиле «Нива» совпадают между собой по качественному компонентному составу канобинойдов, то есть камебинол, тетрокомебинол.

По качественному составу микропримеси имеют близкие значения относительного и обсолютного как содержания концентрации тетрогидроканабинола, схожи между собой по окраске и составу ростительный частиц. Таким образом, сравнивая наркотические средства однородные по своему химическому качеству, состав могли иметь общий источник, судя по технологии изготовления. Потом там еще были несколько объектов, два которых между собой отличаются и от остальных тоже отличаются и составляют еждиную массу. Ряд пакетов с марихуаной содержимое ряда пакетов совпадает между собой, а двух не совпадают. Место произростания ее они не определяют. Это значит, единственное то, что на момент проведения экспертизы они не только могут отличаться между собой, внеше, по степени измельчения, по составу растительных частиц, но так же отличаются между собой по концентрации наркотически активных колойдов, тетрогидроканабинола и других канабинойдов, то есть химический состав их органической части, которая именно и оказывает наркотическое воздействие, он отличается. То есть внешне отлтчаются и по составу органической части тоже отличаются, а остальный соответственно и внешне и по составу органической части схожи. О том, что они собраны в разных местах, или в разное время сказать нельзя. На химический состав влияют условия хранения. Так вот, из температурных данных известно, что если хранить на свету, то поле канабинойдов могут переходить из одной в другую из спиртовой фракции в кислотную.Человек мог с одного куста сорвать и сушить, а потом сорвать в другом месте. То есть половина куста в одном месте оборвать сушить, а половину куста в другом месте сушить. Они будут разные. По второй экспертизе: она добавляет еще объекты, объекты, которые уже перечислены они не поменялись, но еще добавились другие объекты. То есть появился пакет (...), пакет (...) и пакет (...). Они отличаются от всех остальных объектов, но между собой совпадают. Дополнительно три предоставленных пакета Они переписывают с бирки, информацию, откуда именно были пакеты им не предоставляют. На пакете (...) не указано, откуда он предоставлялся. На пакете (...) (...), добровольно выдал Л.Р.Е. пакет (...) добровольно выдал Л.. Пакеты (...), (...), (...), которые дополнительно появились в рамках этой экспертизы. В них марихуана, наркотическое средство совпадает по компонентному составу, по составу микропримесей и значения относительно содержания концентраии тетрогидробинола, схожи по окраске, составу ростительных частиц и, таким образом, сравнивая наркотические средства, однородны по своему химическому состваву и могли иметь общий источник проискождения по сырью и технологии изготовления. Вновь представленные пакеты от всех абсолютно отличаются. В рамках тех параметров, по которым они сравнивают. Сходство, что это наркотические средства.У нихесть методические рекомендации, согласно которых проводится исследование. Классический метод конуса, который используется, если масса более (...).В рамках одной экспертизы они один раз отбираются.Экспертизы шли одна за другой экспертизы. Наркотические средства сдаются в специальное место, где у них хранятся объекты исследования. В журнале расписываются за экспертизу.Постановление о назначении экспертизы подписывает начальник К. или заместитель, те люди которые предупреждают об уголовной ответственности.Делали ли экспертизу сразу, он не помнит, может она лежала какое - то время. Их предупреждают об уголовной ответственности. Они дают подписку,которую прикладывают к экспертизе. Она является неотъемленой частью экспертизы.В данных экспертизах есть его подписки.Подписи стоят его.

Свидетель Н.И.Л. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Борсук А.А. они виделись один раз на полиграфе, неприязненных отношений, отношений личного характера не имеется. С высокой долей вероятности, может пояснить, что Борсук А.А. был причастен к вымогательству денег у К.А. И.М. С высокой долей вероятности, можно утверждать, что Борсук А.А. фальцифицировал протокол обыска домовладения К.А.А.составив его либо в машине либо у себя дома. в качастве понятых, не было выявлено лиц, которыми составлялся этот протокол, теоретически протокол должен был составляться с Б.С.С., но значимых психоневрологических подтверждений не было. У К.И.М. вымогали денежные средства в размере 200 000 рублей, подсудимым.Они тестрировали подсудимого.Он спросил как проводился обыск, по какому адресу. Обыск проводился по адресу, где К.И.М. не проживает. На вопрос, где составлялся протокол обыска, ответ был, в машине или у себя дома. Обыск проводился на добровольной основе, подписывался подсудимым. Он добровольно соглашался, но все отрицал. Обыск по (...) и материала не имел. Он подсудимый настаивал. Когда речь идет о вероятности, то вальвирует от (...), было проведено несколько тестов. (...) возможность сама по себе вероятность ошибок маленькая. При составлении вопросов используется тест поисков типа и в тест включаются варианты, которые были представлены службой безопасности. Были вербальные предъявления, реакция была получена. Есть другие вопросники.

На тест было поставлены цифры (...). Эти вопросы выбирал не он.Хотя Борсук утверждает, что не было реакции на 200000, с уверенностю может утверждать, что реакция есть всегда. Задания на проведение экспертизы в данном случае дает ОСБ. Само указание он не видел, но видел резолюцию. Н.И.Л. кандидат наук психологической деятельности, занимается приемом кандидатов. Стаж по психологии у него с 2010 года.

Свидетель Т.Е.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимым Борсуком А.А. около двух лет, неприязненных отношений, родственных отношений, отношений личного характера не имеется. Он являлся его внештатный сотрудник. Они покупали таблетки,Борсук А.А. звонил в аптеку,он покупал и у Борсука лично по 100 рублей таблетки и 300 рублей капли, названия которых не помнит.У него с Борсуком был договор, чем больше покупали,ему шел бонус.Он ходил в аптеку, как на работу.М. с Р. тоже ходили. На даче они изготавливали, употребляли из таблеток. Таблетки брали у подсудимого или Юли М.. Она ходила, покупала в аптеке и свидетель с ней ходил.

С Л.Р.Е. ранее он был знаком. Борсук позвонил М.Ю. и сказал подложить наркотики. План был разработан. В середине февраля 2013 года Т.Е.В. позвонил Борсук А.А., сказал, чтобы он приехал к нему домой, объяснил ситуацию, что у М.Ю. сидит Л.Р.Е.,которому он должен подложить ему наркотики. Подсудимый передавал ему наркотики на даче «Заря» в пакете большого объема с надписью «Магнит», где они с подсудимым остановились на трассе, за два квартала от дома М.. Потерпевший Л.Р.Е. в то время находился у М.Ю.. Ю. ему сказала, что он должен засунуть в мопед пакет, Л. в это время находился в зале и их разговор он не слышал. Согласно плана свидетелю надо было уехать с Л.. Пока они с Л.Е.Р. курили коноплю, которую им отсыпал Борсук А.А. отдельно в коробок, Ю. зашла за дом. Он слышал со слов Ю., что она взяла часть себе, остальное отдала Борсуку А.А. Их с Л. приняли возле кафе (...). Они поехали, возле переезда их прижала Нива подсудимого. С ним были еще сотрудники наркоконтроля, дежурные и понятые.Подсудимый начал искать наркотики. Т.Е. сказал, что у него не получилось подложить наркотики. Борсук сказал,что он сделает это сам. Он лично видел в окно, как подсудимый в перчатках заталкивал сверток, газетный сверток с марихуаной.После того, как затолкал пакет, он зашел в кабинет. Их задержали 05.04.2013 года в аптеке сотрудники ФСБ,ОСБ. Его приняли и повезли в наркоконтроль. При допросе никого давления не оказывалось.Свидетель все писал сам. Протокол допроса он подписывал сам. Сейчас наркотики Т.Е.В. не употребляет.

В ходе судебного заседания оглашены письменные показания свидетеля Т.Е.В. в соответсиви с ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является наркозависимым лицом, употребляет наркотики с 17 лет. Ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так как в последнее время употреблял наркотики, его неоднократно доставляли в Славянский МРО РУФСКН. В 2012 году, летом в дом Т.Е.В. приехали сотрудники Славянского МРО РУФСКН. Они потребовали его открыть дверь. В тот момент дома находились свидетель, его сожительница, Р.Р.Л. и еще один парень из г. Новороссийска, которого он не знал. На тот момент они уже изготовили из семян пищевого мака и употребили наркотики. У сотрудников МРО ордера на обыск его домовладения не было. Однако они стали ломать дверь и кричать, что если он не откроет им дверь, то они ее выломают, что они имеют право взломать дверь, когда видят, что совершается преступление. Т.Е.В. не хотел их пускать в дом, но испугался и открыл им дверь. В дом вошли старший оперуполномоченный по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН Борсук А.А., за ним вошел оперуполномоченный П.А., оперуполномоченные по имени В. и Е.. Они сразу стали их избивать. Они обвинили Т.Е.В. в содержании наркопритона, но дома они ничего не нашли, поэтому никаких обвинений они не выдвинули. Т.Е.В., его сожительницу, Р.Р.Л. все равно отвезли в здание наркоконтроля г. Славянска-на-Кубани, где он и его жена стали лично общаться с оперуполномоченным Борсук А.А. Он стал угрожать и говорить, что если Т.Е.В. не хочет отбывать наказание по ст. 6.9 КоАП РФ, то они должны сотрудничать с ним и «сделать ему притон». То есть должны были оказать ему содействие в выявлении и оформлении фактов содержания притона по употреблению наркотических средств. Т.Е.В. с женой согласились, так как не хотели отбывать наказание по ст. 6.9 КоАП РФ. Т.Е.В. попросил Борсук А.А., чтобы или Р.Р.Л. шел с ними на притон или вообще не знал об этом разговоре. Борсук вызвал в кабинет Р.Р.Л. и убедил его оказать содействие в оформлении наркопритона. Борсук А.А. дал Т.Е.В. семена мака массой около 1,5 кг, и он со своей сожительницей и Р. пошли к знакомому Р. по имени А., который проживает в (...). Р.Р.Л. одели специальную рубашку с видеокамерой. Они сварили наркотик и употребили его. Сотрудники наркоконтроля освидетельствовали их, после чего отпустили. Оказалось, что видеосъемка прошла неудачно и Б.А. А.А. потребовал повторить это на следующий день, что они и сделали, Борсук А.А. давал для этого семена мака. После этого Борсук пообещал свое покровительство. Он записал телефоны Т.Е.В., Р.Р.Л., дал номер своего телефона и сказал, что если будут проблемы с правоохранительными органами звонить ему и он все разрешит. Спустя некоторое время, Т.Е.В. хотел купить таблетки (...), чтобы изготовить из них наркотики. Он слышал, что этот препарат можно было купить только в аптеке (...), расположенной в ст. Полтавской на автовокзале, поэтому он поехал туда осенью 2010 года. Там Т.Е.В. без проблем приобрел таблетки (...). О том, что все наркоманы приобретали указанные препараты в этой аптеке Борсук А.А. было известно, но он ничего не делал. В один из дней Т.Е.В. приехал в аптеку и хотел купить этот же перпарат, но ему в этом отказали, и предложили обратиться к Борсук А.А., так как он с ними разговаривал на эту тему и сказал, чтобы они без его ведома никому ничего не продавали. Тогда Т.Е.В. позвонил ему прямо в аптеке и попросил, чтобы он помог купить этот препарат, при этом Борсук А.А. знал, что таблетки нужны Т.Е.В. для изготовления дезоморфина. Он сказал, что разрешает и аптекарша продала таблетки. На следующий день Т.Е.В. встретился с Борсук и спросил у него, что происходит и почему не продают «Седал М». Он сказал, что если кому-то нужно купить таблетки, то их теперь можно будет купить только с его разрешения и сказал, чтобы Т.Е.В. искал людей кому нужны будут таблетки «Седал М» и «Тропикамид». При этом он поставил цену в два раза больше. Т.Е.В. выхода не видел, и он согласился искать для Борсук А.А. клиентов на покупку указанных препаратов по установленной цене. По договоренности с ним в день он должен был давать Т.Е.В. 4 блистера препарата «Седал М» и один «Тропикамид» для личного потребления. Потом он стал уменьшать дозу, мотивируя это тем, что Т.Е.В. мало приводит клиентов. Т.Е.В., выполняя договоренность, находил среди своих знакомых желающих употребить дезоморфин, брал у них деньги, которые передавал Борсуку. Он давал необходимое количество «Седал М» и «Тропикамида». Из этого Т.Е.В. с друзьями готовил дезоморфин, и сами его употребляли. О том, что Т.Е.В. берет указанные препараты у Борсука А.А. он никому не говорил, это держалось в тайне. Свидетель Т.Е.В. знал, что Борсук А.А. оформил большой штраф на аптеку, где продавали эти препараты. Поэтому аптекари его боялись и вынуждены были выполнять все его требования. Фактически он у них выкупал все эти препараты и продавал их сам через Т.Е.В. Когда Т.Е.В. потребовались (...) и (...), Борсук ответил, что взять нужное количество можно у М.Ю.И., проживающей в районе «дачи» по (...) со своим сожителем Р.Р.Л.. Он ее знал до этого долгое время, и они общались, о чем Борсук хорошо знал. В этот момент Т.Е.В. узнал, что она так же продает для Борсук А.А. (...) и (...), она занималась этим постоянно, так как у нее был очень большой круг общения в среде наркоманов. Продавала ли она готовый раствор дезоморфина или только таблетки, он не знает, но все желающие могли употребить его у нее дома. Она готовила дезоморфин из купленных у нее же (...) и (...). В начале апреля 2013 года Т.Е.В. приехал в эту аптеку в очередной раз за таблетками. В аптеке проводился осмотр сотрудниками ФСБ и ССБ РУФСКН. Они предложили ему чистосердечно дать показания по всем известным ему фактам незаконных действий Борсук А.А. Он согласился дать такие показания. В середине февраля 2013 года, рано утром позвонил Борсук со своего сотового телефона. Он сказал, чтобы Т.Е.В. срочно приехал к нему домой. Он вызвал такси, которое Борсук оплатил, и приехал к нему. Он спустился на улицу, где стоял его служебный автомобиль «Нива». Вдвоем они поехали на его машине к дому, где проживает М.Ю.И.. При въезде в дачный поселок «Заря» он дал Т.Е.В. огромный пакет желтого цвета, который был заполнен наполовину сухой коноплей. Борсук А.А. сказал, чтобы Т.Е.В. срочно отнес домой к Юле, у которой, в тот момент находился человек. Борсук сказал Т.Е.В. чтобы он накурил его этой коноплей, для этого он отсыпал из пакета около коробка конопли в газетный сверток. Борсук А.А. сказал ему, чтобы пакет, он отдал Юле, которая должна будет незаметно подбросить его этому человеку в мотоцикл. Т.Е.В. ранее знал этого человека, его имя было Р.. Дома у Ю. Т.Е.В. отдал пакет с коноплей. Она сварила дезоморфин, и все его употребили. После этого Т.Е.В. предложил Р. употребить имеющуюся у него коноплю, которую ему отсыпал в машине Борсук. Р. согласился, и они выкурили с ним часть конопли через бутылку. Р. конопля понравилась, и он попросил Т.Е.В. дать ему с собой, и Т.Е.В. ему отсыпал часть имеющейся конопли. После этого, выполняя указание Борсука А.А., что бы иметь возможность подложить пакет с коноплей в карман Р., попросил его подвезти на мопеде к ресторану «Гюмри». Р. согласился это сделать. Но по пути следования Т.Е.В. не смог подложить ему сверток, а около указанного ресторана их задержали сотрудники ФСКН во главе с Борсуком. Т.Е.В. и Р. доставили в здание ФСКН, но там он сказал Борсуку, что не смог подложить пакет Р., а выбросил его в его служебной машине, когда они ехали к наркоконтролю, так как побоялся, что его самого могут оформить за незаконное хранение наркотиков. Борсук забрал этот пакет и сказал Т.Е.В. спрятать его в мопеде Р., который уже завели во двор здания ФСКН. Он положил его в раму мопеда, но он был виден и еле держался. Тогда Борсук сам взял сверток и спрятал его за раму мопеда, оттянув вверх седушку. В дальнейшем Т.Е.В. видел, как сотрудники ФСКН изымали этот пакет в присутствии понятых. После этого его отпустили домой; в качестве вознаграждения Борсук дал две пачки (...). Через несколько дней он вызвал Т.Е.В. к себе, и он подписал документы о том, что является его «агентом» под псевдонимом «Жук». Борсук А.А. пояснил, что теперь у Т.Е.В. вообще не будет проблем. Через некоторое время при разговоре с Борсуком, Т.Е.В. понял, что Р. работает также на него. Так же он сказал, что оставшуюся коноплю нужно помочь ему продать. Борсук А.А. дал ему стакан конопли и сказал продать за 5 000 рублей. Также Т.Е.В. показал, что часто покупал таблетки (...), прямо на работе Борсука, в служебном кабинете (т. 3 л.д. 22-25)

Свидетель в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия.

Свидетель Х.Ю.И. допрошенная в судебном заседании показала,что знакома с Борсук с 2011 года. Она раньше давала неправдивые показания в ходе предварительного следствия под принуждением, оговорив себя, получила 8 лет, вместо обещанных четырех. Поэтому в судебном заседании говорит правду. В аптеке она и раньше приобретала таблетки для себя и для знакомых. Она употребляет наркотики 14 лет.Один раз она ездила по звонку Борсука в аптеку, где приобрела таблетки. Аптека частная, отрезали дату изготовления. Почему- то продавали без пачек, а с тропикамида снимали бумажки. Таблетки она только покупала,не реализовывала их потом, иногда она сообщала Борсуку о том,что будет покупать препараты, иногда нет. Подсудимый ее пугал, говорил, что ей ничего не давать. Таблетки в аптеке она приобретала один -два раза в день. Деньги платила в аптеке, покупала блистеры по 10 таблеток.Сама звонить Л. не могла. Познакомилась она с Л. Р.Е. через подругу Лену, которая навязала ей дружбу. Избавиться от него я не знала, как и обратилась к А.. Л. приезжал, накуривал ее сожителя.Они с Борсуком А.А. договорились, что она подкинет Л. наркотики и тот отстанет. Она позвонила Борсуку и обговорила все детали с ним. Потом она позвонила Л., сказала приезжать ему утром. Он хотел употребить дезоморфин. Он приехал утром, она позвонила Борсуку А.А., сказала, что Л. приехал, предложили Т.Е. привести наркотик,что тот и сделал. В мопед подложить не удалось. Тогда она придумала, что Л. будет везти Т.Е. в Трудобелики через кафе (...), где и подложит Л. наркотики.Себе содержимое из пакета она не отсыпала.Т.Е. помогал Борсуку на основании подписанных документов на сотрудничество. У него был позвной «Жук», у нее «Лиса».Она всегда шла на сотудничество,никакого давления на нее со стороны Борсука не оказывалось, наооборот он запрещал покупать ей таблетки, но, она его обманывала. Он положил ее в наркологию. Когда ей нужна была помощь, он помогал и она ему оказывала помощь в своем. Ее дети находятся в центре «Надежда», 15 апреля она должна была их забрать, для чего подсудимый в помощь дал ей 20.000 рублей для того,чтобы подключить свет.Подсудимый предлагал ей с Т.Е. подкинуть наркотики Л.Р.Е., чтобы Л. впоследствии оказывал содействие.

Свидетель М. (Х.) Ю.И. на предварительном следствии дал показания, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым находится в местах заключения под стражу в СИЗО №1 г. Краснодара по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено 18 отделе СС РУФСКН по КК. М.Ю.И. проживала с сентября 2012 года по адресу (...) с детьми и сожителем Р.Р.Л.. 29.12.2011 года ее мужа, Х.Д.А., осудили за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. После этого М.Ю.И. стала принимать наркотик дезоморфин. Однажды в марте 2012 года ее из дома забрал оперуполномоченный Славянского РУФСКН РФ по КК Борсук А.А. Он повез М.Ю.И. на медицинское освидетельствование вместе с детьми. Анализ показал содержание дезоморфина в моче. Борсук А.А. стал убеждать М.Ю.И. в необходимости сотрудничать с ним, иначе он заберет у нее детей и передаст их в детский дом. М.Ю.И. была вынуждена переехать в (...). Затем в сентябре 2012 года М.Ю.И. вернулась в г.Славянск-на-Кубани, так как познакомилась с Р.Р.Л. Они стали вместе жить на дачах. В тот момент никто из них наркотики не употребляли. В октябре 2012 года Борсук А.А. узнал, что М.Ю.И. вернулась в город. Он приехал к ней домой на служебном автомобиле Нива и стал предъявлять М.Ю.И. претензии в том, что она от него сбежала. Предложил сотрудничество и разрешил подумать. Через месяц, в ноябре, Борсук А.А. снова приехал к М.Ю.И. и сказал, что она будет заниматься сбытом кодеиносодержащих препаратов типа (...), а деньги М.Ю.В. должна была отдавать ему. Взамен М.Ю.И. могла спокойно жить, не опасаясь, что Борсук А.А. подкинет ей марихуану, так как он напрямую предупреждал М.Ю.И. об этом. Борсук А.А. по звонку вызывал М.Ю.И. и говорил ехать в ст. Полтавскую в аптеку (...). Там ей продавали без рецепта препарат (...), а также капли (...), который также нужен для приготовления наркотика. М.Ю.И. приобретала этих препаратов от 20 до 40 пластин в день по цене 100 рублей каждая. Продавала их наркозависимым лицам по цене 200 рублей за пластину. Разницу М.Ю.И. отдавала Борсук А.А. Находясь под психологическим давлением Борсук А.А., а также общаясь с наркозависимыми лицами, М.Ю.И. снова начала употреблять наркотики. Дети на тот момент уже были оформлены в центре (...) по ее заявлению. В неделю М.Ю.И. отдавала Борсук А.А. до 15000 рублей. Об этом никто из сотрудников МРО РУФСИН не знал. М.Ю.И. боялась кому-либо пожаловаться, так как опасалась мести со стороны Б.А. А.А. Никаких денег от сбыта таблеток М.Ю.И. себе не оставляла, всю выручку отдавала Борсук А.А. Себе оставить М.Ю.И. могла только три пластинки таблеток (...) и один флакон (...) в день. Этого хватало, чтобы приготовить две дозы наркотика. Могла также их продать, но по цене аптеки. Из разговора с работниками аптеки М.Ю.И. поняла, что они также запуганы Борсук А.А. Они продавали препараты без рецепта, так как к этому их принудил Борсук А.А. В этой же аптеке (...) по такой же схеме брал препараты Т.Е.В. В разговоре с Т.Е. М.Ю.В. узнала, что Борсук А.А. заставил и его. Таблетки М.Ю.И. продавала в основном приезжим наркоманам, знала их только по именам, и то не всех. Она продавала только лекарственные препараты, продажей готового наркотика не занималась. Только когда к ней приходили давно знакомые люди, она могла изготовить наркотик и вместе употребить у нее дома. Из дома наркотик никто не выносил. В дальнейшем М.Ю.И. стала говорить Борсук А.А., что ей необходимо устроиться на работу, так как с каждым днем росла задолженность за коммунальные платежи. Борсук А.А. опасаясь, что М.Ю.И. сбежит от него, стал привозить каждый день таблетки к ней домой, по нескольку раз в день заезжал за деньгами. М.Ю.И. решила лечь в наркологию, чтобы пролечиться, но Борсук Ю.И. забрал ее оттуда, не дав окончить лечение, и заставил заниматься продажей препаратов. Это все продолжалось до апреля 2013 года, пока М.Ю.И. и Борсук А.А. не задержали. Также М.Ю.И. показывает, что ей предлагали заняться продажей марихуаны и маковой семечки, она даже говорила об этом Борсук А.А., но заниматься этим не собиралась. В феврале 2013 года к М.Ю.И. приехал Борсук А.А. и сказал, что ему нужно сделать «хранение» и сказал, чтобы она нашла такого человека. Затем Борсук А.А. приехал к М.Ю.И. и предложил подложить марихуану Л.Р.Е., пояснив, что главное, чтобы он приехал к М.Ю.И., а все остальное сделает Т.Е.В. В конце февраля к ней приехал Л.Р.Е., М.Ю.И. сразу позвонила Борсук А.А. и сказала, что пакет с марихуаной, который он передал слишком большой, и что подкинуть его незаметно в мопед невозможно. Тогда М.Ю.И. отсыпала марихуану в небольшой сверток и отдала его Т.Е.В. Он сказал, что все сам сделает. Л. вместе с Т.Е. покурили марихуану дома у М.Ю.И., затем уехали. В дальнейшем ей стало известно, что Л.Р. был задержан и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ, а также Борсук А.А. заставил Л.Р. пойти в качестве закупщика на «сбыт». Об этом М.Ю.И. узнала от самого Л.Р. Остаток марихуаны М.Ю.И. отвезла в МРО РУФСКН и отдала лично Б.А. А.А., предварительно отсыпав немного для личного потребления. Он в присутствии М.Ю.И. положил пакет с марихуаной в свой служебный автомобиль. Что стало дальше с этой марихуаной ей не известно. В дальнейшем М.Ю.И. стало известно, что Борсук А.А. был задержан за хранение наркотиков, а также за совершение должностных преступлений. Где он хранил наркотики ей не известно, о существовании гаража М.Ю.И. также ничего не известно, но она знает, что Борсук А.А. часто возил наркотики в служебном автомобиле. Кроме него машиной почти никто никогда не пользовался. (т. 3 л.д. 11-21)

После оглашения показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, настаивала,что от показаний, данных в ходе предварительного следствия М.(Х.) отказалась, пояснив,что сейчас она дает правдивые показания. Она дала такие показания следователю Щербине потому, как ей обещали, что она получит меньший срок, чем ей назначил в действительности суд.При допросе ее следователем давления на нее не оказывалось.Она подтвердила,что уезжала в Джигинку, а также,что брала лекарства в аптеке в долг по 100 рублей за блистер по 10 блистеров в день и оплату такси 600 рулей. Она не знает, принуждал ли продавать препараты наркозависимым лицам Борсук А.А., но ей им мне было сказано, что таблеток больше не будет.Т.Е. тоже брал препараты в аптеке. Она говорила Борсуку, что у нее наркозависимые лица интересуются маком,на что тот говорил, узнавай, будем их «склонять». Пояснила,что на транспортном средстве Нива ездил Борсук.

Свидетель К.С.В, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает по адресу: (...).Они строили этот дом. В 1993 году были нарезаны земельный участки и были розданы в собственность. Раньше его адрес был напротив. Потом нарезали улицы и присвоили адреса.Им долго приходила почта для соседей. По- соседски они передавали почту. Там живет М., это бывшая супруга К.И.М.. С ней они общаются, а его видел, знает, что бывший супруг.По данному адресу проживает его сын и жена. Обысков у них не было.В доме наркотических средств нет. Им приходили письма на (...),точно не помнит на чье имя. Но письма были. Приходили письма с налоговой. Его допрашивал следователь в г. Анапе, допрашивал его и жену. Это был Анапский следователь. Это было в летнее время года, точно не помнит. Еще их вызывали в наркоконтроль г. Анапы, опрашивали, подписывали бумаги.Его опрашивали с женой и соседкой.

Свидетель К.А.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Борсук А.А где-то в с 2001 года.Неприязненных отношений, родственных отношений, отношений личного характера не имеется. Как руководитель, он проверял работу подчиненных. О М.Ю.И., Т.Е.В., Л.Р.Е. он слышал.Названные люди работали не только с Борсуком, но и с другими сотрудниками. У подсудимого был личный автомобиль в 2012-2013 годах Ваз.Личные автомобили ставили на улице перед отделом, иногда загонялись во двор. По мере необходимости, машинами пользовались 20 - 30 процентов рабочего времени. За каждой машиной закреплены оперативники. У них были документы на право вождения. Борсук А.А. ездил на автомобилях Приора и Нива, преимущественно Борсук А.А. пользовался Нивой. По поводу обыску у К.И.М. может пояснить, что выезжала оперативна группа по поручению на обыск. Протокол обыска сдали следователю. Доставлялся ли К.И.М. в отдел не помнит.06.04.2013 года он был в отделе после обеда. Не помнит, видел ли П..

Свидетель Щ.О.Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимым Борсуком А.А. неприязненных отношений, родственных отношений, отношений личного характера не имеется. Свидетели К.И.М., К.С.А., Б.И.А., К.С.В, К.М.Н.. все они проживают в г. Анапе и были фактически допрошены в г. Анапе. Изначально он приглашал их в г. Славянск - на - Кубани, куда они не являлись. Он позвонил начальнику следственного отдела г. Анапа. Он приехал туда, проводил допрос свидетелей в Анапском наркоконтроле.

Фактически он допрашивал свидетелей в г. Анапе, а бланки были готовы. Каждый протокол допроса имеет ньюанс указано не г. Анапа, а г. Славянск - на - Кубани. Это техническая ошибка. Он заполнял строки,где заполняется подумал, что исправил.Свидетели они лично давали показания.Он не обратил внимание, на время. Посмотрел на сведения, где меняются данные, а где не меняются, отнесся не внимательно. К.И.М. он допрашивал в г. Славянске - на - Кубани, в своем кабинете. Показания давались реальные.

Если в протоколе указано г. Анапа, а по факту г. Славянск-на-Кубани, это не является нарушением прав. Это техническая ошибка, много работы. Ошибки могут быть. Дело из одиннадцати томов. Это невнимательность. Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он производил обыск у подсудимого в 2013 году.Он работал следователем в г. Анапе Анапском отделе. У него в производстве находилось уголовное дело, в рамках этого уголовного дела поступила информация, поступил рапорт о сбыте наркотических средств. По его постановлению был произведен обыск. О чем, было предъявлено постановление, присутствовали понятые, сотрудники. Было изъятие, на бирках поставили подписи.Обыск производился в ночное время. В багажнике были марихуана, мерный стакан. В автомобиле был найден сверток с марихуаной Когда было оглашено постановление, подсудимый сказал, что готов выдать добровольно. Борсук А.А. указал на местонахождение, в ходе обыска в салоне автомобиля нашли сами. На место обыска он прибыл третьим. Он имеет право, как следователь провести обыск, являющимся должностным лицом. В дальнейшем материал был передан экспертам. Под утро он приехал в г. Анапу и передал материал.В постановлении и соединении дел его подпись,насколько он знает все сотрудники были отстранены от работы, регистрировал он. Нормы УПК им не нарушены. Следователь самостоятельное лицо, какими либо резолюциями не связан.Он допрашивал в тот день М.Ю.И. Она сообщила, что брала у Борсука А.А. таблетки для продажи и изготовления наркотиков. При производстсве допроса присутствовал адвокат. В ходе допроса она указывала о марихуане.Он приезжал в Славянск, встречался со следователем, передал материал. Сначала занимался с М. он, она не меняла показания, потом дело было передано другому следователю.

Допрошенный в судебном заседании специалист П.А.А. пояснил, что он по специфике своей работы проводил химические экспертизы наркотического средства марихуаны. В зависимости от количества марихуаны определяется время на проведение экспертизы.Если большое количество, ему нужная неделя для проведения экспертизы.По его мнению, за полдня такую экспертизу провести нельзя.В работе он руководствуется методическими указаниями МВД Росии. Если она сухая, то в течении 30 минут, если нет, то необходимо высушить. Если один пакет мака, то надо мало времени.На проведение экспертизы (...) пакетов нужно много времени.Если берется пять объектов менее (...) гр. берем все, если более, то берется (...) гр. У них шкаф на (...) литров. Две емкости.Если она свежее сорванная, то и до четых часов на сушку хватает, если сухая, то до получаса. Если (...) пакетов по (...) кг из такого количества отбирается десять пакетов, а потом исследуется. При работе с наркотическим средством им вскывается пакет, взвешивается, методом конуса отбирается часть, процесс переработки занимает мого времени. Один час, если один пакет, 3-4 часа для полного заключения. Если им принесут несколько постановлений, если необходима срочная экспертиза, то берет ту, которая необходима срочно.

Свидетель Т.Э.Р. допрошенный в судебном заседании пояс нил, что с подсудимым Борсуком А.А. знаком с 2012-2013 года работали, обслуживали Анапский, Темрюкский, Славянский районы. Он был опером. Они являются коллегами по работе, отношения рабочие, неприязненных родственных отношений не имеет. 05.04.2013 года он работал в 18 отделе следственной службы, К. находился у него в подчинении. 05.04.2013 года свидетель находился в здании, приехал сотрудник ОСБ. К. был, он с ним тоже общался.Сотрудник ОСБ доложил рапорт, он проверил. На рапорте он ничего не писал, писал на стикере. Кривопалову он дал лично указания, где он печатал постановление, не знает.Следователь был в курсе, К. работал в Славянском районе. Он обслуживал три района, в Славянске - на - Кубани он был по работе.

В постановлении об изъятии уголовного дела, подпись его, почерк тоже его.

Регистрировал рапорт Кривопалов. Он пояснил, что работал и субботу и в воскресенье.Место работы он поменял 29.07.2013 года. 06.05.2013 года он был уже в отпуске и практически не работал.

Допрошенная в судебном заседании специалист Х.Л.В. пояснила, что с подсудимым Борсук А.А она не знакома. Она проводила экспертизу по постановлению следователя следственного комитета г. Славянска - на - Кубани. Было раннее утро,когда ей привезли материал следователь К. и сотрудник ОСБ. Сколько было постановлений она не помнит. Вещественные доказательства были в пакетах, которые были зарегистрированы в журнале каждый за своим номером. Они лежали по порядку, но в каком порядке, она не помнит. На каждый вещдок был отдельный номер. Экспертиза по марихуане и семенам мака - это разные виды экспертиз. Если вес небольшой берется все для экспертизы, если - большой, то берется часть. Ставится реакция по семенам по опию и соломе, если она имеется.Время проведения экспертизы зависит от объема от одного часа до трех часов.По заключению эксперизы установлено,что это дезоморфин. Объект один.Для проведения данного объекта нужно от одно до двух часов.Экспертиза № 121 том 5 л.д. 55-62. Экспертиза марихуаны и семена мака.Если пакетов много, берется выборочно часть и исследуется. Пакетов было (...) и (...) пакетов были однотипные и (...) пакетов однотипные. Марихуана бралась каждый пакет по одному, всего объектов 10.Дальше смотрится микроскопия, при обнаружении конопли проводится исследование конабисной группы. Если делать по одному оъекту, то долго, если делать параллельно, то от одного часа до полутора часов. Где были маленькие пакеты сушили все, где много- отбирался образец. В сухожарке (шкафу)две полки, им необходимо было (...) грамма для исследования. Если материал сухой, то быстро делается исследование, если влажный, то затрачивается больше времени.Она точно не помнит, но примерно полчаса времени ушло,постмотреть в микроскоп и определить что это конопля, много времени не надо. Время между сушкой и взвешиванием не скажет, все делается погонно. Чтобы исследовать семена мака отбираются образцы, тотоп отбирается соломка, если она имеется. Когда однотипные объекты, было взято по пять объектов по однотипности: пакет с застежкой, другие пакеты были завязаны, написано мак. Соломы не нашлось, потом идет переработка на опий и потом была обработка на кодеинсодержащие средства.В компьютере уже набит образец, необходимо только вставить данные и заключение готово.Когда она находилась в г. Славянске - на Кубани, произведен был обыск на дачах.По дезоморфину была проведена экспертиза, где указаны шприцы и баночки.В каком порядке проводилась экспертиза по 117, 118, 119, точный порядок сказать не может. Она делала, так как ей удобно. По рапоряжению и в УПК РФ не указано ставить время проведения экспертизы. В устной форме было распоряжение указывать время проведения экспертизы. Но на тот момент указаний не было.В описательной части пишется полностью должность, фамилия, имя, отчество. Идет полное название должности, помещение.Эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Подписки стандартные.Внизу на постановлении имеется дата и подпись. Это ее подпись. Данную подпись на постановлении на постановлении она поставила 06.04.2013 году. Когда поступает постановление, тогда она и делает эспертизу. По дезоморфину делалась экспертиза в этот же день, время от одного часа до полутора часов. Она сушила образцы. Теоретически возможно провести эти экспертизы с пяти утра до обеда. Точного времени, когда была закончена экспертиза, она не помнит. Когда делается погонно, то времени уходит гораздо меньше. Надо было срочно и быстро Все исследования проведены согласно методических указаний.Все исследования она выполнила.Стаж работы шестнадцать с половиной лет, образование высшее биологическое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По фактам хранения наркотических средств в гараже и в служебном автомобиле «Нива» г\н (...) подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом обыска от (...), согласно которому в помещении гаража (...), расположенного в ГСК (...) в г. Славянске-на-Кубани, находящемся в пользовании старшего оперуполномоченного по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю капитана полиции Борсук А.А., был проведен обыск по уголовному делу (...), в ходе которого у Борсук А.А. были изъяты три полимерных пакета с марихуанной цвета, и один полимерный пакет и бумажный сверток с марихуанной, (...) полимерных пакетов с надписью «Мак», один полимерный пакет с веществом черного цвета. (т. 1 л.д. 20-26)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при производстве обыска в помещении гаража (...), расположенного в ГСК (...) в г. Славянске-на-Кубани, находящемся в пользовании старшего оперуполномоченного по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю капитана полиции Борсук А.А., которые он хранил, а именно: полимерный пакет и бумажный сверток с марихуанной; полимерный пакет с марихуанной, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся два полимерных пакета зеленого цвета с марихуаной и полимерный пакет черного цвета, бумажный сверток с марихуаной; полимерный пакет с растительной массой в виде семян мака и 57 полимерных пакетов с цветной этикеткой с рисунком мака и надписью «Мак масличный пищевой» с семенами серо-коричневого цвета; в полимерном мешке белого цвета (...), в котором находятся (...) прозрачных полимерных пакетов с клапан - застежками, внутри которых находится растительная масса в виде семян серо-коричневого цвета; в полимерном мешке белого цвета (...), в котором находятся (...) прозрачных полимерных пакетов с клапан-застежкой, внутри которых находится растительная масса в виде семян серо-коричневого цвета; в полимерном мешке белого цвета, в котором находятся (...) прозрачных полимерных пакетов с клапан-застежкой, внутри которых находится растительная масса в виде семян серо-коричневого цвета; постановлением о приобщении к материалам дела указанного вещества в качестве вещественного доказательства;(т 5 л.д. 9-11,12)

- заключением эксперта (...) от 6 апреля 2013 года, согласно которому, растительная масса зеленого цвета, обнаруженная в полиэтиленовом пакете, изъятом 6.04.2013 года в помещении гаража (...) ГСК (...) г. Славянск-на-Кубани, массой в пересчете в сухом виде (...) грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Растительная масса зеленого цвета, обнаруженная в газетном свертке, в первом пакете массой в сухом виде (...) грамма является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Растительная масса зеленого цвета, обнаруженная в первом полиэтиленовом пакете во втором пакете массой в пересчете в сухом виде (...) г является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Растительная масса зеленого цвета, обнаруженная во втором полиэтиленовом во втором пакете массой в пересчете в сухом виде (...) г. является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Растительная масса зеленого цвета, обнаруженная в третьем полиэтиленовом во втором пакете, массой в пересчете в сухом виде (...) грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Всего масса марихуаны в сухом виде составила (...) г. (т. 5 л.д. 56-67)

- заключением эксперта (...) от 24 мая 2013 года, согласно которому, наркотическое средство каннабис(марихуана), представленная на экспертизу: наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете и газетном свертке, изъятые в ходе проведения обыска в гараже (...), находящегося в пользовании Борсук А.А., в полимерном пакете с логотипом «BMW» изъятые в ходе проведения обыска в гараже (...), находящегося в пользовании Борсук А.А. и в полимерном пакете в пластиковом ведре, изъятом в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле «Нива» г/н (...) совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов (канабидиол, тетрагидроканнабинол, каннабинол), по качественному составу микропримесей, имеют близкие значения относительного и абсолютного содержания (концентрации) тетрагидроканнабинола, схожи между по окраске и составу растительных частиц. Таким образом, сравниваемые наркотические вещества однородны по своему химическому качественному составу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.(т. 5 л.д. 86-92)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2013 года, согласно которому было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный возле здания аптеки «Фиалка», расположенной по адресу (...), возле входа в которую находился автомобиль (...) под управлением старшего оперуполномоченного по ОВД Славянского МРО РУФСКН капитана полиции Борсук А.А. В ходе осмотра автомобиля в багажнике был обнаружен полимерный пакет с пластиковым ведром, в котором находился полимерный пакет красного цвета с растительной массой серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 149-153)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при производстве осмотра места происшествия в автомобиле (...) под управлением старшего оперуполномоченного по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю капитана полиции Борсук А.А., а именно: полимерный пакет в пластиковом ведре с наркотическим веществом каннабис (марихуана) в перерасчете в сухом виде (...) г; постановлением о приобщении к материалам дела указанного вещества в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 13-14, 15)

-заключением эксперта (...) от 6 апреля 2013 года, согласно которому, растительная масса зеленого цвета, обнаруженная в полиэтиленовом пакете в ведре, изъятом 05.04.2013 года в (...) края, при осмотре служебного автомобиля (...), под управлением Борсук А.А. массой в перерасчете в сухом виде (...) является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т. 5 л.д. 19-23)

-показаниями подсудимого Борсука А.А., о том, что он хранил данное наркотическое средство в гараже; свидетелей М.А.И., С.А.В., А.О.А., Щ.О.Г.,показаниями эксперта П.К.В., Х.Л.В., К.,А., К., Д., С.,П., С..

Согласно заключения эксперта (...) от 06.04.2013 масса наркотического средства, обнаруженная в полиэтиленовом пакете в ведре, изъятом при осмотре служебного автомобиля (...), под управлением Борсук А.А., в перерасчете в сухом виде составляет (...) В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.04.2014 года ( т.10 л.д.227-239) масса наркотического средства указана (...) грамм. В судебном заседании свидетель Щ.О.Г. пояснил, что в обвинительном заключении (т.11 л.д. ) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.04.2014 года ( т.10 л.д.227-239) им допущена техническая ошибка в части указания массы наркотического средства. В связи с чем, в прениях сторон прокурор просил считать массу наркотического средства, изъятом при осмотре служебного автомобиля (...) равной (...) грамма.

По смыслу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обязательно для суда. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в описательной части инкриминируемого Борсук А.А. преступления по факту хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), в служебном автомобиле «Нива», предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, уточнить его массу, указав, что в неустановленный следствием период времени, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах Борсук А.А. приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которой в сухом виде составляет 172,8 грамма.

В судебном заседании прокурор в прениях сторон полагал, что действия подсудимого чрезмерно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку хранение наркотического средства данному лицу вменяется в один период времени, но в разных местах их нахождения, что не составляет совокупности преступлений, поэтому считал, что по фактам хранения наркотических средств в гараже массой 4024,35 грамм и хранению в служебном автомобиле «нива» массой 172, 8 необходимо квалифицировать как один эпизод преступной деятельности и в этой части признать подсудимого виновным по факту хранения в гараже наркотического средства - марихуаны, массой 4 197, 15 грамма.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения, поскольку из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, видно, что Борсук А.А. незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере - каннабис весом (...) грамма в гараже (...), расположенном в ГСК (...) по (...), в четырех полимерных пакетах и бумажном свертке до 06.04.2013, когда в период времени с 00 часов 01 минута по 00 часов 56 минут она была обнаружена и изъята при производстве обыска в присутствии понятых в указанном гараже сотрудниками 18 отдела СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, а также часть наркотического средства каннабиса весом (...) грамм - в полимерном пакете в ведре в багажнике, находящегося у него в пользовании служебного автомобиля (...) до 05.04.2013, откуда она в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут была изъята при производстве осмотра места происшествия в присутствии понятых по адресу (...), на площадке перед аптекой (...), следователем по особо важным делам Славянского МРСО СУ СК РФ по краю.

При таких обстоятельствах, когда хранение наркотических средств совершались подсудимым практически в одно и тоже время, его действия направлены на хранение наркотического средства одной и той же группы, были объеденины единым умыслом, то содеянное полностью охватывается диспозицией ч.2 ст.228 УК РФ, а совокупность двух самостоятельных преступлений отсутствует.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Борсук А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как единое преступление - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

По факту незаконного сбыта наркотического средства марихуаны Т.Е.В., подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от 29.05.2013 года, согласно которому в служебном кабинете (...) Темрюкского МРО РУФСКН по Краснодарскому краю по адресу (...) были изъяты уголовные дела (...) в отношении Л.Р.Е. в одном томе на 93 листах и (...) в отношении М.Ю.И. в одном томе на 176 листах (т. 4 л.д. 3-5)

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому осмотрены уголовные дела (...) в отношении Л.Р.Е. и (...) в отношении М.Ю.И. и с них сняты светокопии, а именно

уголовное дело (...) возбуждено 02.04.2013 года по факту сбыта М.Ю.И. Б.О.С. наркотических средств, а именно марихуаны массой (...) грамма и дезоморфина сухой массой (...) грамма; в уголовном деле содержится заключение эксперта (...) от 09.04.2013 года, согласно которому, растительная масса зеленого цвета, обнаруженная в газетном свертке, выданном Б.О.С., является наркотическим средством марихуаной в сухом виде массой (...) грамма, масса которой первоначально составляла (...) грамма; в уголовном деле (...), содержатся все документы, касающиеся уголовного преследования Л.Р.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 16.03.2013; уголовные дела (...) в отношении Л.Р.Е. в одном томе на 93 листах и (...) в отношении М.Ю.И. в одном томе на 176 листах светокопии приобщены к материалам уголовного дела (...) (т. 4 л.д. 6-176, л.д.177-272, л.д. 273-277 л.д. 278-279)

- протоколом выемки от 29.05.2013 года, согласно которому в камере вещественных доказательств отдела по г. Анапа РУФСКН России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу (...) были изъяты наркотические вещества - вещественные доказательства по уголовным делам (...) в отношении Л.Р.Е. и (...) в отношении М.Ю.И.(т. 5 л.д. 3-5)

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому были осмотрены наркотические вещества - вещественные доказательства по уголовным делам (...) в отношении Л.Р.Е. и (...) в отношении М.Ю.И., изъятые в ходе проведения выемки от 29.05.2013 года в камере вещественных доказательств отдела по г. Анапа РУФСКН России по Краснодарскому краю, а именно: газетный сверток с марихуаной, медицинский шприц с иглой (...), две бирки выданные Б.А.С., газетный сверток с марихуаной, полимерный пакет с марихуаной, изъятые у Л.Р.Е. (т. 5 л.д. 6-7, 8)

- заключением эксперта (...) от 09 апреля 2013 года, согласно которому обнаруженная в газетном свертке растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством марихуаной массой в сухом виде (...) грамма, а первоначальная масса которой составляла (...) грамма.(Марихуана, которую себе оставила М.Ю.И. из пакета, который давал Борсук А.А., чтобы подкинуть ее Л. Р.Е.) (т. 4 л.д. 154-160)

- Заключением эксперта (...) от 02 марта 2013 года, согласно которому выданное Л.Р.Е. из носка вещество растительного происхождения является марихуаной массой (...) грамма. Представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое под седушкой мопеда Л.Р.Е., является наркотическим средством марихуаной массой (...) грамма (т. 4 л.д. 201-206)

- заключением эксперта (...) от 21.03.2013, согласно которому, представленное на экспертизу по уголовному делу (...) вещество растительного происхождения, выданное Л.Р.Е. является наркотическим средством марихуаной массой после первоначального исследования (...) грамма. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения по уголовному делу (...), изъятое 28.02.2013 при досмотре мопеда является марихуаной массой (...) грамма(т. 4 л.д. 228-232)

-заключением эксперта (...) от 17 июня 2013 года, согласно которому, наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в пакете (...) инаркотические средства каннабис (марихуана), представленные на экспертизу в пакетах (...), совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов, но отличаются по окраске, степени измельчения, составу растителных частиц, по качественному составу микропримесей и по значениям относительногои абсолютного содержания тетрагидроканнабинола.

Наркотические средства каннабис(марихуана), представленные на экспертизу в пакетах (...) ( вгазетном свертке) и в пакете (...) в полимерном пакете, и наркотические средства, представленные на экспертизу в пакетах (...), совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов, но отличаются по окраске, степени измельчения, составу растительных частиц, по качественному составу микропримесей и по значениям относительного и абсолютного содрежания тетрагидроканнабинола.

Нарктоические средства каннабис (марихуана), представленные на экспертизу в пакетах (...) совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов. Имеют близкие значения относительного и абсолютного содержания тетрагидроканнабинола, схожи между собой по окраске и составу растительных частиц. Таким образом, сравниваемые наркотические средства однородны по своему химическому качественному составу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

Таким образом, наркотическое средства каннабис (марихуана) добровольно выданное Б. и наркотические средства каннабис (марихуана), содержащиеся в газетном свертке, добровольно выданные Л. и содержащиеся в полимерным пакете обнаруженные под сиденьем мопеда Л. совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов (канабидиол, тетрагидроканнабинол, каннабинол), по качественному составу микропримесей, имеют близкие значения относительного и абсолютного содержания (концентрации) тетрагидроканнабинола, схожи между по окраске и составу растительных частиц, они однородны по своему химическому качественному составу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления(т. 5 л.д. 74-80)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и прослушаны материалы оперативно - розыскной деятельности, проведенные в отношении Борсук А.А. 01.09.2013 года: компакт - диск, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись (...) от 22.03.2013 года, постановление о рассекречивании материалов ОРД (...) от 09.04.2013 года ; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; справка - меморандум (...) от 09.04.2013 года на 10 листах; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-46, т. 5 л.д. 168)

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, в той части, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а передал он наркотическое средство для того,чтобы Т.Е. подложил наркотическое средство с целью привлечь Л. к уголовной ответственности, газетный сверток,который он пытался подложить, им был выброшен в мусорный бак, а у Л. еще в ходе досмотра был обнаружен другой газетный сверток с наркотическим средством, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку их показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивает как выработанную подсудимыми позицию защиты своих интересов. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Л.Р.Е., свидетелей Т.Е.В., подтвердившего в судебном заседании факт передачи подсудимым ему наркотического средства в начале февраля 2013 года при въезде в дачный поселок «Заря»- большой пакет желтого цвета, который был заполнен наполовину сухой коноплей, часть из которой они употребили путем курения с потерпевшим Л.Р.Е., часть свидетель отсыпал потерпевшему Л.Р.Е. для личного употребления;часть отсыпала в газетный сверток М.Ю.И.; свидетеля М.Ю.И.(Х.), свидетеля Р., Г.А.П., прослушаными в судебном заседании записями телефонных переговоров Борсук А.А., М.Ю.И., Р.Р.Л. и Т.Е.В. 28.02.2013, в ходе которых они договариваются о том, что М.Ю.И. по требованию Борсук А.А. подбросит Л.Р.Е. наркотики, а также переговоры о том, как Борсук А.А. контролирует этот процесс. Борсук А.А. в ходе переговоров дает М.Ю.И. указания как именно и куда именно положить наркотики.

Суд квалифицирует деяния подсудимого Борсук А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Признавая подсудимого Борсук А.А. виновными в сбыте наркотических средств Т.Е.В. суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Борсук А.А. сбыл приобретенную им марихуанну, для чего 28 февраля 2013 года передал наркотическое средство марихуанну массой не менее (...) грамма, безвозмездно Т.Е.В.

По факту превышения должностных полномочий, способствовавшего незаконному обороту кодеиносодержащих препаратов, через работников аптеки «Фиалка» виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска от 05.04.2013, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: (...), доме были обнаружены деньги, упаковка с 10 таблетками (...), одноразовый шприц с остатками вещества бурого цвета, шприц с веществом белого цвета, шприц со следами вещества коричневого цвета, три шприца со следами вещества коричневого цвета на внутренних стенках, два пузырька пенициллиновых, упаковка лезвий (...), контейнер из пластика от (...) со следами вещества коричневого цвета на внешней и внутренней поверхностях, пластиковый чехол от игл, пятилитровая платиковая бутылка с жидкостью красного цвета, пластиковая бутылка с остатками жидкости коричневого цвета, лейка с остатками вещества коричневого цвета, (...) коробков спичек со снятой серой на боковой поверхности коробков, пузырек с надписью муравьиный спирт, целофанова яобретка от пачки сигарет со следами вещества коричневого цвета, пузырек снадпитсью (...) с веществом коричневого цвета, игла в чехле, одноразовые перчатки со следвами коричневого цвета, картонный конверт от сим-карты (...), четыре телефона марки (...), телефон (...), деньги в сумме 1710 рублей, половина упаковки блистера (...) с 6 таблетками, зубная щетка со следами красного цвета, металлическая чашка желтого цвета со следами вещества коричневого цвета, спичечный коробок с семенами растения конопля, пузырек с надписью (...) с остатками жидкости коричневого цвета, пузырек пенициллиновый с отсатками коричневого вещества внутри, платиковый держательпод сим-карту, эелктрическая, двухкомфорочная плитка, три шприца со следами вещества коричневого цвета, две иглы в чехлах, кусок ваты со следами вещства коричневого цвета, тряпичная строительная перчатка о следами вещества коричневого цвета, полиэтиленовая упаковка из-под пачки сигарет со следами коричневого цвета внутри, кусок плотной ткани с полосой окрашенной веществом коричневого цвета(т. 4 л.д. 71-79)

- заключением эксперта (...) от 11.04.2013, согласно которому в десяти пакетах, изъятых входе обыска в (...), представленных на исследование по уголовному делу (...) обнаружены следующие вещества:

В первом пакете в спичечном корбке обнаружены семена растения мак масоой (...) грамма, которые не являются наркотическим средством, на их поверхности в следовых количествах содержатся алкалоиды опия-морфин, кодеин, тебаиню На внутренней поверхности стеклянного пузырька обнаружены следы наркотических средств-кодеина, дезоморфина. Жидкость обхемом (...) мл в пластиковом пузырьке из-под (...) является наркотическим средством дезоморфин, масса в сухом виде составила (...) г. Во втором пакет обнаружено 6 таблеток лекарственного средства (...),по химическому составу соответствуте заявленному на упаковке лекарственному препарату. В третьем пакете обнаружено 10 таблеток лекарственного препарата (...) по химическому составу соответствует заявленному на упаковке лекартсвенному препарату (...) Содержание наркотического вещества кодеин(соли фосфата) в таблеткесоглсно рецептуре- (...). Следовательно в 10 таблетках (...) кодеина фосфата. Содержание сильнодействующего вещества фенобарбитала в таблетке солгасно рецептуре (...), следовательно в 10 таблектах в упаковке содержится (...) фенобарбитала. В четвертом пакете в пластиковой бутылке емкостью (...) литра жидкость объемом (...) мл красного цвета имеет щелочнуцю реакцию и не содержит наркотических средств опийной группы. На внутренней поверхности пластиковой бутылки белого цвета обнаружены следы наркотических средств-кодеина, дезоморфина. В жидкости объемом (...) мл из платиковой бутылки зеленого цвета наркотических средств опийной группы не обнаружено. В пятом пакете на внутренней поверхности одноразового шприца емкостью (...) мл и поллиэтилленового пакета от пачки сигарет обнаружены следы йода. НА внутренней поверхности пластиковой упаковки от киндер -сюрприза, трех одноразовых медицинских шприцев, одного стеклянного пузырька обнаружены следы наркотических средств-кодеин, дезоморфин, На внутренней поверхности двух стеклянных пузырьков наркотических средств не обнаружено, Жидкость в шприце емкостью (...) мл объемом (...) мл, является кислотой и не содержит наркотических средств опийной группы. В шестом пакете на поверхности зубной щетки обнаружены следы фосфора (вероятно со спичек), в седьмом пакете на поверхности пластиковой лейки, обнаружены следы наркотических средств кодеина и дезоморфина. НА поверхности металлической миски обнаружены следы фосфора (вероятно со спичек). В восьмом пакете, на внутренней поверхности одноразового шприца емкостью (...) мл обнаружены следы наркотических средств кодеин, дезоморфин. В девятом пакете на поверхности перчатки, отрезе ткани, ватном тампоне, наркотических средств опийной группы не обнаружено. НА внутренней поверхноститрех одноразовых шприцев (...) мл и одного емкостью (...) мл обнаружены следы наркотических средств-кодеин, дезоморфин. НА внутренней поверхности полиэтиленового пакета от пачки сигарет обнаружены следы йода. В десятом пакете на поверхности двухкомфорочной плиты обнаружены следы наркотических средств-кодеин, дезоморфин.В представленных на исследование пакетах были обнаружены все компоненты (таблетки комплексного лекарственного средства, содержащего кодеина фосфата, сода, бензин, кислота, йод, красный фосфор) необходимые для приготовления наркотического средства дезоморфин(т. 4 л.д. 128-138)

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2014, в ходе которого были осмотрены изъятые по уголовному делу (...) входе обыска в (...), предметы в (...) пакетах.

В первом пакете в спичечном корбке обнаружены семена растения мак масоой (...) грамма, которые не являются наркотическим средством, на их поверхности в следовых количествах содержатся алкалоиды опия-морфин, кодеин, тебаиню На внутренней поверхности стеклянного пузырька обнаружены следы наркотических средств-кодеина, дезоморфина. Жидкость обхемом (...) мл в пластиковом пузырьке из-под (...) является наркотическим средством дезоморфин, масса в сухом виде составила (...) г. Во втором пакет обнаружено 6 таблеток лекарственного средства (...),по химическому составу соответствуте заявленному на упаковке лекарственному препарату. В третьем пакете обнаружено (...) таблеток лекарственного препарата (...) по химическому составу соответствует заявленному на упаковке лекартсвенному препарату (...) Содержание наркотического вещества кодеин(соли фосфата) в таблеткесоглсно рецептуре- (...) мг ((...) г). Следовательно в (...) таблетках (...) г. кодеина фосфата. Содержание сильнодействующего вещества фенобарбитала в таблетке солгасно рецептуре (...) мг ((...) г), следовательно в (...) таблектах в упаковке содержится (...) г. фенобарбитала. В четвертом пакете в пластиковой бутылке емкостью (...) литра жидкость объемом (...) мл красного цвета имеет щелочнуцю реакцию и не содержит наркотических средств опийной группы. На внутренней поверхности пластиковой бутылки белого цвета обнаружены следы наркотических средств-кодеина, дезоморфина. В жидкости объемом 13 мл из платиковой бутылки зеленого цвета наркотических средств опийной группы не обнаружено. В пятом пакете на внутренней поверхности одноразового шприца емкостью (...) мл и поллиэтилленового пакета от пачки сигарет обнаружены следы йода. На внутренней поверхности пластиковой упаковки от киндер -сюрприза, трех одноразовых медицинских шприцев, одного стеклянного пузырька обнаружены следы наркотических средств-кодеин, дезоморфин, На внутренней поверхности двух стеклянных пузырьков наркотических средств не обнаружено, Жидкость в шприце емкостью (...) мл объемом (...) мл, является кислотой и не содержит наркотических средств опийной группы. В шестом пакете на поверхности зубной щетки обнаружены следы фосфора (вероятно со спичек), в седьмом пакете на поверхности пластиковой лейки, обнаружены следы наркотических средств кодеина и дезоморфина. НА поверхности металлической миски обнаружены следы фосфора (вероятно со спичек). В восьмом пакете, на внутренней поверхности одноразового шприца емкостью (...) мл обнаружены следы наркотических средств кодеин, дезоморфин. В девятом пакете на поверхности перчатки, отрезе ткани, ватном тампоне, наркотических средств опийной группы не обнаружено. На внутренней поверхноститрех одноразовых шприцев 10 мл и одного емкостью (...) мл обнаружены следы наркотических средств-кодеин, дезоморфин. НА внутренней поверхности полиэтиленового пакета от пачки сигарет обнаружены следы йода. В десятом пакете на поверхности двухкомфорочной плиты обнаружены следы наркотических средств-кодеин, дезоморфин.

В представленных на исследование пакетах были обнаружены все компоненты (таблетки комплексного лекарственного средства, содержащего кодеина фосфата, сода, бензин, кислота, йод, красный фосфор) необходимые для приготовления наркотического средства дезоморфин(т. 4 л.д. 140-143)

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2013 года, согласно которому были осмотрены две коробки с накладными содержащие сведения о движении препаратов (...) и (...), а также полимерного пакета с документами, содержащими сведения о лицах, приобретавших препараты (...) и (...), рецептами на (...), а также одну упаковку препарата (...), а именно: (...) накладные, содержащие сведения о движении препаратов (...) и (...), 3 рецепта на (...), 4 листа бумаги, содержащие сведения о лицах по именам Ж. и Ю., которым выдавались препараты (...) и (...) с указанием количества и одна упаковка препарата (...), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 94-99, л.д. 100-102)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и прослушаны материалы оперативно - розыскной деятельности, проведенные в отношении Борсук А.А. 01.09.2013 года: Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.04.2013 согласно которому запланировано проведение обследование помещения по адресу (...). Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 11.04.2013, акт обследования от 05.04.2013 года, согласно которому в аптеке (...) расположенной по адресу: (...) количественный учет лекарственных преапаратов не ведется, электронный учет также не ведется, при наличии значительного количества товарных накладных, свидетельствующих о закупке больших количеств кодеинсодержащих лекарственных средств в ходе обследования обнаружено только (...) рецепта формы (...) (приложение 3). В торговом зале обнаружены заполненные от руки листы бумаги на которых содержатся записи о количестве приобретенных обращавшимися по указанию сотрудника Славянского МРО РУФСКН Борсук А.А. Т.Е.В.и М.Ю.И. кодеинсодержащих лекарственных средств Указанные записи велись по устному указанию Борсук А.А. для дополнительного контроля отпускаемых им препаратов. Учет производится путем снятия остатков ежегодно. В результате обследования были обнаружены и изъяты:Кодеинсодержащие препараты, накладные, рецепты. В ходе обследования в помещение аптечного пункта инициативно прибыли сотрудники Славянского МРО РУФСКН РФ по КК Борсук А.А. и П.А.Б., приняв оперативного сотрудника ССБ за оперативного работника ОКЛОН РУ ФСКН, пытался повлиять на ход проверки аптечного пункта с целью увода от возможной административной или уголовной ответственности; компакт - диск, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись (...) от 03.04.2013 года, постановление о рассекречивании материалов ОРД (...) от 28.05.2013 года и справка - меморандум (...) от 28.05.2013 года на 5 листах.На диске содержится аудиозапись телефонных переговоров Борсук А.А. с Мезиновходе которых, он говорит М., чтобы она приобрела препапараты, необходимые для изготовления наркотиков; компакт - диск, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись (...) от 03.04.2013 года, постановление о рассекречивании материалов ОРД (...) от 15.04.2013 года и справка - меморандум (...) от 12.04.2013 года на 17 листах.Содержат запись телефонных переговоров Борсук А.А. с сотрудниками аптеки (...) С. и Я. с которыми по телефону решает вопросу кому и сколько реализовывать кодеинсодержащих препаратов без назначения врача(т. 5 л.д. 135-154) (т. 1 л.д. 93-98) (т. 5 л.д. 107-112¬)

- приказ по личному составу(...) от 19.04.2010 года начальника регионально Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков В.А.П. согласно которого Борсук А.А. принят на службу в органы наркоконтроля по коннтракту сроком на 5 лет и назначен оперуполномоченным по Славянскому межрайонному отделу(т.7 л.д.148);

- приказ по личному составу(...) от 13.10.2011 года начальника регионально Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков В.А.П. согласно которого Борсук А.А. назначен старшим оперуполномоченным по особо важным делам по Славянскому межрайонному отделу(т.7 л.д. 149);

-должностная инструкция старшего оперуполномоченного по особо важным делам Славянского МРО РУФСКН по Краснодарскому краю капитана полиции Борсук А.А., согласно которой Борсук А.А. является должностным лицом, с возложенными на него правами и обязанностями(т.7 л.д.141-146);

-лист ознакомления с должностной инструкцией, согласно которого со своими должностными обязанностями Борсук А.А. ознакомился 09.01.2013 года (т.7 л.д. 147)

- показаниями свидетелей Т.Е.В., М.Ю.И., Ю.Е.В., А.А.А., Р.Р.Л., О.А.Э., Г.Н.В., Г.В.В., С.Е.А., С.Л.И., Я.Л.А., Т.В.И., Г.А.П..

Суд критически относится к показаниям подсудимого Борсука А.А., данными в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления и действия его были направлены на пресечение сотрудниками аптеки «Фиалка» безрецептурной продажи кодеиносодержащих препаратов, и выявление поставщиков наркотических веществ, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку, оценивая версию подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, суд не находит обстоятельств, которые могли бы ее подтвердить.

Действия Борсук А.А. правильно квалифицированы по превышения должностных полномочий, способствовавшего незаконному обороту кодеиносодержащих препаратов, через работников аптеки (...) по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Квалифицируя действия подсудимого Борсук А.А. по факту превышения должностных полномочий, способствовавшего незаконному обороту кодеиносодержащих препаратов, через работников аптеки «Фиалка, суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, вопреки интересам службы в органах ФСКН России, организовал незаконную, без рецепта установленной формы, реализацию работниками С., Я. аптеки (...), С., Я., расположенной по адресу: (...), кодеинсодержащих препаратов, а именно (...) и (...), наркозависимым лицам Т.В.В., М.Ю.И. без рецепта, которые использовали указанные препараты для изготовления и употребления наркотиков, продавали их наркозависимым лицам для последующего изготовления и употребления ими наркотических средств, тем самым способствовал созданию условий для увеличения незаконного оборота наркотических средств, чем существенно нарушил интересы общества и государства, направленные на борьбу с незаконным оборотом наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, здоровья и нравственности населения.

Суд также исходит из того, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

По факту превышения должностных полномочий Борсук А.А. при инсценировании в отношении Л.Р.Е. незаконного хранения им наркотических средств в крупном размере виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому осмотрено уголовное дело (...) в отношении Л.Р.Е. с него сняты светокопии; уголовном деле содержатся: Рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.03.2013 года составленный Борсук А.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в действиях Л.Р.Е., протокол личного досмотра от 28.02.2013 года, составленный Борсук А.А., согласно которому у Л.Р.Е. была изъята марихуана, протокол досмотра транспортного средства от 28.02.2013 года, составленный Борсук А.А., согласно которому под сиденьем мопеда Л.Р.Е. был изъят сверток с марихуаной.(т. 4 л.д. 177-272, 273-277)

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому были осмотрены уголовные дела (...) в отношении Л.Р.Е. в одном томе на 93 листах и (...) в отношении М.Ю.И. в одном томе на 176 листах светокопии приобщены к материалам уголовного дела (...). В том числе протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в рамках которого Борсук А.А. изъял сверток с марихуаной массой (...) грамма, которую Л.Р.Е. выдал добровольно, составил протокол досмотра транспортного средства - мопеда в присутствии Л.Р.Е. и понятых в ходе которого было изъято наркотическое средство марихуана общей массой (...) грамма, подложенная им, протокол опроса Л.Р.Е. в ходе которого Борсук А.А. заставил Л.Р.Е. признаться, что он хранил марихуану для личного употребления, определение (...) от 28.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы изъятых наркотических средств у Л.Р.Е. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.03.2013, в котором он постановил материалы прекращенного производством дела направить в следственную службу РУФСКН России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и 06.03.2013 составил рапорт об обнаружении в действиях Л.Р.Е. признаков преступления (т. 4 л.д. 177-272,182, 183-185,186-188,190-191,196,198-199,208-209, 278-279)

- протокол выемки от 29.05.2013 года, согласно которому в камере вещественных доказательств отдела по г. Анапа РУФСКН России по Краснодарскому краю, расположенному по адрес (...) были изъяты наркотические вещества - вещественные доказательства по уголовным делам (...) в отношении Л.Р.Е. и (...) в отношении М.Ю.И. (т. 5 л.д. 3-5)

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому были осмотрены наркотические вещества - вещественные доказательства по уголовным делам (...) в отношении Л.Р.Е. и (...) в отношении М.Ю.И., изъятые в ходе проведения выемки от 29.05.2013 года в камере вещественных доказательств отдела по г. Анапа РУФСКН России по Краснодарскому краю, а именно: газетный сверток внутри которого находится марихуана, медицинский шприц с иглой (...) мл., две бирки выданные Б.А.С., газетный сверток с марихуаной, полимерный пакет с марихуаной изъятые у Л.Р.Е. (т. 5 л.д. 6-7)(т. 5 л.д. 8)

- заключением эксперта (...) от 02 марта 2013 года, согласно которому представленное на исследование по материала об административном правонарушении (...) от 28.02.2013 года вещество растительного происхождения является марихуаной массой (...) грамма. Представленное на исследование по материалам об административном правонарушении (...) от 28.02.2013 года вещество растительного происхождения, находящееся в пакете (...) является наркотическим средством марихуаной массой (...) грамма.(т. 4 л.д. 201-206)

- заключением эксперта (...) от 21.03.2013 года, согласно которому, вещество растительного происхождения, выданное 28.02.2013 г. Л.Р.Е. в ходе личного досмотра является наркотическим средством марихуаной массой (...) грамма. Вещество растительного происхожения, изъятое 28.02.2013 при досмотра мопеда Л.Р.Е. является наркотическим средством марихуана массой (...) г.(т. 4 л.д. 228-232)

- Заключением эксперта (...) от 17 июня 2013 года, согласно которому, наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в пакете (...) инаркотические средства каннабис (марихуана), представленные на экспертизу в пакетах №(...), совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов, но отличаются по окраске, степени измельчения, составу растителных частиц, по качественному составу микропримесей и по значениям относительного и абсолютного содержания тетрагидроканнабинола.

Таким образом, наркотическое средства каннабис (марихуана) добровольно выданное Бирюковым и наркотические средства каннабис (марихуана), содержащиеся в газетном свертке, добровольно выданные Л. и содержащиеся в полимерным пакете обнаруженные под сиденьем мопеда Л. совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов (канабидиол, тетрагидроканнабинол, каннабинол), по качественному составу микропримесей, имеют близкие значения относительного и абсолютного содержания (концентрации) тетрагидроканнабинола, схожи между по окраске и составу растительных частиц, они однородны по своему химическому качественному составу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (т. 5 л.д. 74-80)

На диске содержится запись переговоров Борсук А.А., М.Ю.И., Р.Р.Л. и Т.Е.В., в ходе которых они договариваются о том, что М.Ю.И. по требованию Борсук А.А. подбросит Л.Р.Е. наркотики, а также переговоры о том, как Борсук А.А. контролирует этот процесс. Борсук А.А. в ходе переговоров дает М.Ю.И. указания, как именно и куда именно положить наркотики (т. 1 л.д. 36-46, т. 5 л.д. 168)

Показаниями подсудимого Борсука А.А., потерпевшего Л.Р.Е., свидетелей Т.Е.В.,М.Ю.И., Р.Р.Л.,Р., Д., С.,Б..

Суд критически относится к показаниям подсудимого Борсук А.А., данными в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, что у него было желание и умысел подложить Л.Р.Е. наркотические средства с целью привлечь последнего к уголовной ответственности, так сказать, приструнить, но ничего не получилось, и расценивает их как избранный способ защиты.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Борсук А.А. по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Квалифицируя действия подсудимого Борсук А.А. по факту инсценирования в отношении Л.Р.Е. незаконного им хранения наркотических средств в крупном размере, суд исходит из того, подсудимый произвел досмотр транспортного средства - мопеда в присутствии потерпевшего Л.Р.Е. и понятых и изъял подложенное им, наркотическое средство марихуана общей массой (...) грамма, составив протокол досмотра транспортного средства, после чего, зная, что наркотическое средство Л.Р.Е. не принадлежит, при его опросе заставил последнего признаться, что тот хранил марихуану для личного употребления, после чего вынес определение (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы изъятых наркотических средств, 06.03.2013 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановил материалы прекращенного производством дела направить в следственную службу РУФСКН России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и 06.03.2013 составил рапорт об обнаружении в действиях Л.Р.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, после чего 16.03.2013 на основе собранного Борсук А.А. материала 18 отделом СС РУФСКН РФ по КК было возбуждено уголовное дело (...) по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Л.Р.Е.

Своими действиями подсудимый Борсук существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Л.Р.Е.,предусмотренные ст.17,21,22,45 Конституции РФ, которые стали причиной негативных последствий для последнего, выразившихся в незаконном и необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов ФСКН России.

По факту злоупотребления должностными полномочиями Борсук А.А. и получения от К.И.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012, в ходе которого было осмотрено домовладение (...) по (...), в ходе осмотра места происшествия было установлено, что по указанному адресу проживает семья К.С.В., а К.И.М. по указанному адресу не проживает.(т. 6 л.д. 78-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2012 с участием Борсук А.А., который указал на домовладение (...) по (...), как на жилище К.И.М. в котором им производился обыск 02.02.2012(т. 6 л.д. 102-111)

- протоколом выемки от 19.12.2013 года, согласно которому в архиве Славянского городского суда, расположенному по адрес (...) был изъят протокол обыска по уголовному делу (...) (т. 6 л.д. 293-294)

- протоколом осмотра документов от 19.12.2013 года, согласно которому был осмотрен протокол обыска в жилище К.И.М. в домовладении расположенном по адресу (...); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного вещественного доказательства (т. 6 л.д. 295-296) (т. 6 л.д. 297-300)

-заключением по результатам психофизиологического исследования (...) от 07.12.2012., согласно которому с высокой степенью вероятности установлено, что Борсук А.А. не проводил обыск по адресу (...) и получил от К.И.М. денежные средства(т. 6 л.д. 277-279)

- детализациями телефонных переговоров К.И.М. с Борсук А.А., согласно которым Борсук А.А. связывался с ним 02.02.2012 - 3 раза и 07.02.2012 -один раз(т. 6 л.д. 147-150)

-лист ознакомления с должностной инструкцией, согласно которого со своими должностными обязанностями Борсук А.А. ознакомился 09.01.2013 года (т.10 л.д. 10-12)

- заключением служебной проверки (т.6 л.д. 263-274; )

-показаниями потерпевшего К.А., свидетелей Б.И.А., Г.А.П., К., Д., К.А.,К.А., К., специалиста Н..

Суд критически относится к показаниям подсудимого Борсук А.А., данными в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, что и расценивает их как избранный способ защиты.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Борсук А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Под использованием должностным своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и треованиям, так и тем целям и задачам,для достижения которых должностное лицо было наделено соответсвующими должностными полномочиями.

Квалифицируя действия подсудимого Борсук А.А. по факту злоупотребления должностными полномочиями Борсук А.А. и получения от К.И.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей, суд исходит из того,подсудимый, находясь в своем служебном кабинете (...), расположенном по адресу: (...),, предложил К.И.М. за фактическое не проведение обыска ни по месту фактического проживания К.И.М.., ни по адресу: (...), и не привлечение К.И.М. к уголовной ответственности, передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, и получив согласие последнего, они вместе с К.И.М. и Б.С.С. выехали в г. Анапа, где Борсук А.А. 02.02.2012 около 17 часов возле домовладения по адресу: (...) получил от К.И.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, в личном автомобиле К.И.М. (...), после чего, 02.02.2012 составил протокол обыска по месту регистрации К.И.М. по адресу: (...), в котором по его указанию расписался К.И.М. в отсутствие понятых, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернувшись в г. Славянск-на-Кубани, на следующий день вписал в протокол сведения об участии в обыске понятых К.Д.Е. и Д.В.И., а также оперуполномоченного Славянского МРО РУФСКН РФ по КК Б.С.С.

В результате действий Борсук А.А. К.И.М. причинен материальный вред, и существенно нарушены права и законные интересы, а именно он нарушил ст. 18 и 19 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, также существенно нарушены интересы государства, основной задачей которого является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

По факту фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении в отношении Л.Р.Е. виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела :

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому было осмотрено уголовное дело (...) в отношении Л.Р.Е. с него сняты светокопии. В уголовном деле содержатся: Рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.03.2013 года составленный Борсук А.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в действиях Л.Р.Е., протокол личного досмотра от 28.02.2013 года, составленный Борсук А.А., согласно которому у Л.Р.Е. была изъята марихуана, протокол досмотра транспортного средства от 28.02.2013 года, составленный Борсук А.А., согласно которому под сиденьем мопеда Л.Р.Е. был изъят сверток с марихуаной (т. 4 л.д. 273-277)

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому осмотрены уголовные дела (...) в отношении Л.Р.Е. в одном томе на 93 листах и (...) в отношении М.Ю.И. в одном томе на 176 листах - хранятся в 18 отделе СС РУФСКН России по Краснодарскому краю, светокопии приобщены к материалам уголовного дела (...). В том числе протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в рамках которого Борсук А.А. изъял сверток с марихуаной массой (...) грамма, которую Л.Р.Е. выдал добровольно, составил протокол досмотра транспортного средства - мопеда в присутствии Л.Р.Е. и понятых в ходе которог было изъято наркотическое средство марихуана общей массой (...) грамма, подложенная им, протокол опроса Л.Р.Е. в ходе которого Борсук А.А. заставил Л.Р.Е. признаться, что он хранил марихуану для личного употребления, определение (...) от 28.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы изъятых наркотических средств у Л.Р.Е. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.03.2013, в котором он постановил материалы прекращенного производством дела направить в следственную службу РУФСКН России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и 06.03.2013 составил рапорт об обнаружении в действиях Л.Р.Е. признаков преступления (т. 4 л.д. 177-272,182, 183-185,186-188,190-191,196,198-199,208-209, 278-279)

- протоколом выемки от 29.05.2013 года, согласно которому в камере вещественных доказательств отдела по г. Анапа РУФСКН России по Краснодарскому краю, расположенному по адрес (...) были изъяты наркотические вещества - вещественные доказательства по уголовным делам (...) в отношении Л.Р.Е. и (...) в отношении М.Ю.И.(т. 5 л.д. 3-5)

- Протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому были осмотрены наркотические вещества - вещественные доказательства по уголовным делам (...) в отношении Л.Р.Е. и (...) в отношении М.Ю.И., изъятые в ходе проведения выемки от 29.05.2013 года в камере вещественных доказательств отдела по г. Анапа РУФСКН России по Краснодарскому краю (т. 5 л.д. 6-7)

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2013 года, согласно которому осмотрены газетный сверток внутри которого находится марихуана, медицинский шприц с иглой (...) мл., две бирки выданные Б.А.С., газетный сверток с марихуаной, полимерный пакет с марихуаной изъятые у Л.Р.Е. по Краснодарскому краю (т. 5 л.д. 8)

- Заключением эксперта (...) от 21.03.2013 года, согласно которому, вещество растительного происхождения, выданное 28.02.2013 г. Л.Р.Е. в ходе личного досмотра явялется наркотическим средством марихуаной массой (...) раммма. Вещество растительногопроисхожения, изъятое 28.02.2013 при досмора мопеда Л.Р.Е. является наркотическим средством марихуана массой (...) г. (т. 4 л.д. 228-232)

- Заключением эксперта (...) от 17 июня 2013 года, согласно которому, наркотическое средство каннабис (марихуана) добровольно выданное Бирюковым и наркотические средства каннабис (марихуана), содержащиеся в газетном свертке, добровольно выданные Л. и содержащиеся в полимерным пакете обнаруженные под сиденьем мопеда Л. совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов (канабидиол, тетрагидроканнабинол, каннабинол), по качественному составу микропримесей, имеют близкие значения относительного и абсолютного содержания (концентрации) тетрагидроканнабинола, схожи между по окраске и составу растительных частиц. Таким образом, сравниваемые наркотические вещества однородны по своему химическому качественному составу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (т. 5 л.д. 74-80)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и прослушаны материалы оперативно - розыскной деятельности, проведенные в отношении Борсук А.А. : компакт - диск, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись (...) от 22.03.2013 года, постановление о рассекречивании материалов ОРД (...) от 09.04.2013 года и справка - меморандум (...) от 09.04.2013 года на 10 листах.На диске содержится запись переговоров Борсук А.А., М.Ю.И., Р.Р.Л. и Т.Е.В. в ходе которых они договариваются о том, что М.Ю.И. по требованию Борсук А.А. подбросит Л.Р.Е. наркотики, а также переговоры о том, как Борсук А.А. контролирует этот процесс. Борсук А.А. в ходе переговоров дает М.Ю.И. указания как именно и куда именно положить наркотики.(т. 1 л.д. 36-46, т. 5 л.д. 168)

Показаниями потерпевшего Л.Р.Е., свидетелей Т.Е.В.,М.Ю.И., Р.Р.Л.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Борсук А.А. по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Квалифицируя действия Борсук А.А. по ч.3 ст.303 УК РФ, суд исходит из того,что, подсудимый после изъятия подложенного им в мопед потерпевшего Л.Р.Е. наркотического средства марихуана общей массой (...) грамма, составил протокол досмотра транспортного средства, после чего, зная, что наркотическое средство Л.Р.Е. не принадлежит, при его опросе заставил последнего признаться, что тот хранил марихуану для личного употребления, после чего вынес определение (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы изъятых наркотических средств, 06.03.2013 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановил материалы прекращенного производством дела направить в следственную службу РУФСКН России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и 06.03.2013 составил рапорт об обнаружении в действиях Л.Р.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в силу своих профессиональных знаний, осознавая, что он сфальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, после чего 16.03.2013 на основе собранного Б.А. А.А. материала 18 отделом СС РУФСКН РФ по КК было возбуждено уголовное дело (...) по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Л.Р.Е.

Объектом преступления в соответствии с ч. 3 ст.303 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процесссуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающим требованиям законности и обоснованности.Квалифицирующим признаком по ч.3 ст.303 УК РФ является фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком либо особо тяжком преступлении. Предметом преступления по ч. 3 ст.303 УК РФ являются доказательства по уголовному делу - любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Подсудимый Борсук А.А. представил объекты, содержащие потенциально доказательственную информацию, в данном случае вынес определение (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы изъятых наркотических средств, 06.03.2013 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановил материалы прекращенного производством дела направить в следственную службу РУФСКН России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и 06.03.2013 составил рапорт об обнаружении в действиях Л.Р.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании которых старший следователь Р. 18 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю 16.03.2013 года возбудил уголовное дело в отношении Л.Р.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 26.06.2013 года постановлением следователя 18 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю В.С.О. уголовное преследование в отношение Л.Р.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Гособвинитель отказался от обвинения Борсук А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у К.И.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей, так как не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Гособвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Дело по обвинению подсудимого ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено отдельным постановлением в соответствии с требованиями ч. 7 и ч. 9 ст. 246 УПК РФ.

Сторона защиты просила оправдать подсудимого Борсук А.А., по тем основаниям, что Борсук А.А. добровольно выдал наркотическое средство-марихуана, хранящееся у него в гараже. Однако сотрудники полиции оформили изъятие протоколом обыска. До того момента, пока Борсук А.А. не указал место хранения наркотического средства, сотрудники полиции не знали о его хранении.В служебном автомобиле НИВА, которым управлял Борсук А.А. сотрудники полиции изъяли наркотическое средство-марихуана, которое не принадлежало подсудимому.Передавая наркотическое средство-марихуана Т.Е.В. для дальнейшей передачи Л.Р.Е. у подзащитного не было умысла на сбыт, так как данное наркотическое средство не попало в незаконный оборот наркотических средств, а было изъято сотрудниками полиции. Поэтому в действиях Борсук А.А. отсутствовал умысел на сбыт; по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 303 УК РФ обвинением не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Борсук А.А. вышел за пределы своих полномочий, повлекших нарушение законных прав и интересов гражданина Л.Р.Е., так как последний не привлечен к уголовной ответственности.Исходя из показаний подсудимого по факту контроля и отпуска без рецептов лекарственных препаратов, содержащих в своих составах вещества, внесенные в таблицу постоянного комитета по контролю за оборотом наркотических веществ, сильнодействующих и психотропных веществ в аптеке (...), тот Борсук А.А. не контролировал, а пресекал незаконную деятельность фармацевтов по отпуску препаратов без рецептов. Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Доводы подсудимого и стороны защиты том, что 05.04.2013 года при осмотре гаража с его стороны имела место добровольная выдача наркотических средств, являются безосновательными. Согласно исследованным материалам дела, наркотические средства у подсудимого Борсук А.А. были изъяты при проведении следственных действий по их обнаружению,что исключает возможность применения примечания к статье 228 УК РФ.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты по указанным ими доводам, поскольку свидетели А.А.А.,С.С.В., П.В.И. в судебном заседании пояснили, что за подсудимым была закреплено транспортное средство служебный автомобиль Нива, которым в основном пользовался подсудимый.

Опровергаются показаниями потерпевшего Л.Р.Е., свидетелем Т.Е., и доказательствами, исследованными в суде, об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств. Действия Б.А. свидетельствуют о том, что он сбыл наркотическое средство Т.Е.В.

О том, что подсудимый пресекал незаконную деятельность сотрудников аптеки «Фиалка» опровергается также показаниями свидетелей С.Е.А., С.Л.И., Я.Л.А. и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением уголовно-процесуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Доводы подсудимого об его оговоре потерпевшими Л.Р.Е.,К.И.М., свидетелями Т.Е.В., Я.Л.А., С.Л.И. суд признает несостоятельными, поскольку поводов для оговора у вышеуказанных лиц не имелось, по делу не установлено и каких - либо данных, указывающихна их заинтересованость в исходе дела.

Свидетель М.Ю.И.,изменив в судебном заседании свои ранее данные на предварительном следствии показания относительно фактов приобретения кодеиносодержащих препаратов в аптеке и в дальнейшем реализации их наркозависимым лицам, передачи вырученных от продажи денежных средств подсудимому, а также,что наркотическое средство из пакета, переданного подсудимым Т.Е.В., в сверток свидетель не отсыпала, не смогла привести убедительных доводов о причинах таких изменений. По этим причинам в качестве доказательств вины подсудимого суд использует показания указанного свидетеля, данные в стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, подтвержденной совокупностью иных доказательств.

Заключения химических экспертиз у суда сомнений не вызывают и доводы подсудимого,что эксперт Х.Л.В. не смогла пояснила суду, за какой промежуток времени ей проведен ряд экспертиз,опровергаются показаниями эксперта и не ставят под сомнение их законность и обоснованность по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Специалист Пособилов, допрошенный в судебном заседании, химические экспертизы по данному уголовному делу не проводил.

Свидетели С.С.В., С.Е.В. изменили свои показания, данные ими на предварительном следствии в части использования служебным автомобилем Нива подсудимым Борсуком, однако, данное обстоятельство не может опровергнуть о доказанности Борсук его причастности к преступлению по факту хранения им наркотических средств в служебном автомобиле по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для вынесения в отношении Борсук А.А. оправдательного приговора, не имеется.

В судебном заседании подсудимым заявлялось ряд письменных ходатайств, которые были рассмотрены судом в совещательной комнате в порядке, установленном ч.2 ст. 256 УПК РФ.

Все приведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку подсудимый Борсук А.А. является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, в материалах дела отстутствуют какие-либо данные, свидетедетельствующие о наличии у него какких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,суд, в соостветствии со ст.19 УК РФ, приходит к выводу,что Борсук А.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый Борсук А.А. совершил преступления, три из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ, признаются преступлениями средней тяжести, два тяжких и особо тяжкое преступления.

Подсудимый Борсук А.А. по прежнему месту работы Славянского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю характеризуется положительно: как профессионально грамотный, ответственный и компетентный сотрудник, отличающийся высокой работоспособностью, среди коллег пользуется уважением; имеет поощрения руководства регионального управления; по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по характеру общительный, уважителен,добрый, без вредных привычек;женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей - 2005 и 2010 годов рождения; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Борсук А.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борсук А.А.,в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, степени общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, против правосудия, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому Борсук А.А. по всем преступлениям невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при этом наказание должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ за совершенные подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого Борсук А.А., отсутствие источника доходов и имущества в собственности, суд считает возможным по ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Учитывая, что наказание подсудимому Борсук А.А. назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать. С учетом характеризующих данных, суд также не находит оснований для применения в отношении Борсук А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В связи с тем, что совершенные Борсук А.А. преступления относятся к категории средней, тяжких и особо тяжкого, суд считает необходимым применить правила ч.3 ст. 69 УК РФ и частично сложить наказания, назначенные за каждое из совершенных по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться Борсук А.А. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении Борсук А.А. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Борсук А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 апреля 2013 года по 20 августа 2014 года.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борсук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

Признать Борсук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без лишения права занимать определенные должности и без штрафа.

Признать Борсук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

Признать Борсук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

Признать Борсук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без лишения права занимать определенные должности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Борсук А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борсук А.А. исчислять с 20.08.2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Борсук А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 апреля 2013 года по 20 августа 2014 года.

Меру пресечения Борсук А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-газетный сверток с марихуаной, медицинский шприц с иглой 10 мл., две бирки выданные Б.А.С., газетный сверток с марихуаной, полимерный пакет с марихуаной изъятые у Л.Р.Е.,хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

-полимерный пакет и бумажный сверток с марихуаной; полимерный пакет с марихуаной, два полимерных пакета, бумажный сверток с марихуаной; пакет семенами мака, 57 полимерных пакетов с семенами мака; полимерный мешок белого цвета, в котором находятся 12 полимерных пакетов с семенами мака; полимерный мешок белого цвета в котором находятся 48 полимерных пакетов с семенами мака; полимерный мешок белого цвета, в котором находятся 60 прозрачных полимерных пакетов с семенами мака, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- полимерный пакет в пластиковом ведре с марихуаной, изъятые при производстве осмотра места происшествия 05.04.2013 года в служебном автомобиле Борсук А.А.(...), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- уголовное дело (...) в отношении неустановленного лица, по факту совершения преступления, предусмотренного, ч.2 ст.228 УК РФ, в одном томе на 289 листах, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю,- вернуть по принадлежности;

- уголовное дело (...) в отношении М.Ю.И. в четырех томах, хранящиеся в Славянском городском суде, -вернуть по принадлежности;

- протокол обыска в домовладении расположенном по адресу (...), находящийся в материалах уголовного дела (...), хранящийся в Славянском городском суде,- вернуть по принадлежности;

- (...) накладные, содержащие сведения о движении препаратов (...) и (...) в аптеке (...), рецепты на 3 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю,-вернуть по принадлежности;

- (...) листа бумаги, содержащих записи о лицах, которым выдавались препараты (...) и (...), имена которых Ю. и Ж., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю,- хранить при материалах дела;

- упаковка таблеток (...), а также упаковки, пачки, пластины, капсулы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-материалы ОРМ: компакт - диск, упакованный в бумажном конверте, на котором имеется пояснительная надпись (...) от 03.04.2013 года, постановление о рассекречивании материалов ОРД (...) от 28.05.2013 года и справка - меморандум (...) от 28.05.2013 года на 5 листах; Компакт диск, в бумажном конверте с надписью (...) от 03.04.2013. постановление о рассекречивании (...) от 26.04.13 и справка -меморандум per (...) от 25.04.2013 на 6 листах., компакт диск в бумажном конверте, на котором имеется пояснительная надпись (...) от 03.04.2013 постановление о рассекречивании (...) от 15.04.2013» справка- меморандум рег. (...) от 12.04.2013 на 17 листах, компакт диск, упакованный в бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись (...) 05.04.2013 постановление о рассекречивании (...) от 11.06.2013» ; компакт диск, упакованный в бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись (...) от 05.4.2013 постановление рассекречивании (...) от 11.06.2013» справка-меморандум рег.(...) от 10.06.2013 года на 8 листах, компакт диск, в бумажном конверте на котором имеется пояснительная надпись (...) от 22.03.2013 постановление о рассекречивании (...) от (...) и справка меморандум рег. (...) от 09.04.2013 на 10 листах, хранящееся при уголовном деле (...), -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционой жалобы осужденный Борсук А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.

Справка: приговор вступил в законную силу 25.02.2015 года.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2014 от 13.05.2014

1-67/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица