Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-382/2021 ~ М-282/2021 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с. Кинель-Черкассы.    

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Ананьевой Е.В.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 по иску Рузовой <данные изъяты> к Хоробровой <данные изъяты>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Рузова В.В. обратилась в суд с иском к Хоробровой <данные изъяты>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что 18.09.2020 г. арендодатели во множественном числе - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью <данные изъяты> заключили долгосрочный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, с арендатором из города Самары, профессиональным адвокатом Хоробровой <данные изъяты>. Ответчик не ведёт сельскохозяйственного производства на полученном в аренду земельном участке, предпринимает усилия по выделу в натуре частей вышеуказанного земельного участка, расположенных под эксплуатируемыми АО «Самаранефтегаз» и АО «Транснефть-Приволга» объектами нефтяной, газовой и трубопроводной инфраструктуры топливно-энергетического комплекса Самарской области.

Для этого ответчик нелегитимно скупает на своё имя под предлогом заключения долгосрочной аренды земельных паев земли сельскохозяйственного назначения на территории арендуемого участка по заниженной стоимости, составляющей 10 000 рублей за долю 1/263 в праве общей долевой собственности.

Хороброва И. П. - авторитетный юрист, жительница областного центра, возможно являющаяся «профессиональным арендатором» земельных участков под нефте-газовыми объектами, совершила мнимую, притворную сделку аренды земель сельскохозяйственного назначения, не планируя использование по целевому назначению.

Кроме того, сделка прямо противоречит требованиям закона, так как она была подписана предыдущим уполномоченным представителем собственников земель сельскохозяйственного назначения ФИО5 с нарушением прав пайщиков, а именно, 23 (двадцать три) подписанта по состоянию на сентябрь 2020 г. уже умерли и никак не могли совершить подписи в документе.

В связи с истечением сроков полномочий предыдущего уполномоченного представителя собственников земель сельскохозяйственного назначения ФИО18, установленных нормами ФЗ РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН •№ приняли решение избрать уполномоченным собственников земель сельскохозяйственного назначения профессионального бухгалтера-экономиста, собственника двух паев Рузову <данные изъяты>, уполномочив её составлять и подписывать от имени собственников земель сельскохозяйственного назначения любые предусмотренный действующим гражданско-правовым законодательством РФ документы. Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № от 20.03.2021 г. Рузова <данные изъяты>, <данные изъяты> была избрана в качестве нового уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в том числе при заключен расторжении договоров аренды принадлежащего собственникам земельного уча соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, установив период его полномочий на срок 3 года.

Хороброва <данные изъяты> как арендатор лично присутствовала на общем собрании ее участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, состоявшемся в очной форме участия 20.03.20. 10:00 до 11:30 в ДК посёлка Подгорный Кинель-Черкасского района Самарской области высказав нежелание расторгать договор во внесудебном порядке.

Ответчик для создания видимости исполнения сделки подписала со своей стороны договор, существенным условием которого было обязательное ведение сельскохозяйственного производства, сдала его для проведения государственной регистрации в Управление Росреестра по Самарской области. Предусмотренную договором арендную плату в размере 300 рублей за 1 пай ответчик арендодателям не выплачивает.

Вместе с тем, ответчик не имела намерения создать сделке соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием ведения с/х производства, при этом ведётся подготовка к выделу коммерчески выгодных частей земельного участка.

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № от 10.10.2021 г. было принято решение расторгнуть договор аренды с Хоробровой И.П., ей был выслан по почте полный пакет документов на 18 листах, но арендатор пренебрегла своей процессуальной обязанностью получения почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просит признать сделку по долгосрочной аренде земельного участка с номером регистрации № от 18.09.2020г. заключенного арендодателями во множественном числе с арендатором из города Самары Хоробровой <данные изъяты> недействительной (мнимой) в связи совершением ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в связи с нарушением закона при её совершении. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата ответчиком всего полученного по сделке в виде отдельного земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью <данные изъяты>

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 24.05.2021г. гражданское дело по иску Рузовой <данные изъяты> к Хоробровой <данные изъяты>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и гражданское дело по иску Бижбаловой <данные изъяты> к Хоробровой <данные изъяты>, ФИО5, третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области, Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения объединены в одно производство.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 18.06.2021г. производство по иску Бижбаловой Т.Я. к Хоробровой <данные изъяты>, ФИО5, третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области, Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Рузова В.В. и ее представитель Старостин П.В. (по доверенности от 13.05.2021г.) исковые требования поддержали, в данных суду объяснениях указали, что ФИО5 не имела полномочий на подписание данного договора, на тот момент у нее срок полномочий истек, созыв собрания, подписание договора были проведены с серьезными нарушениями, в связи с этим собственники земель, начиная с января 2021г. инициировали созыв собрания и в последствии обращение с иском в суд, т.е. данные исковые требования не рождены на ровном месте, происходит нарушение прав собственников земель с/х назначения. Рузова действует не в собственных интересах, она представитель собственников данного земельного участка на основании решения общего собрания пайщиков, который подписан в том числе главой с.п.Кротовка Данильцевой. Протокол собрания оформлен, подписан главой с.п.Кротовка, о собрании мы уведомляем заинтересованных лиц через районную газету «Трудовая жизнь», информацию размещаем в с.п.Подгорный. Рузова полномочный представитель пайщиков, протокол приложен в материалы дела.

Хороброва И.П. и ее представитель – Росткова Л.А. (по доверенности от 19.04.2021г), предъявленного иска не признали, представили отзыв, в котором указали, что вышеуказанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, разделен на 263 доли. Истице Рузовой В.В. - 2/263 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 22 мая 2020 года между Хороборовой И.П., как арендатором, и ФИО5, избранной участниками долевой собственности уполномоченным лицом, действующим от имени арендодателя, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. 16 мая 2020 года было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Общим собранием были рассмотрены вопросы и приняты решения об определении условий договора аренды и выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, с предоставлением права заключать договоры аренды. Принятие решений по этим вопросам отнесено к полномочиям общего собрания участников долевой собственности в соответствии со ст.ст.9 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой истица Рузова В.В. должна доказать, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора аренды земельного участка правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является представление совокупности доказательств в подтверждение порочности воли всех сторон (участников) сделки и что оспариваемая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Нормы Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами ч.1 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривают, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Заявляя требования о признании договора аренды мнимой сделкой, истица Рузова В.В. должна доказать, что как арендатор Хороброва И.П., так и участники долевой собственности, являющиеся арендодателями, при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка не имели цели установления арендных отношений.

В частности истица Рузова В.В. должна доказать, что Хороброва И.П. не намеревалась и реально не осуществляла полномочия арендатора, то есть реально не принимала во временное владение и пользование земельный участок и не использовала его, не выплачивала арендную плату, не осуществляла иные полномочия арендатора, предусмотренные нормами § 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, иными нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими отношения аренды. Истица Рузова В.В. также должна доказать, что и уполномоченное лицо ФИО5 и все участники долевой собственности, представляющие сторону арендодателя, действовали противоправно, то есть изначально не намеревались и реально не осуществляли права и не исполняли обязанностей арендодателей. В частности истица Рузова В.В. должна доказать, что ни один из участников долевой собственности не получал арендную плату, поскольку изначально не намеревались принимать исполнение от арендатора.

Однако до настоящего времени истица Рузова В.В. не представила доказательств в подтверждение указанных ею признаков мнимого характера договора аренды.

Утверждения истицы Рузовой В.В., что земельный участок не используется для выполнения сельскохозяйственных работ и что ответчица принимает участие в выделе частей земельного участка в натуре, в том числе частей земельного участка под нефтепроводом, эксплуатируемым АО «Самаранефтегаз» и АО «Транснефть-Приволга», что арендная плата не выплачивается, являются придуманными.

Арендованный земельный участок в 2020 - 2021г.г. используется по целевому назначению, был обработан и засеян зерновыми и кормовыми культурами самостоятельно арендатором, а также силами привлеченного исполнителя (подрядчика) ИП ФИО9 на основании заключенных с ним договоров на выполнение работ по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.05.2020г. и от 30.04.2021г., что подтверждается как самими указанными договорами, так и актами приема-передачи результатов выполненных работ. Вышеуказанные действия об использовании земельного участка в сельскохозяйственных целях известны истице Рузовой В.В., проживающей в <адрес>, знающей о реальном состоянии земельного участка, на основании акта осмотра от сентября 2020 года, составленный участниками долевой собственности на выезде на земельный участок, с целью контроля за его целевым использованием, но представляются Рузовой В.В., в ином, заведомо недостоверном виде. Доказательствами реальности договора аренды являются и расчетные ведомости о выплате арендной платы, в том числе истцам Бижбаловой Т.А. и Рузовой В.В. Кроме того, доводы истицы Рузовой В.В. о мнимом характере сделки опровергаются и другими доказательствами. К числу таких доказательств относятся письменные документы, названные протоколами общих собраний, подписанные истицей Рузовой В.В., другими лицами, в которых выражено мнение «о расторжении договора аренды причине того, что им стало известно о намерении АО «Самаранефтегаз» продолжить работы на части земельного участка», а также письма о расторжении договоров и другие документы. Такие протоколы, даже не подписанные должностными лицами администрации сельского поселения Кротовка и отсутствующие в данном муниципальном органе власти, как это требуется в соответствии с п.п.П и 12 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует рассматривать в качестве иных письменных доказательств, подтверждающих факт реальности заключенного договора аренды. При этом, высказанное истицей Рузовой В.В. намерение расторгнуть договор аренды не является основанием для его признания недействительным или ничтожным, в том числе по основанию мнимости сделки, поскольку основания для оспаривания сделок и расторжения договора являются различными по своей правовой природе. В то же время, иные документы, в том числе подписанные Рузовой В.В., раскрывают побудительный мотив действий, когда под видом объективного спора выдается личное желание использовать отдельные части земельного
участка только как источник получения выплат от владельцев магистральных трубопроводов. В данном случае имеет место упрощенное представление о правовом    регулировании    отношений    оборота земель сельскохозяйственного назначения, основанное на убеждении, что собственник имеет только права без каких-либо обязанностей. Подтверждением пристрастности истицы Рузовой В.В. в сокрытии действительных обстоятельств и исключении возможности представления доказательств, являются ее действия по отказу в подписании протокола общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося 7 мая 2021 года. На данном собрании участникам долевой собственности были представлены различные способы урегулирования отношений, исключающие использование надуманных поводов для возбуждения споров. Поскольку такой протокол, подписанный Рузовой В.В., прямо бы свидетельствовал в придуманных ею спорных обстоятельствах, она, в нарушение закона, до настоящего времени не подписала его. Исходя из того, каким образом регулируются отношения по образованию земельных участков, в том числе путем выдела, доказательствами совершения таких действий являются документы, состав и перечень которых определен ст.ст.13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: документы о созыве общего собрания участников долевой собственности по вопросу о межевании земельных участков, а в случае проведения таких собраний, то и протоколы общих собраний участников долевой собственности; проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером; извещения кадастрового инженера о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; другие документы, предусмотренные в ст.ст.13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, правовым регулированием отношений образования земельных участков, в том числе путем выдела, определен конкретный перечень доказательств, которыми могут быть уставлено начало, продолжение и завершение процедуры образования нового земельного участка. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов истица Рузова В.В. не представила и не может представить, поскольку приведенные ею сведения имеют надуманный характер и не следуют из реальных событий (обстоятельств).

Кроме того, со стороны арендатора Хоробровой И.П. в 2020-2021г.г. неоднократно, устно и письменно было заявлено, что получателями платы за использование части земельного участка, необходимого АО «Самаранефтегаз» для временного использования в целях обслуживания нефтепровода, являются участники долевой собственности земельного участка, а не арендатор. Данный факт также подтверждается направлением в адрес арендодателей письмо с предложением внести изменения в договор аренды, текст которого прямо защищает права арендодателей в получении арендной платы за часть земельного участка. Заключенный договор аренды земельного участка не содержит условий о праве арендатора заключать договоры субаренды.

При таких обстоятельствах арендатор Хороброва И.П. ни по условиям договора аренды, ни в силу закона не может быть получателем платы от указанных истицей Рузовой В.В. организаций АО «Самаранефтегаз» и АО «Транснефть-Приволга», о чем истице было известно еще до обращения в суд.

Участникам долевой собственности были предложены различные варианты урегулирования указанных отношений по вопросам получения платы от указанных организаций, в том числе с участием арендатора Хоробровой И.П. Однако никакого решения по данному вопросу не было принято, поэтому получателями платы от указанных организаций являются непосредственно участники долевой собственности, без какого бы то ни было участия арендатора Хоробровой И.П.

Размер, порядок, сроки и иные условия получения платы от указанных организаций могут определить непосредственно участники долевой собственности в установленном законом порядке.

Из системного толкования ст.ст.166, 168 ГК РФ иск лица об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, может быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. Таких обстоятельств по настоящему делу не может быть установлено. Так заключение договора аренды, оспариваемого по настоящему делу, не повлекло нарушения прав Рузовой Т.Я. Кроме того, действующим законодательством установлены и иные способы реализации прав собственника Рузовой В.В., в том числе путем выдела своих долей из земельного участка с кадастровым номером № после чего она вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение земельными участками независимо от воли других участников долевой собственности.

Хороброва И.П. никаких препятствий для этого не создавала, и не создает и не намерена предпринимать каких-либо действий в реализации истцами права на выдел долей.

В исковом заявлении истицы Рузовой В.В. также указано, что оспариваемый договор аренды является и притворной сделкой. В то же время, самого требования об оспаривании договора аренды по данному основанию в иске не содержится. В чем именно заключается притворный характер договора аренды, какой другой договор и на каких условиях стороны фактически заключили (прикрываемая сделка) истицей Рузовой В.В. не указано.

Кроме того, принимая во внимание установленные законом определения мнимой и притворной сделок, одна и та же сделка не может одновременно иметь мнимый и притворный характер.

Поскольку заключенный с арендатором Хоробровой И.П. договор аренды земельного участка не имеет признаков направленности на достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю сторон (участников) сделки, данный договор не может быть признан притворной сделкой. Изложенные в исковых заявления доводы о якобы имеющихся нарушениях прав других, не названных лиц, не относятся к тем обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

Шикова Л.А. в судебном заседании пояснила, что в протоколе от 20.03.2021г. указано, что присутствовало 166 человек, обращает внимание на то, что этот протокол идентичен тому протоколу, который был составлен 18.10.2018г. на собрании с представителями «Самаранефтегаз», там присутствовали те же 25 человек, которые писали заявления, как пайщики, хотя на тот момент в 2018г. их там не было. Еще по поводу того, что они пишут, что закончились ее полномочия, ее полномочия заканчиваются 18.10.2021г. и еще, было собрание 05.03.2020г. на котором была секретарем собрания Рузова, которая неоднократно пыталась подделать протоколы под себя.

Третье лицо представитель третьего лица Администрации с.п.Кротовка –глава сельского поселения Данильцева А.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть без ее участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 167 ГПК РФ стороны и лица, участвующие в деле, вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК к ничтожным относятся сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц..., если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Общее правило ст. 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Изъятие из этого правила предусмотрено ФЗ 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, и может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, расположен в границах Кротовской ПТФ.

Рузова В.В. являться собственником 2/263 долей в праве собственности на земельный участок от 03.02.2020г. сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, расположен в границах Кротовской ПТФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что протоколом общего собрания участников обще долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>., расположенный в кадастровом квартале № в границах Кротовскрой ПТФ, кадастровый № от 16.05.2020г., решено избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности ФИО5 сроком на шесть лет, для чего ей предоставляется право подписать договор аренды земельного участка с Хоробровой И.П. Согласно данного протокола проголосовали «за»- 130 человек, «против»-0, «воздержалось»-0. К данному протоколу приложен список участников обще долевой собственности на указанный выше земельный участок, заверенный печатью Администрации с.п.Кротовка.

22 мая 2020 года между Хороборовой И.П., как арендатором, и ФИО5, избранной участниками долевой собственности уполномоченным лицом, действующим от имени арендодателя, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. От имени и в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> договор аренды был подписан ФИО5, как уполномоченным лицом и Хоробровой И.П.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что указанный земельный участок в 2020 - 2021г.г. используется по целевому назначению, был обработан и засеян зерновыми и кормовыми культурами самостоятельно арендатором, а также (подрядчиком) ИП ФИО9 на основании заключенных с ним договоров на выполнение работ по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.05.2020г. и от 30.04.2021г., что подтверждается договорами от 28.05.2020г., 30.04.2021г., и актами приема-передачи результатов выполненных работ, а также счет чеками на оплату от 05.05.2021г., 27.05.2020г.

Вместе с тем, в соответствии с ведомостью №1 о выдаче арендной платы за земельные доли (на основании договора аренды от 22.05.2020г. заключенного между собственниками общей долевой собственности и Хоробровой И.П.), истица Рузова В.В. получила арендную выплату за долю земельного участка принадлежащего ей, указанные обстоятельства истицей не оспаривались в судебном заседании, что свидетельствует о согласии последней с данным договором аренды и правомерности заключенного договора аренды.

Истцом суду представлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшей Котовской птицефабрики от 20.03.2021г, подписанный истицей Рузовой В.В., председателем собрания ФИО13, в котором указано, о расторжении договора аренды с Хоробровой И.П.

Вместе с тем, данный протокол не подписан должностным лицом администрации сельского поселения Кротовка, список участников обще долевой собственности на указанный выше земельный участок утвержденный и заверенный главой сельского поселения Кротовка, к материалам дела не приложен и суду не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка заключенный с ответчицей Хоробровой И.П., заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также, что ответчик при заключении договора аренды действовал недобросовестно и в обход закона, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При рассмотрении дела истец просила отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлено пенсионное удостоверение и справка о страховой пенсии.

С учетом данных обстоятельств определением Кинель-Черкасского районного суда от 12.05.2021г. при решении вопроса о принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, решение принято судом, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется.

В связи с изложенным, отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 38 828 (тридцать восемь восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рузовой <данные изъяты> к Хоробровой <данные изъяты>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – отказать.

Взыскать с Рузовой <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 38 828 (тридцать восемь восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.06.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>