Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2010 ~ М-1485/2010 от 30.03.2010

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Казарез А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова А.Я. к Мацюк Л.А., Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» о признании частично недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации о предоставлении земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным раздела земельного участка, признании права собственности на 1\6 долю земельного участка и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Федоровой Н.А. к Мацюк Л.А., Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» о признании частично недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации о предоставлении земельного участка, признании частично недействительным договора купли – продажи земельного участка, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на 1\6 долю земельного участка,

Установил:

Истец Барышников А.Я. обратился в суд с иском к Мацюк Л.А., Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» о признании частично недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена о предоставлении в собственность ФИО20 Яковлевичу земельного участка, расположенного по адресу: ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки - купли - продажи земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, заключённого между ФИО20 и Мацюк Л..А., удостоверенного нотариусом Черноголовской ГНК ФИО21 Дата обезличена, реестровый Номер обезличен, в части 1/6 доли, признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 2618 кв.м., произведённого Мацюк Л.А. Дата обезличена, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 2618 кв.м., расположенного по адресу: ...

Истец Барышников А.Я. указанные выше исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Интересы истца Барышникова А.Я. в судебном заседании по доверенности представлял Прохоров А.С. В обоснование заявленных исковых требований истца, Прохоров А.С. указал следующее.

На основании Решения Ногинского городского суда Московской области от Дата обезличена Барышников А.Я. является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 62.2 кв.м., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону. Сособственниками Барышникова А.Я. по указанному выше жилому дому являются: Фёдорова Наталья Анатольевна - в 1/6 доле и Мацюк Людмила Арсеньевна —  в 2/3 долях. Данный дом находится на земельном участке площадью 2618 кв.м. Собственником данного земельного участка на основании Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена являлся ФИО20.

После получения Дата обезличена кадастрового паспорта на спорный земельный участок Барышникову А.Я. стало известно, что весь земельный участок при домовладении принадлежит на праве собственности Мацюк Л. А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена. Из материалов, представленных ответчиком Мацюк Л.А., ссылается представитель истца Барышникова А.Я. – Прохоров А.С., Барышникову А.Я. стало известно, что право собственности Мацюк Л..А. на спорный земельный участок ранее удостоверялось свидетельством на право собственности на землю, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Мацюк Л.А. и ФИО20 Дата обезличена. От имени ФИО20 договор купли-продажи спорного земельного участка заключал ФИО19, действовавший по доверенности от Барышникова И.Я., являвшийся супругом покупателя Мацюк Л.А. Таким образом, считает представитель истца – Прохоров А.С., ФИО19, совершая сделку от имени представляемого ФИО20, совершал ее в отношении себя лично, так как в результате заключённого договора купли-продажи приобрёл земельный участок в общую совместную собственность с покупателем Мацюк Л.А. Указанное обстоятельство, по мнению представителя истца – Прохорова А.С., является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В декабре Дата обезличена ответчик Мацюк Л.А. произвела раздел спорного земельного участка, площадью 2618 кв. м. на два земельных участка: один, площадью 1368 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен другой - площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен Дата обезличена, указывает представитель истца Барышникова А.Я. – Прохоров А.С., Мацюк Л.А. зарегистрировала своё право собственности на вновь образованные земельные участки в органах государственной регистрации.

Ссылаясь на абз. 2 ст. 37 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР в ред. 1964 года, представитель истца Прохоров А.С. считает, что ФИО20, не являясь единственным собственником дома Номер обезличен по ... не имел права на получение в единоличную собственность спорного земельного участка при данном доме, в связи с чем, просит признать частично недействительным Постановление главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена

Признание Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена частично недействительным, как следствие, по мнению представителя истца, указывает на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, заключённого между Барышниковым И.Я. и Мацюк Л..А., удостоверенного нотариусом Черноголовской ГНК ФИО21 Дата обезличена реестровый Номер обезличен, в части 1/6 доли.

Основываясь на ч. 3 ст. 3, абз. Зи4 ч. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 Постановления от 23 апреля 1991 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", представитель истца Прохоров А.С. считает, что у Барышникова А.Я., как наследника по закону после смерти матери ФИО10, умершей Дата обезличена, фактически принявшего наследство, возникло право собственности на соответствующую (1/6) долю земельного участка, расположенного по адресу: ... на которую Барышников А.Я. просит суд признать право собственности. Однако этому, по мнению представителя истца Барышникова А.Я. – Прохорова А.С., препятствует факт раздела Мацюк Л.А. спорного земельного участка на два самостоятельных участка: площадью 1250 кв.м. и 1368 кв.м., в связи с чем, истец Барышников А.Я. просит признать недействительным этот раздел.

Третье лицо на стороне истца – Федорова Н.А. иск Барышникова А.Я. поддержала. В судебном заседании от Дата обезличена предъявила в суд самостоятельные исковые требования к Мацюк Л.А., Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» о признании частично недействительным Постановления Черноголовской территориальной Администрации Номер обезличен от Дата обезличена, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между ФИО20 и Мацюк Людмилой Арсеньевной Дата обезличена, признании недействительным раздела земельного участка, произведённого Мацюк Л..А

Дата обезличена, признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданные Мацюк Л.А. на земельные участки площадью 1250 кв.м. и 1368 кв.м., расположенные по адресу ... признании права собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 2618 кв..м., расположенного по адресу:  ...

В обосновании своих требований Федорова Н.А. ссылалась на следующее.

В соответствии с Решением Ногинского городского суда от Дата обезличена за ней признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу .... Право на указанную долю перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО18, а к нему от его матери -ФИО10. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке площадью 2618 кв.м. Из представленных в ходе судебного заседания документов: копии Постановления Черноголовской территориальной Администрации Номер обезличен от Дата обезличена, копии договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключённого между Барышниковым Иваном Яковлевичем и Мацюк Людмилой Арсеньевной Дата обезличена ей стало известно, что Дата обезличена ФИО20 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2636 га по адресу: ... Таким образом, Федоровой Н.А. стало известно, что земельный участок, на котором расположен дом, сособственником которого она является, находится в собственности только одного из сособственников.

Ссылаясь на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшую на момент издания Черноголовской территориальной Администрацией Постановления Номер обезличен от Дата обезличена, Федорова Н.А. считает, что поскольку ее отец ФИО18 признан принявшим наследство после смерти своей матери, а за ней признано право собственности на 1/6 долю дома в порядке наследования по закону после смерти ее отца, то при принятии решения о предоставлении земельного участка при доме ... Черноголовская территориальная Администрация была обязана принимать во внимание интересы всех сособственников дома, в том числе их право на получение в собственность земельного участка, чего сделано не было. Указанное обстоятельство по мнению Федоровой Н.А. является основанием для признания Постановления Черноголовской территориальной Администрации Номер обезличен от Дата обезличена частично незаконным, что в свою очередь влечёт частичную незаконность и договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик Мацюк Л.А. иск Барышникова А.Я. и самостоятельные исковые требования Федоровой Н.А. не признала. Дачу объяснений в обоснование своих возражений по делу ответчик Мацюк Л.А. предоставила своему представителю по доверенности Байдак Т.В.

Представитель ответчика Мацюк Л.А.- Байдак Т.В. иск Барышникова А.Я. и самостоятельные исковые требования Федоровой Н.А. также не признала, пояснив суду следующее.

Решением Ногинского городского суда от Дата обезличена было установлено, что ФИО18 и Барышников Арсений Я. приняли наследство на дом Номер обезличен по ... путем обращения к нотариусу, которое имело место Дата обезличена. Данное обстоятельство опровергает довод истцов, о том, что Барышниковы Арсений и ФИО18 приняли наследство путем фактического его принятия в установленный законом 6 - месячный срок. Основанием для принятия нотариусом заявления от указанных лиц было заявление ФИО20, о том, что он не возражал включить в число наследников братьев ФИО18 и Арсения, как лиц, пропустивших срок для принятия наследства, что согласовалось с положениями ст. 547 ГК РСФСР. Заявление датировано Дата обезличена.

Из домовой книги по дому Номер обезличен, представленных похозяйственных книг, решения Ногинского городского суда усматривается, что после смерти ФИО10 единственным лицом, принявшим наследство фактически является ФИО20 Таким образом, по истечении 6 - месячного срока ФИО20 стал собственником всего Номер обезличен из которых 1\2 ему принадлежала по договору дарения от Дата обезличена, а 1\2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10, независимо от того, был получен им документ о праве на наследство по закону или нет. Таким образом, считает представитель ответчика Байдак Т.В., у ФИО20 по состоянию на Дата обезличена в силу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР имелось законное право на получение в собственность всего земельного участка при доме. П. 2 ст. 37 ЗК РСФСР считает представитель ответчика Байдак Т.В. применять в данном случае нельзя, поскольку право Арсения и ФИО18 на долю дома возникло только после написания ФИО20 указанного выше заявления.

ФИО20 надлежащим образом обратился к руководству Черноголовской администрации о предоставлении ему спорного земельного участка, оснований для отказа в этом, по мнению представителя ответчика Байдак Т.В., у администрации не имелось.

Основанием для признания не нормативного акта не действительным, указывает Байдак Т.В. является не только нарушение права лица, но и не соответствие этого акта требованиям закона. Но поскольку нарушения закона отсутствуют, то нет оснований для признания недействительным постановления от Дата обезличена.

Являясь титульным владельцем земельного участка, по мнению Байдак Т.В., ФИО20 имел право по своему усмотрению распорядится принадлежащей ему собственностью, что он и сделал, заключив с Мацюк Л.А. договор купли-продажи спорного земельного участка. О том, что ФИО20 совершил эту сделку с принадлежащим ему земельным участком в отношении Мацюк Л.А. и Арсений и ФИО18 знали ещё при его жизни. Тот факт, что Барышников А.Я. с Дата обезличена пользуется спорным земельным участком Мацюк Л.А. не отрицает, она считает, что он имеет право на пользование этим земельным участком для подхода к дому и его обслуживанию, и никаких препятствий в этом Барышникову А.Я. не чинила и не чинит. Однако требований о признании права пользования земельным участком истцы не заявляют, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться предметом исследования в данном судебном заседании.

Не может являться, по мнению представителя ответчика Байдак Т.В., основанием для признания сделки недействительной факт того, что на стороне продавца действовал по доверенности супруг покупателя, поскольку из правоустанавливающих документов усматривается, что доверенное лицо Мацюк Н.И. титульным владельцем спорного земельного участка не является. До настоящего времени не ставил и не ставит вопрос о признании за собой права на 1\2 долю этого участка, как на супружескую долю, но если бы поставил, то именно ему должно было бы отказано в этом, по факту представления интересов продавца. Но это предмет спора только между супругами. Кроме того, по этому основанию оспаривать сделку могут только стороны этой сделки, к которым ни Федорова Н.А., ни Барышников А.Я. не относятся.

Следует также отметить, ссылается представитель ответчика Байдак Т.В., что ФИО18, зная, что спорное имущество принадлежит Мацюк Л.А, не оспаривал её право, в связи с чем, его наследники лишаются права оспаривать те сделки, которые их правопредшественник признавал. Кроме того, Мацюк Л.А. является добросовестным приобретателем, а  соответственно, в силу Постановления Конституционного Суда РФ иски с механизмом защиты по ст.167,168 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Все остальные требования не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основных требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» в суд не явился. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области».

Из письменных объяснений ответчика по исковому требованию истца Барышникова А.Я. о признании частично недействительным Постановления Черноголовской территориальной Администрации Номер обезличен от Дата обезличена, следует, что Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» указанное исковое требование не признала. В обоснование возражений ссылалась на следующее. В Дата обезличена единственным лицом, имеющим право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., являлся ФИО20, который обратился с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Оспариваемое Постановление было вынесено в соответствии с Указом Президента РФ от27.10.1993 №1767. Согласно п. 9 данного Указа, основаниями для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являлись: прямой запрет в законодательных актах Российской Федерации на предоставление земельных участков в собственность; наличие на момент обращения с заявлением споров о принадлежности данного земельного участка; изменение целевого назначения земельного участка. На момент вынесения оспариваемого Постановления, истец не заявлял своих прав на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ... Право собственности на 1/6 часть доли вышеуказанного домовладения на основании Решения Ногинского городского суда у истца возникло лишь в Дата обезличена. Таким образом, орган местного самоуправления не имел законных прав отказать ФИО20 в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность, а, соответственно, оспариваемое Постановление было принято в соответствии с действующим законодательством РФ на момент его вынесения.

В отношении аналогичного самостоятельного требования третьего лица Федоровой Н.А. ответчиком Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» объяснения не даны. Однако учитывая единство оснований заявленных требований и единство предмета, суд возражения по иску Барышникова А.Я. принимает также в качестве возражений по аналогичному самостоятельному требованию 3 лица Федоровой Н.А.

Представитель третьего лица  - Ногинского отдела УФРС по Московской области в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, истца по самостоятельному иску Федоровой Н.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. по состоянию на 21.04.1994 г. сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также их фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. по состоянию на 21.04.1994 г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей в период с 25.05.1993 г. по 23.12.1993 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ст.ст. 13 п.1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ФИО20 с Дата обезличена являлся собственником 1\2 части (доли)  жилого дома ... что подтверждается копией договора дарения, удостоверенного секретарем Черноголовского поселкового Совета ФИО6, Номер обезличен от Дата обезличена зарегистрированным в тот же день в Черноголовском поселковом Совете  (л.д. 49 т.1 ).

Его сособственником по дому в 1\2 части (доли) являлась его мать ФИО10, что подтверждается п. 2 указанного выше договора дарения, а также копией наследственного дела, открытого после смерти ФИО10 (л.д. 29-49 гражданского дела Номер обезличен), в котором находится соответствующая справка Черноголовской территориальной администрации Номер обезличен от Дата обезличена

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 марта 1974 г. "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК). Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК.

Дата обезличена ФИО10 умерла. После ее смерти открылось наследство на 1\2 долю жилого дома № .... На момент смерти наследодателя ФИО10 – единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, являлся ФИО20, который принял наследство фактически, поскольку проживал в данном доме и был в нем зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией похозяйственной книги на период с Дата обезличена (л.д. 11-12 т.1), копией домовой книги л.д. 34-37 т.1).

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в силу решением Ногинского городского суда от Дата обезличена

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства суд считает установленными и неподлежащими дополнительному доказыванию.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что по истечении 6-ти месячного срока для приятия наследства, открывшегося Дата обезличена, ФИО20, являясь законным владельцем жилого дома ..., согласно положений ст. 30, абз. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР имел право, как заинтересованное лицо, обратиться с заявлением о предоставлении ему в собственность всего земельного участка.

Постановлением главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена заявление ФИО20 было удовлетворено и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена на земельный участок площадью 2636 кв.м. (л.д. 159-161 т1  ).

Суд не принимает довод представителя истца Прохорова А.С. и истца по самостоятельному иску Федоровой Н.А. о том, что Постановление главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена является недействительным, так как выдано с нарушением положений абз. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, поскольку приходит к выводу, что к возникшим Дата обезличена правоотношениям подлежит применению абз. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР по следующим основаниям.

Решением Ногинского городского суда от Дата обезличена установлено, что Барышников А.Я. и ФИО18 приняли наследство после смерти своей матери путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Данное заявление у ФИО18 и Барышникова А.Я. было принято нотариусом ФИО5 только Дата обезличена, то есть с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства. Основанием для этого явилось заявление ФИО20 от Дата обезличена о том, что он не возражает о включение в число наследников по закону Барышникова А.Я. и ФИО18, как лиц, пропустивших срок для принятия наследства л.д. 31 гражданского дела Номер обезличен).

Таким образом, судом установлено, что включение ФИО18 и Барышникова А.Я. в число наследников имело место более чем через 1 год и 4 месяца после предоставления ФИО20 в собственность, как единственному владельцу жилого дома, спорного земельного участка.

Согласно ст. 547 ГК РФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Судом установлено, что спорный земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО10 не входил, так как находился в пользовании умершей. При наследовании жилого дома ... несколькими наследниками у каждого возникло бы право пользования соответствующей долей спорного земельного участка. Поскольку право на земельный участок вытекает непосредственно из права на следования домом, то при таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения абз. 2 ст. 547 ГК РСФСР к возникшим правоотношениям по аналогии.

Поскольку ФИО20 оформил право собственности на спорный земельный участок до признания ФИО18 и Барышникова А.Я. наследниками после смерти ФИО10, то последние не вправе требовать признания за ними права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный при наследственном доме по абз. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

На основании выше изложенного суд не находит каких-либо нарушений требований действовавшего на момент предоставления ФИО20 земельного участка законодательства, а соответственно не находит оснований для признания Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена недействительным.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно ст. 271 ГК РФ Барышников А.Я. и Федорова Н.А., являясь собственниками долей в праве собственности на жилой дом ..., имеют право пользования земельным участком, предоставленным под эту недвижимость.

Из объяснений истца Барышникова А.Я. (д.д.л.д.21 т.2), представителя истца Прохорова А.С. (л.д. 246-251 т.1,л.д. 21 оборот т.2 ), свидетелей ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 19, 19 оборот, 20, 20 оборот т.2) установлено, что собственником спорного земельного участка Мацюк Л.А. Барышникову А.Я. с Дата обезличена было предоставлено право пользования спорным земельным участком, которое им реализовывалось в течение более 14 лет. При указанных обстоятельствах суд не находит нарушений прав Барышникова А.Я.

Федорова Н.А. своих прав, являясь собственником 1/6 доли дома ... требований о предоставлении ей права пользования спорным земельным участком для подхода к дому и его обслуживанию не предъявляла ни Мацюк Л.А., ни в суд. Судом установлено, что ее отец ФИО18, а впоследствии и она сама, ни домом, ни земельным участком при доме  ... не пользовалась, в связи с чем, суд не находит каких-либо нарушения ее прав, как владельца земельного участка.

Свидетель ФИО4 показал суду, что хозяйкой дома ... была ФИО10. В Дата обезличена она умерла. После ее смерти в доме стал проживать один ФИО20, который до своей смерти один пользовался домом и земельным участком. Более 5 лет назад ФИО20 умер. А.Я. с Л.А. стали хозяйничать в доме и на земельном участке после смерти ФИО20. Стали сажать картофель. До этого приезжали в гости. ФИО18 ни какого отношения к данному земельному участку не имел, приезжал только в гости к брату. О скандалах и склоках между владельцами и пользователями земельного участка ему ничего не известно. Картофель Барышников Арсений и Мацюк Людмила сажали каждый год. Свидетель также показал суду, что является собственником участка ... с Дата обезличена. В Дата обезличена в ... свидетельства на право собственности на землю выдавали всем. Писались ли для этого заявления, он не помнит. Такие свидетельства выдавались тому, кто жил в доме и пользовался землей (л.д. 19 т.2).

Свидетель ФИО3 показала суду, что в доме № ... жили ФИО10, ФИО18, А.Я. и ещё старший сын ФИО20. После женитьбы ФИО18 и А.Я. уехали, а старший сын ФИО20 остался проживать с матерью. С ФИО10 были соседские отношения. Умерла она в Дата обезличена, после её смерти проживал ФИО20 и потом стал приезжать каждое лето А.Я.. Зимой А.Я. также приезжал за картофелем и для того, чтобы протопить дом. При жизни матери он редко приезжал. А после смерти с весны до осени проживал постоянно в доме Номер обезличен. О скандалах и склоках между владельцами и пользователями земельного участка ей ничего не известно (л.д.19 оборот т.2).

Свидетель ФИО2 показала суду, что является жительницей ... с Дата обезличена Участок Номер обезличен находится по общей границе слева. Владельцем дома Номер обезличен были ФИО10 и ФИО20, в настоящее время они умерли, ФИО10 – лет 15 назад, а ФИО20 – года через 2-3 после неё. После смерти ФИО10 домом и земельным участком пользоваться стал ФИО20. После его смерти стали приезжать Л.А. и А.Я. и сажать картошку. ФИО18 в доме бывал, но редко, приезжал в гости, земельным участком не пользовался. Я не видела, чтобы он помогал в обработке земельного участка. При жизни ФИО10 и ФИО20 земельным участком пользовались только они, им никто не помогал. Мацюк Л.А они отделили часть земельного участка, который она обрабатывала (л.д. 19 оборот, 20 т.2).

Свидетель ФИО1, показала суду, что в ... проживает с Дата обезличена, является женой двоюродного брата Барышникова А.Я. – ФИО9. У мужа так же были двоюродные братья: ФИО8, ФИО12 и ФИО20. К Барышниковым она (свидетель) постоянно ходила, поскольку у них были родственные отношения. Барышниковы к ней так же приходили. ФИО10 умерла лет 15 назад, она была на поминках. Когда ФИО10 умерла в доме стал проживать ФИО20. Когда умер ФИО20 в доме стала проживать Л.А., которая до этого приезжала помогать по хозяйству. После смерти ФИО20 земельным участком пользовалась Л.А. и по её разрешению ее отец А.Я.. ФИО18 земельным участком не пользовался. Он всегда заходил в гости к свидетелю, помогал ей по хозяйству, но ночевал в родительском доме с согласия Л.А.. Были ли ключи у ФИО18 от дома Номер обезличен ей не известно (л.д.20 т.2).

Свидетель ФИО17 показала суду, что дом Барышниковых находится через 2 дома от ее дома по одной линии. В этой деревне свидетель проживает с рождения. В доме Номер обезличен раньше проживала бабушка ФИО10 и её сын ФИО20. Они умерли, бабушка примерно в начале 90-х, где-то через несколько лет, примерно 5 лет, умер ФИО20. После смерти бабушки ФИО10 и до своей смерти земельным участком и домом пользовался ФИО20, кроме него никто не пользовался. После смерти ФИО20 А.Я. бывал в доме, и пользовался земельным участком (л.д.20 оборот т.2).

Суд доверяет показаниям свидетелей в указанной части поскольку они не противоречат друг другу, а также объяснениям истца Барышникова А.Я.

Кроме того, в судебном заседании от Дата обезличена представитель ответчика Мацюк Л.А. – Байдак Т.В. просила применить к требованиям истца Барышникова А.Я. последствия истечения 3-месячного срока для обжалования решения органа местного самоуправления, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена отказать.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из объяснений представителя истца Барышникова А.Я. – Прохорова А.С. следует, что о наличии обжалуемого Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена Барышникову А.Я. стало известно Дата обезличена, когда тот, получив Дата обезличена кадастровую выписку на спорный земельный участок, обратился по этому вопросу в Администрацию городского округа Черноголовка. С исковым требованием о признании недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена Барышников А.Я. обратился Дата обезличена, то есть спустя более 5 месяцев. О восстановлении пропущенного трехмесячного срока суд не просил. Суд находит пропуск 3-месячного срока для обжалования Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от 21.04.Номер обезличен дополнительным основанием для отказа в удовлетворении Барышникову А.Я. в вышеуказанном требовании.

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО20, являясь титульным владельцем земельного участка при доме ... заключил с Мацюк Л.А. договор купли-продажи этого земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Дата обезличена за Номер обезличен (л.д. 47,48 т.1 ). На основании этого договора Мацюк Л.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена (л..д. 43,44 т.1 ).

Истец Барышников А.Я. просит применить к данному договору последствия ничтожной сделки (ст. 167, 168 ГК РФ), поскольку при ее совершении был нарушен п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Истец Федорова Н.А. просит признать договор купли-продажи частично недействительным, так как при его совершении нарушены требования закона, а именно в основу договора положено недействительное Постановление главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не находит каких-либо нарушений закона при заключении ФИО20 и Мацюк Л.А. оспариваемого договора купли-продажи. поскольку право собственности ФИО20 на отчуждаемый земельный участок было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена При этом Постановление главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена, на основании которого было выдано указанное выше свидетельство, судом признано действительным.  

При этом суд обращает внимание на объяснение представителя истца Барышникова А.Я. – Прохорова А.С., из которых следует, что Прохоров А.С. признает, что на момент заключения договора купли-продажи Барышников А.Я. был собственником спорного земельного участка, имел документы об этом и имел право спорный участок отчуждать л.д.151 т.1).  

Суд не принимает в качестве основания для применения последствий ничтожной сделки довод представителя истца Барышникова А.Я. о том, что при совершении договора купли-продажи от Дата обезличена было нарушено положение ч. 3 ст. 182 ГК РФ, а именно, что супруг Мацюк Л.А. – Мацюк Н.И., представляя интересы ФИО20, заключил сделку (договор купли-продажи) в отношении себя лично, поскольку данное обстоятельство противоречит исследованным по делу письменным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из текста договора купли-продажи от Дата обезличена усматривается, что титульным владельцем земельного участка при доме Номер обезличен по ..., в силу данного договора стала только Мацюк Л.А., которая зарегистрировала право личной собственности на спорный земельный участок сначала свидетельством о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена, а в последствии свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (л.д. 45 т.1 ). Решением собственника от Дата обезличена г. Мацюк Л.А., не спрашивая согласия своего супруга, произвела раздел спорного земельного участка на два самостоятельных объекта (л.д. 42 т.1 ), зарегистрировав право личной собственности на них в УФРС по Московской области, что усматривается из выписки из ЕГРП от Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д. 149 т.1), а также самостоятельно прекратила право собственности на земельный участок с кадастровым Номер обезличен площадью 2618 кв.м. (л.д. 126, 127 т.1).

Таким образом, довод представителя истца Барышникова А.Я. о том, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности супругов ФИО19 и Л.А. не подтверждается письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца Барышникова А.Я.  - Прохоров А.С. отказался привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО19, сославшись на то, что данным делом права ФИО19 никак не затрагиваются (л.д. 152 оборот т.1).

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

             Поскольку представитель Барышникова А.Я. – Прохоров А.С. и истец Федорова Н.А. не представили суду доказательств недобросовестности действий Мацюк Л.А. при совершении оспариваемого договора купли-продажи, то суд считает Мацюк Л.А. добросовестным приобретателем земельного участка при доме ....

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО7", следует, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования Барышникова А.Я. о применении к данному договору последствия ничтожной сделки (ст. 167, 168 ГК РФ) и искового требования Федоровой Н.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ следует отказать.

В судебном заседании от Дата обезличена представитель истца Барышникова А.Я. – Прохоров А.С. возражал против применения к возникшим правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ, считая, что продавец ФИО20 на момент совершения оспариваемой сделки имел право отчуждать спорный земельный участок, а соответственно полагал, что отсутствуют основания для истребования данного земельного участка от Мацюк Л.А.

Кроме того, в судебном заседании от Дата обезличена представителем ответчика Байдак Т.В. также было заявлено требование о применении к исковому требованию Барышникова А.Я. о применении к оспариваемому договору купли-продажи последствий ничтожной сделки и исковому требованию Федоровой Н.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным срока исковой давности. При этом Байдак Т.В. указывала, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, а именно с Дата обезличена, поскольку этого требует ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о   защите нарушенного права

принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции до 25.06.2005 г. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена Дата обезличена, то десятилетний срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки истек Дата обезличена. Иск о признании данного договора недействительным и применении последствий ничтожности данной сделки заявлены Барышниковым А.Я. Дата обезличена и Дата обезличена, Федоровой Н.А. Дата обезличена, т.е. по истечении более 14 лет с момента заключения оспариваемого договора.

Довод истца Федоровой Н.А. о том, что она узнала о наличии данного договора только в судебном заседании от Дата обезличена, а также довод представителя истца Барышникова А.Я. – Прохорова А.С. о том, что Барышников А.Я. узнал о наличии данного договора только Дата обезличена опровергается материалами гражданского дела Номер обезличен, где на листе дела 121 имеется выписка из ЕГРП от Дата обезличена о  принадлежности спорного земельного участка Мацюк Л.А., полученная судом по ходатайству представителя Федоровой Н.А. (л.д. 82-83, 88), как участника данного гражданского дела Номер обезличен.

Истец Барышников А.Я. в судебном заседании от Дата обезличена давал разноречивые объяснения, включая объяснения в части момента, когда он узнал о том, что земельный участок оформлен на его дочь Л.А.. Так, он сначала пояснил, что о том, что земельный участок оформлен на Мацюк Л.А. он узнал две недели назад от даты судебного заседания (конец июня 2010 г.), потом утверждает, что об этом узнал в Дата обезличена, позже заявляет о том, что от своего брата ФИО20 ему известно, что 13 соток земельного участка ФИО20 подписал Л.А. (Мацюк Л.А.)  Об этом ему также сказала дочь Л.А.. Как утверждает Барышников А.Я., ФИО18 тоже знал о том, что ФИО20 подписал Л.А. свою долю дома и земельного участка. Оформлял ли в свою собственность земельный участок ФИО20 Барышников А.Я. не знает.

С целью выяснения момента, когда Барышников А.Я. и ФИО18 узнали о том, что спорный земельный участок был оформлен на Мацюк Л.А. по делу были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО1, ФИО17, ФИО11

Свидетель ФИО2 показала суду, что семь лет назад происходило межевание границ земельного участка Номер обезличен. Чтобы согласовать границы этого участка она обратилась к Барышникову А.Я., поскольку он сажал картофель на участке Номер обезличен. Она (свидетель) попросила его подписать акт согласования границ. На что он ответил, что ничего не знает, поскольку вся земля принадлежит Л.А. и акт необходимо подписывать у неё. Барышников А.Я. сообщил свидетелю адрес Мацюк Л.А., которая жила на тот момент в .... Свидетель нашла ее и акт подписала (л.д.19 оборот, 20 т.2).

Свидетель ФИО1 показала суду, что владельцем участка ... являлся ее муж. Свидетельство на право собственности на землю ему выдали примерно в Дата обезличена. Из разговора с жителями деревни ей известно, что такие свидетельства давали в деревне всем. Со слов ФИО18 ей известно, что ФИО10 и ФИО20 тоже выдавали свидетельства. Об этом ФИО18 сказал мне через полгода после получения свидетельства моим мужем. На земельный участок ФИО18 не претендовал. В один из моментов к ней (свидетелю) пришли ФИО18 и А.Я.. ФИО18 сказал, что ему в доме матери ничего не надо, все отдаст Л.А. (Мацюк Л.А.). А.Я. на это никак не отреагировал (л.д.20 т.2).

Свидетель ФИО17 показала суду, что о том, что Л.А. (Мацюк) является собственником земельного участка Номер обезличен свидетель знает, поскольку она (Мацюк) показывала ей документы. При ней (ФИО19)) отец Мацюк Л.А. -  А.Я. неоднократно приводил покупателей на дом и земельный участок, которых знакомил с Л.А., представлял её хозяйкой дома и земельного участка. Почему отец приводил покупателей, она (свидетель)  не знает, Л.А. его об этом не просила (л.д. 20 оборот т.2).

Свидетель ФИО11 показала суду, что с Мацук Л.А у нее приятельские отношения. На земельном участке ... свидетель бывала, поскольку вместе с Мацюк Л.А. проводили там праздники, привозила туда детей. Барышникова Арсения свидетель знает, поскольку он является отцом Людмилы и иногда бывал на данном участке. Отношения между ними обычные родственные. Из разговоров родственников Мацюк Л.А. за столом, в частности Барышникова А.Я., свидетелю известно, что собственником д. Номер обезличен и земельного участка является Мацюк Л.А.. Барышников А.Я. говорил, что Л.А. у  них богачка, помещица, поскольку ей принадлежит дом и огромный земельный участок, зачем ей столько. Говорил он об этом с сожалением. Впервые свидетель об этом услышала 12-15 лет назад. С Мацюк Л.А. свидетель работает вместе 26 лет. Свидетель также знает, что ФИО18 – это дядя Л.А., но видела его один раз. Были ли у него ключи от дома свидетелю неизвестно  (л.д. 20 оборот т.2).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и не опровергаются иными доказательствами по делу. Истец Барышников А.Я. и третье лицо по первоначальному иску и истец по самостоятельному иску - Федорова Н.А. против показаний указанны свидетелей возражали, однако доказательств, опровергающих данные показания не представили.

Из указанных выше объяснений Барышникова А.Я., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд установил, что и Барышников Арсений Я., и ФИО18 уже в период от 12 до 7 лет назад знали о  том, что владельцем спорного земельного участка является Мацюк Л.А.

В судебном заседании от Дата обезличена представитель истца Барышникова А.Я. – Прохоров А.С. просил суд восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, ссылаясь на следующее.

Поскольку истец Барышников А.Я. оспаривает зарегистрированное в ЕГРП право Мацюк Л.А. на земельный участок, то, по мнению представителя истца Прохорова А.С., срок исковой давности по делу должен исчисляться с момента, когда Барышников А.Я. получил кадастровый паспорт за земельный участок, а именно с Дата обезличена Указанная правовая позиция, указывает представитель истца Прохоров А.С. изложена в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 1022.   

Суд не находит оснований для восстановления Барышникову А.Я. пропущенного им срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, поскольку Барышников А.Я. не заявлял никаких требований о прекращении зарегистрированного права Мацюк Л.А. на земельный участок, а просил лишь применить последствия ничтожной сделки. К указанному требованию подлежит применению срок исковой давности указанный в ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Федорова Н.А. о восстановлении пропущенного срока не просила.

Истечение срока исковой давности суд считает дополнительным основанием для отказа в удовлетворении искового требования Барышникова А.Я. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи от Дата обезличена, а также самостоятельного требования третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена.

Учитывая, что остальные требования истца Барышникова А.Я. и самостоятельные требования третьего лица являются производными из указанных выше требований, то отказ в их удовлетворении влечет за собой отказ в удовлетворении производных исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барышникова А.Я. к Мацюк Л.А., Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» о признании частично недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации о предоставлении земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным раздела земельного участка, признании права собственности на 1\6 долю земельного участка, а именно: признании частично недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена о предоставлении в собственность ФИО20 земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 2618 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части 1\6 доли в праве собственности купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 2618 кв.м., заключенного между ФИО20 и Мацюк Л.А., удостоверенного нотариусом Черноголовской ГНК ФИО21 Дата обезличена, реестровый Номер обезличен, признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 2618 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ..., произведенного Мацюк Л.А. Дата обезличена признании за Барышниковым А.Я. права собственности на 1\6 долю земельного с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 2618 кв.м., в границах кадастрового паспорта земельного участка ( выписки из государственного кадастра недвижимости) от Дата обезличена Номер обезличен, выданного отделом по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования Федоровой Н.А. к Мацюк Л.А., Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» о признании частично недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации о предоставлении земельного участка, признании частично недействительным договора купли – продажи земельного участка, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на 1\6 долю земельного участка, а именно: признании частично недействительным Постановления главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена, признании частично недействительным договора купли – продажи земельного участка, заключенного между ФИО20 и Мацюк Л.А., Дата обезличена, признании недействительным раздела земельного участка, произведенного Мацюк Л.А. Дата обезличена г., признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданные Мацюк Л.А. на земельные участки площадью 1250 кв.м. и 1368 кв.м., расположенные по адресу: ... признании за Федоровой Натальей Анатольевной права собственности на 1\6 долю земельного участка площадью 2618 кв.м., расположенный по адресу: ... -  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: