Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2018 ~ М-853/2018 от 23.05.2018

                           Дело 2-1011/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ульяновск                                                                                   22 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретарях Атучиной Л.Р., Сидневой Е.К.,

               с участием помощника прокурора Железнодорожного района                                г. Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» в отдел ремонта Ульяновского филиала общества в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда, где работал до последнего времени. Приказом генерального директора предприятия ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с предприятия с 4 мая 2018 года. С приказом истец ознакомлен 4 мая 2018 года.

22.02.2018 г. на предприятии был издан приказ № о сокращении штата и изменении штатного расписании, уведомление о чем получено истцом 26.02.2018 г.

Ссылаясь на ст. 81 Трудового кодекса РФ, указывает, что в цехе ремонта подвижного состава, где истец выполнял свои трудовые обязанности имеется мостовой кран, без помощи которого невозможно перемещать тяжелые узлы и детали ремонтируемого оборудования подвижного состава. В штате предприятия имеется штатная должность оператора крана. Однако она вакантна, обязанности крановщика в порядке совместительства периодически выполняют слесари. Так и сам истец в 2017 году длительное время совмещал свою основную работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава с работой по управлению крана, поскольку получил специальное образование по данной специальности, имеет с 31 августа 1994 года соответствующее удостоверение № машиниста башенного крана 4-го разряда УНР-578, выданное Управлением Северо-Западного округа Госгортехнадзора СССР Главленинградремстроя Исполкома Ленгорсовета. Истца на указанную должность не перевели и не предлагали.

При сокращении в измененном штатном расписании нескольких единиц слесарей по ремонту подвижного состава и последующем увольнении работников включая истца, в штате осталась одна единица по указанной профессии и на ней остался работать Т.. Вместе с тем, у истца с ним равные производительность труда и квалификация.

Так, 25.02.1994 истец закончил полный курс обучения в Ульяновском железнодорожном лицее по профессии – «техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация тягового подвижного состава». Решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация «помощник машиниста тепловоза, слесаря по ремонту тепловоза 3-го разряда» (диплом № от 25.02.1994).

В сентябре - октябре 2005 года истец прошел курсы повышения квалификации в Ульяновском отделе Дорожного учебного центра и ему присвоен 6-й квалификационный разряд по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава (тепловозов)» (свидетельство №.).

Т. осуществлял и продолжает осуществлять обязанности слесаря по ремонту подвижного состава и формально принят на работу по данной профессии по 6-му разряду. Указанный разряд присвоен ему на предыдущей работе в ООО «Стройдеталь» и по другой профессии – «слесарь по ремонту путевых машин». Это более узкая профессия по сравнению с работой слесаря по ремонту подвижного состава и менее квалифицированная с последней по своей профессиональной подготовке. Фактически он выполняет обязанности слесаря по ремонту подвижного состава именно 4-го разряда, квалификации 6-го разряда по данной профессии он не соответствует и ей не обладает. Следовательно, истец имеет в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ перед Т. преимущественное право на оставление на работе при увольнении по сокращению штата, поскольку истец имеет двоих несовершеннолетних сыновей 2002 года рождения и 2003 года рождения. Кроме того, указывает на незаконность приказа о сокращении штата общества, поскольку им выигран тендер на поставку в 2018 году для ремонта и восстановления значительного количества подвижного состава от организации системы Росатома объемом не менее, чем ранее выполнялся всем количеством сокращенных слесарей по ремонту подвижного состава объем производственных работ. Уже после увольнения 4 мая слесарей, 15 мая многие из них были вновь приглашены на работу в тех же должностях, на тот же ремонтный цех, на те же рабочие места, которые они занимали до увольнения. Данные лица 15 мая приступили к работе, а после окончания им дали для оформления трудовых отношений заполненные бланки договоров подряда. Все они отказались их заключать, поскольку в них не предусмотрены трудовые гарантии и льготы. В связи с чем, полагает, что у руководства общества отсутствовали фактические основания для сокращения штата на предприятии, следовательно, увольнения работников по соответствующей норме Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и изменении штатного расписания организации в части сокращения штатных должностей слесарей по ремонту подвижного состава; признать приказ генерального директора ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» Л.. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда отдела по ремонту Ульяновского филиала общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» с 4 мая 2018 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; восстановить истца в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда отдела по ремонту Ульяновского филиала общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» с 4 мая 2018 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 4 мая 2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании Козлов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Сендзяк Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обществом соблюдены требования трудового законодательства при сокращении работников в связи с сокращением численности штата.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 г. на основании трудового договора Козлов С.А. принят на работу в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» в отдел ремонта слесарем по ремонту подвижного состава 4-го разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уменьшением объема работ и услуг, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» и необходимостью приведения в соответствии с этим организационно-штатной структуры 22 февраля 2018 года генеральным директором общества издан приказ № о сокращении штата и изменении штатного расписания.

Указанным приказом с 04 мая 2018 года сокращена штатная численность работников на 25,75 единиц, исключены из штата Филиала ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», в том числе, слесари по ремонту подвижного состава 4-го разряда – 5 ед., слесари по ремонту подвижного состава 5-го разряда – 3 ед.

02.03.2018 г. о предстоящем увольнении была извещена служба занятости населения.

Истец Козлов С.А. уведомлен о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора 02 марта 2018 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов С.А. уволен с 04 мая 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Трудовая книжка получена истцом 04 мая 2018 года, расчет при увольнении произведен полностью, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, в судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению Козлов С.А. был предупрежден 02 марта 2018 г., то есть в установленный законом срок.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на предприятии не имелось, в связи с чем, довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности суд находит несостоятельным.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе перед другим работником, в частности, Т. суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку квалификация последнего является более высокой, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о заключении ответчиком контракта в рамках тендера, заключении гражданско-правовых договоров на выполнение работ, которые входили в должностные обязанности истца, с уволенными с предприятия работниками, не подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Козлова С.А., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; соответствующий вакантных должностей, которые мог занимать истец, у ответчика не имелось; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Козлова С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе судом отказано, основания для взыскания расходов по составлению иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.Н. Михайлова