Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 по делу № 33-5774/2017 от 07.02.2017

Судья: Андреева Т.Е.                                                                 Дело № 33-5774/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей  Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдашева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с Юлдашева вред, причиненный Российской Федерацией, в размере *** рублей, перечислив в ***.

Взыскать с Юлдашева госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Армавира в интересах Российской Федерации обратился в суд к Юлдашеву с иском о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указал, что следователем Следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Юлдашева по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Юлдашев, являясь *** ООО "***", обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, налогового законодательства и навыками осуществления предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на организацию совершения преступления - уклонение от уплаты налогов, организовал уклонение от уплаты налогов ООО "***" посредством использования разработанной им преступной схемы документооборота, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб на сумму *** рублей, что составляет 99,3 % от подлежащих уплате налогов. Уголовное дело в отношении Юлдашева прекращено постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от *** года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности.

В судебном заседании помощник прокурора *** поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика *** и ответчик Юлдашев возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что никаких оснований для предъявления иска у прокурора не имеется, в виду того, что Юлдашев проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого, а не обвиняемого, приговор в отношении него не вынесен, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.94).

Деятельность ООО «***» прекращена *** года (л.д.92-93).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Юлдашев, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, обязанность по уплате суммы налога лежала на юридическом лице ООО «***К», при этом, с *** г. ответчик не возглавлял данную организацию, генеральным директором являлась ***. Кроме того, суд незаконно и необоснованно не применил по настоящему делу срок исковой давности, так как о неоплате ООО «***» налогов стало известно в ***году, а с настоящим иском истец обратился в суд только в *** году, т.е. спустя *** лет с момента, когда он узнал о нарушенном праве.

Представитель ответчика Юлдашева по доверенности – *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что ответчик не являлся генеральным директором ООО «***» в *** году. Общество на тот момент еще существовало. Также пояснил, что гражданским ответчиком по налоговым преступлениям могут выступать, как физические лица, так и юридические, но к Обществу никаких требований предъявлено не было. Гражданский иск, в рамках уголовного дела, не был заявлен. Кроме того, пояснил, что срок исковой давности пропущен.

Прокурор *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что Юлдашев является ответчиком, так как деятельность ООО «***» прекращена. Кроме того, пояснила, что срок исковой давности определен судом первой инстанции верно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 г. N 64, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-0-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "***" включено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет.

*** ООО "***" с *** г. являлся Юлдашев и в период с *** г. по *** г. Юлдашев умышлено уклонился от уплаты налогов.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ***г. установлено, что Юлдашев совершил преступление, предусмотренное частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Так, генеральный директор ООО "***" Юлдашев, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО "***" по НДС за *** квартал *** года, умышленно уклонился от уплаты указанного налога с организации в общей сумме **** рублей.

Уголовное дело в отношении Юлдашева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление следователя по особо важным Следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ***г. о прекращении уголовного дела Юлдашевым не обжаловалось (л.д.224-227).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Юлдашева, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, финансовая и налоговая документация содержит недостоверные сведенья о выручке общества.

Согласно заключению эксперта судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № ***, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в период с *** г по *** г., определенная по движению денежных средств на расчётных счетах ООО «***» составляет *** рублей, сумма незадекларированного ООО «***» налога на добавленную стоимость в период с *** года по *** года составила *** рублей, доля неуплаченного НДС в общей сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению ООО «***», в период с *** г по *** г составила 99,3% (л.д.68-83).

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № ***, по результатам которых вынесено постановление *** года, никем не оспорены. Доказательства в виде указанного постановления по уголовному делу, в виде экспертного заключения налоговой экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, и обоснованность и законность постановления по уголовному делу не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку в нем использованы специальные познания и научный метод исследования, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Несмотря на то, что данное заключение получено в рамках уголовного дела, использование его как доказательства в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст. 71 ГПК РФ не исключается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 27, 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. ст. 27, 143 Налогового Кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, Юлдашев в ходе рассмотрения уголовного дела выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, доказывая свою невиновность; ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен Юлдашевым как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, в связи, с чем Юлдашев является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в соответствии с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Юлдашева, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как уголовное дело по ч.*** ст. *** УК РФ в отношении Юлдашева прекращено *** года, тогда как иск поступил в суд *** года.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере *** рублей *** копеек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, хотя обязанность по уплате суммы налога лежала на юридическом лице ООО «***», при этом, с *** г. ответчик не возглавлял данную организацию, генеральным директором являлась ***, коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, данные доводы основаны на ином неверном толковании закона и  опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не применил по настоящему делу срок исковой давности, так как о неоплате ООО «***» налогов стало известно в *** году, а с настоящим иском истец обратился в суд только в *** году, т.е. спустя *** лет с момента, когда он узнал о нарушенном праве, коллегия находит необоснованными, поскольку они  также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба РФ в связи с преступлением, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от *** года, иск заявлен  в суд *** года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: