Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2013 ~ М-273/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием истца Филиной И.В., ее представителя Ванжула Е.В. по устному ходатайству,

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2013 по иску Филиной Ирины Вадимовны к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филина И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации разницы стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства. Взыскать в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей. Взыскать затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 2км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2347000001030 г\н №, под управлением водителя Трушина Н.Б. и автомобиля ВАЗ-21140 №, под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель Трушин Н.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую организацию Трушина Н.Б., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценочных работ, а также расходы по эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании истец Филина И.В., ее представитель Ванжула Е.В. увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснив, что претензия истца направленная ответчику оставлена без ответа.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, пояснив, что страховой компанией полностью выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты перед истцом.

Третье лицо Трушин Н.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения истца, его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 2км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2347000001030 г\н №, под управлением водителя Трушина Н.Б. и автомобиля ВАЗ-21140 №, под управлением Филиной И.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Трушин Н.Б..

Вина водителя Трушина Н.Б. в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В результате ДТП, автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения: передний бампер, передние правая и левая фары, переднее левое и правое крыло, крыша, передняя и задняя левая дверь, передняя и задняя дверь правая, правое и левое заднее крыло, задний бампер, лобовое стекло, стекло передней и левой и правой двери, левое и правое зеркало заднего вида, капот, левый и правый порог, крыша багажника, переднее и заднее левое колесо, переднее и заднее правое колесо, деформация салона, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трушина Н.Б. была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», кроме того имеется страховой полис о добровольном страховании гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно полису (л.д.47) лимит ответственности Трушина Н.Б. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае, платежное поручение л.д.76, 78).

Из Отчета №-Ст независимой экспертизы, об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, проводимой оценщиками ООО «ЭСТИМЕЙШН» следует, что рыночная стоимость прав требования - возмещения ущерба с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства надлежащим образом.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимого эксперта составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная разница страховой компанией не выплачена, претензия истца направленная ответчику оставлена без ответа. Из представленного представителем ответчика отзыва установлено, что ОСАО «Ингосстрах» возражает против выплаты истцу разницы в стоимости восстановительного ремонта, полагая, что свои обязательства по осуществлению страховой выплаты перед истцов выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Оценка проведения ООО «ЭСТИМЕЙШН», установившая размер причиненного истцу материального ущерба проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, деятельность эксперта сертифицирована, в отчете полно и развернуто указаны стоимость работ и запасных частей, в связи с чем у суда нет оснований недоверять указанному отчету.

Кроме того истцом были понесены убытки по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях, поэтому суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Филиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиной Ирины Вадимовны - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Филиной Ирины Вадимовны в счет компенсации разницы стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль 61 копейку, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Филиной Ирины Вадимовны затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2013 года.