Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2015 ~ М-176/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «25» марта 2015 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова <данные изъяты> к Семиной <данные изъяты>, Баннову <данные изъяты> о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Семиной <данные изъяты>, Баннову <данные изъяты> о снятии ареста, указав в заявлении, что Семина С.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Баннову <данные изъяты> о взыскании ущерба от ДТП. При рассмотрении дело судом были приняты обеспечительные меры - арест транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД на имя ответчика Баннова А.А. Между тем транспортное средство ответчику не принадлежит с <дата>, когда оно было продано истцу Митусову <данные изъяты> по договору купли-продажи. В пункте 4.2. Продавец Баннов даже гарантировал, что транспортное средство не стоит под арестом. О наложении ареста истец узнал лишь тогда, когда обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства на его имя. В постановке на учет МРЭО ГИБДД отказало. Истец просит суд снять арест с транспортного средства <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Митусов Е.А. – Вараксина В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным и просила иск удовлетворить.

Ответчик Баннов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Семина С.В. и её представитель Колвертнова Я.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что сделка, заключенная между Банновым А.А, и Митусовым Е.А. фиктивна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тулякова Р.Д. вопрос о снятии ареста со спорного автомобиля оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что Решением <дата> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Сёминой С.В., с Баннова А.А. в пользу Сёминой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

<дата> в целях обеспечения иска судом наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

<дата> между Банновым А.А, и Митусовым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> Данный договор является актом приема –передачи.

В передаче денежных средств истцом представлена расписка о получении денежных средств в счет покупки автомобиля.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о снятии ареста, поскольку на момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений).

Таким образом, на момент наложения <дата> ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний уже принадлежал Митусову Е.А, и на него не могло быть обращено взыскание по обязательствам Баннова А.А. перед иными лицами.

Доводы ответчика Семиной С.В. о фиктивности сделки между Банновым А.А. и Митусовым Е.А. ничем не подтверждены, а следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митусова <данные изъяты> к Семиной <данные изъяты>, Баннову <данные изъяты> о снятии ареста - удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья: С.В. Нуянзина

2-445/2015 ~ М-176/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Митусов Е.А.
Ответчики
Баннов А.А.
Семина С.В.
Другие
ОСП Красноглинского района
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Нуянзина С. В.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
06.03.2015Судебное заседание
30.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2015Передача материалов судье
04.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.02.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.02.2015Предварительное судебное заседание
16.03.2015Судебное заседание
25.03.2015Судебное заседание
31.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее