Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2015 ~ М-176/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «25» марта 2015 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митусова <данные изъяты> к Семиной <данные изъяты>, Баннову <данные изъяты> о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Семиной <данные изъяты>, Баннову <данные изъяты> о снятии ареста, указав в заявлении, что Семина С.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Баннову <данные изъяты> о взыскании ущерба от ДТП. При рассмотрении дело судом были приняты обеспечительные меры - арест транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД на имя ответчика Баннова А.А. Между тем транспортное средство ответчику не принадлежит с <дата>, когда оно было продано истцу Митусову <данные изъяты> по договору купли-продажи. В пункте 4.2. Продавец Баннов даже гарантировал, что транспортное средство не стоит под арестом. О наложении ареста истец узнал лишь тогда, когда обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства на его имя. В постановке на учет МРЭО ГИБДД отказало. Истец просит суд снять арест с транспортного средства <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Митусов Е.А. – Вараксина В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным и просила иск удовлетворить.

Ответчик Баннов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Семина С.В. и её представитель Колвертнова Я.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что сделка, заключенная между Банновым А.А, и Митусовым Е.А. фиктивна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тулякова Р.Д. вопрос о снятии ареста со спорного автомобиля оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что Решением <дата> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Сёминой С.В., с Баннова А.А. в пользу Сёминой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

<дата> в целях обеспечения иска судом наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

<дата> между Банновым А.А, и Митусовым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> Данный договор является актом приема –передачи.

В передаче денежных средств истцом представлена расписка о получении денежных средств в счет покупки автомобиля.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о снятии ареста, поскольку на момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений).

Таким образом, на момент наложения <дата> ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний уже принадлежал Митусову Е.А, и на него не могло быть обращено взыскание по обязательствам Баннова А.А. перед иными лицами.

Доводы ответчика Семиной С.В. о фиктивности сделки между Банновым А.А. и Митусовым Е.А. ничем не подтверждены, а следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митусова <данные изъяты> к Семиной <данные изъяты>, Баннову <данные изъяты> о снятии ареста - удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья: С.В. Нуянзина